Дело № 2-2419/2023

УИД 35RS0010-01-2023-000807-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда

21 апреля 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.Н.,

при секретаре Власове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО28, ФИО29, ФИО30 к ФИО31, обществу с ограниченной ответственностью "Дом Сервис-2" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений,

установил:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением мотивируя тем, что являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. 29.06.2022 ФИО31, как инициатором, было размещено сообщение о проведении внеочередного общего собрания в период с 29.06.2022 по 15.08.2022. По итогам проведения собрания был составлен протокол от 20.08.2022 №. Указывают, что общее собрание проведено с многочисленными нарушениями, а именно очная часть собрания фактически не проводилась, сообщение о проведении собрания не было доведено до всех собственников своевременно, в сообщении не был указан порядок ознакомления с материалами, которые будут передаваться на общем собрании, место где с ними можно ознакомиться, до собственников несвоевременно были доведены сведения о результатах общего собрания. Кроме того, отсутствовал необходимый кворум голосов для принятия решений на общем собрании.

Ссылаясь на указанные обстоятельства просят суд признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от 20.08.2022 недействительным. Признать договор управления многоквартирным домом, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Дом Сервис-2» недействительным.

В судебном заседании истец ФИО29 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Истец ФИО30, представитель истца ФИО28, действующий на основании доверенности, ФИО32 исковые требования поддержали, также поддержали позицию истца ФИО29, просили удовлетворить.

Истец ФИО28 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Дом Сервис-2» (далее – ООО «Дом Сервис-2»), действующая на основании доверенности, ФИО33 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик ФИО31 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО34 поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Государственной жилищной инспекции Вологодской области, общества с ограниченной ответственностью УК «Коммунальные системы» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, пришёл к следующему.

Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах установлены Приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр.

В соответствии со статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу части 1 статьи 181.4. Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно части 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Часть 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из материалов дела в период с 29.06.2022 по 15.08.2022, по инициативе собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> со следующей повесткой дня:

Выбор председателя и секретаря общего собрания, наделение их правом подсчета голосов, оформления и подписания протокола общего собрания собственников;

Выбор совета дома в составе: ФИО31 (<адрес>), ФИО2 (<адрес>), ФИО3 (<адрес>), ФИО4 (<адрес>), ФИО5 (<адрес>);

Выбор председателя Совета дома из числа членов Совета дома: ФИО31 (<адрес>);

Расторжение договора управления с ООО УК «Коммунальные системы» 31.08.2022;

Выбор ООО «Дом Сервис-2» управляющей организацией с 01.09.2022;

Утверждение формы и условий договора управления многоквартирным домом, заключаемым с ООО «Дом Сервис-2» в предложенной редакции;

Установление размера платы за жилое (нежилое) помещение на содержание и ремонт общего имущества в размере 22 рубля 17 копеек (без учета коммунальных ресурсов на содержание общего имущества) в месяц с 1 кв.м общей площади помещения собственника. Дополнительно – 17 рублей с квартиры – обслуживание домофона, 15 рублей – обслуживание антенны при условии подключения;

Наделение Председателя Совета дома – ФИО31 полномочиями на подписание от имени собственников многоквартирного <адрес> договора управления с ООО «Дом Сервис-2» на условиях, утвержденных настоящим собранием собственников дома;

Определение местом хранения протокола общего собрания собственников управляющую компанию ООО «Дом Сервис-2» (<...>).

Результаты голосования собственников оформлены протоколом № от 20.08.2022, из которого следует, что собрание проводилось в очно-заочной форме. Очная часть собрания состоялась 29.06.2022 в 18 часов во дворе <адрес>. На очной части собрания кворум отсутствовал. Собрание перешло в заочную часть голосования. Дата начала голосования 29.06.2022. Дата окончания приема решений собственников 15.08.2022.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации часть 4 которой устанавливает, что собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с частью 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно части 4.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме наличие кворума рассчитывается исходя из общего количества собственников помещений в многоквартирном доме.

Часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса устанавливает, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Количество голосов собственника помещения в многоквартирном доме пропорционально доле этого собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а такая доля независимо от количества помещений многоквартирного дома, находящихся в собственности указанного собственника, является единой и неделимой, не подлежит распределению на несколько долей по количеству помещений, находящихся в собственности указанного собственника.

Следовательно, и количество голосов, которыми обладает собственник, не может быть распределено на части (по количеству помещений или по иным критериям) с целью различного голосования одним собственником по одним и тем же вопросам повестки дня, либо с целью участия в общем собрании собственников только частью голосов.

По смыслу статьи 48 Жилищного кодекса каждый собственник принимает только одно решение по каждому вопросу повестки дня общего собрания собственников в многоквартирном доме, независимо от количества и (или) площади помещений, находящихся в собственности указанного собственника. Голосование частью голосов из общего числа голосов, которыми обладает собственник (в том числе - от имени части помещений из всех помещений, находящихся в собственности данного собственника, либо от имени части одного помещения, доля в праве собственности на которое у данного собственника 100 процентов), жилищным законодательством не предусмотрено.

Из системного толкования приведенных норм следует, что собственник помещений в многоквартирном доме не имеет права принимать участие в общем собрании только частью своих голосов, все голоса собственника обязательно учитываются при подведении итогов голосования. При этом собственник имеет право принять только одно решение («за», «против» или «воздержался») по каждому вопросу повестки дня, и количество голосов, отданных собственником за принятое им решение, равно общему количеству голосов, которыми обладает собственник.

Статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации, наделяет любого из собственников, совместно владеющих помещением, участвовать в общем собрании собственников количеством голосов, которое пропорционально площади всего помещения, то есть действовать от имени всего помещения, находящегося в совместной собственности.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Довод истцов об отсутствии надлежащего уведомления жильцов МКД о проведении общего собрания собственников помещений не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как следует решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленным протоколом №, установлен порядок проведения собраний – заочное голосование и извещение о собрании собственников помещений в форме очного (заочного) голосования путем размещения объявления в холлах первых этажей подъездов.

В представленных документах относительно проведения общего собрания в период с 29.06.2022 по 15.08.2022, которые были сданы в Государственную жилищную инспекцию Вологодской области, имеется сообщение о проведении данного собрания от 17.06.2022, подписанное инициатором собрания ФИО31

Также в данном сообщении указано: форма проведения собрания – очно-заочная, дата проведения собрания – очное – 29.06.2022 в 18 часов 00 минут во дворе дома на площадке напротив подъезда №; окончательный прием листов голосования – 15.08.2022 в 17 часов 00 минут, повестка дня, место ознакомления с материалами по вопросам повестки дня – у инициатора собрания <адрес> или в консьержной.

Также в ходе судебного разбирательства допрошена свидетель ФИО1, которая пояснила, что сообщение о проведении собрания имелись.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что нарушений порядка извещения собственников жилых помещений не установлено, достоверных доказательств того, что собственники жилых помещений не извещались о проведении общего собрания не представлено.

Также суд не принимает доводы стороны истцов о том, что не подлежит принятию к подсчету голосов собственников, участвующих в собрании, решения собственников квартиры № и квартир №, №, №, №, №, №, №.

Как установлено в ходе судебного разбирательства жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

На запрос суда ОАО «РЖД» представлены письменные пояснения, из которых следует, что на балансе Вологодской дистанции гражданских сооружений находится жилое помещение № по адресу: <адрес>, представитель ОАО «РЖД» ФИО6 принимал участие в голосовании по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Решение собственника помещения было направлено по электронной почте на адрес секретаря ООО «Дом Сервис-2».

Из письменных пояснений ФИО6, представленных в адрес суда, следует, что он принимал участие в общем собрании собственников помещений <адрес>, в том числе, как начальник Вологодской дистанции гражданских сооружений Северной железной дороги, в отношении квартиры № Получилось, что он проголосовал дважды. Один лист для голосования поступил на электронную почту Вологодской дистанции гражданских сооружений, а второй лист принес директор ООО «Дом Сервис-2». Он голосовал во всех бланках «за» по всем вопросам повестки дня в июле 2022 года. Шапку в бланке голосования поручил заполнить сотрудникам, которые перепутали его отчество в одном из листов голосования.

Из позиции стороны истцов следует, что решение собственника квартиры № не полежит учету при подсчёте голосов в связи с тем, что лист решения, имеющийся в Государственной жилищной инспекции Вологодской области и лист решения, который предоставлен ОАО «РЖД», не являются абсолютно идентичными, а также то, что в доверенности не указано право на голосование в общем собрании.

В силу статьи 48 Жилищного Кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Общие положения о доверенности, а также правила удостоверения доверенности содержатся в ст. ст. 185 и 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о ненадлежащем оформлении доверенности, выданной на имя ФИО6, ввиду отсутствия в ней указания на полномочия осуществлять голосование на общем собрании собственников, что влечет недействительность решения собственника помещения, по которому голосовали на основании данной доверенности суд не находит состоятельным, поскольку данная доверенность не противоречит требованиям части 2 статьи 48 Жилищного Кодекса Российской Федерации, в ней содержатся все существенные требования к оформлению и содержанию таких доверенностей: о собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные и т.д.) и соответствует требованиям, содержащимся в содержатся в ст. ст. 185 и 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Объективные и допустимые доказательства того, что представленное в материалы дела решение собственника жилого помещения № по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания противоречит действительной воле собственника, стороной истцов не представлены.

Также суд обращает внимание, что с иском о признании своего решения незаконным собственник жилого помещения ОАО «РЖД» в суд не обращалось, самостоятельных требований в рамках настоящего гражданского дела не заявило.

Довод стороны истца о том, что следует исключить из подсчета голосов решения собственника жилых помещений, относящихся к муниципальной собственности (квартиры №, №, №, №, №, №, №), поскольку не представлена доверенность на право голосования, суд также не принимает во внимание.

Из представленного решения следует, что голосование на общем собрании в отношении указанных выше помещений осуществлялось начальником Департамента городского хозяйства Администрации г.Вологды ФИО35.

При таких обстоятельствах в данном случае доверенности для осуществления права голосования на общем собрании не требуется.

Не принимаются судом и доводы стороны истца об исключении из подсчета голосов собственников жилых помещений квартиры № и квартиры №.

Сторона истца указывает, что в реестре собственников жилых помещений <адрес> собственником квартиры № является ФИО7, голосовала ФИО8, собственником жилого помещения квартиры № является ФИО9, голосовала ФИО10.

Исходя из позиции ответчика, указанные собственники сменили фамилию в связи со вступлением в брак. Доказательств обратного суду не представлено.

Также суд не принимает доводы стороны истца, что подлежат исключению из подсчета голосов решения собственников квартиры №, поскольку голосование произведено при отсутствии полномочий.

В соответствии с реестром собственников жилых помещений собственниками квартиры № являются ФИО11, ФИО12, ФИО13.

Из листов голосования по указанному жилому помещению следует, что за несовершеннолетних ФИО12 и ФИО13 голосовал их отец – ФИО14, то есть их законный представитель, который имеет право действовать от имени несовершеннолетних.

Не подлежат учету и доводы стороны истца о том, что собственники квартир № и № не заполнили сведения о документах, поскольку из листов голосования указанных собственников следует, что все необходимые реквизиты в лист голосования внесены.

Ссылки истцов на отсутствие в части решений собственников даты голосования, указания инициалов без полной расшифровки имени и отчества суд не учитывает, поскольку часть 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает обязательные требования к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания.

Действующее жилищное законодательство не относит дату решений собственников к числу обязательных требований к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания.

Суд также отмечает, что допущенные недостатки в оформлении бюллетеней голосования (отсутствие инициалов голосовавших, их расшифровки, не указание даты), на которые обращает внимание истец, с учетом их содержания позволяет установить волеизъявления голосовавших - конкретных собственников жилых помещений. При этом суд также учитывает, что собственники указанных помещений результаты голосования не оспаривали, что свидетельствует об их согласии с принятыми решениями.

Учитывая, что к материалам дела приложены заполненные бюллетени, то именно на истцах в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать несоответствие информации, содержащейся в решении собственника, действительности, то есть истцы должны представить доказательства того, что собственники указанных помещений многоквартирного дома участия в оспариваемом собрании не принимали, бланки голосования не заполняли. Однако таких доказательств истцами не представлено.

Вместе с тем, исходя из представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд считает заслуживающими внимания доводы стороны истцов о том, что общее собрание собственников помещений проведено при отсутствии кворума.

Согласно протоколу № от 20.08.2022, составленному по итогам голосования, общая площадь многоквартирного дома по адресу: <адрес>, составляет 15886,4 кв.м.

Из данного протокола следует, что в собрании приняли участие собственники помещений площадью 8191,28 кв.м, что составляет 51,6 %, на повестку для были поставлены 9 вопросов, по всем из них приняты решения.

Исследовав представленные оригиналы решений собственников помещений указанного выше многоквартирного дома, суд приходит к выводу, что часть решений не может быть принята к подсчету при определении кворума собрания.

Так решение собственника помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО15, датировано 19.08.2022; решение собственника помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО16, датировано 21.06.2022.

Учитывая, что период проведения общего собрания был определен с 29.06.2022 по 15.08.2022, датой окончания приема листов голосования являлось 15.08.2022 17 часов 00 минут, указанные выше решения собственников не могут быть приняты к подсчету, как поступившие не в период проведения собрания.

Из решения собственника ФИО17 (квартира №) следует, что голос собственника учитывался исходя из принадлежащей ей на праве собственности площади жилого помещения 46,9 кв.м.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) следует, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются ФИО17 – 3/4 доли в праве общей долевой собственности и ФИО18 – 1/4 доли в праве общей долевой собственности.

При этом ФИО18 участия в голосовании не принимала, решение указанного собственника в материалах отсутствует.

Из решения собственника ФИО19 (квартира №) следует, что голос собственника учитывался исходя из принадлежащей ей на праве собственности площади жилого помещения 35,6 кв.м.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН следует, что собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ФИО19 принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности.

Из решения собственника ФИО20 (квартира №) следует, что голос собственника учитывался исходя из принадлежащей ей на праве собственности площади жилого помещения 48,5 кв.м.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН следует, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются ФИО21 – 1/2 доли в праве общей долевой собственности и ФИО20 – 1/2 доли в праве общей долевой собственности.

При этом ФИО21 участия в голосовании не принимала, решение указанного собственника в материалах отсутствует.

Из решения собственника ФИО22 (квартира №) следует, что голос собственника учитывался исходя из принадлежащей ему на праве собственности площади жилого помещения 48,5 кв.м.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН следует, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются ФИО22. – 1/2 доли в праве общей долевой собственности и ФИО23 – 1/2 доли в праве общей долевой собственности.

ФИО23 участия в голосовании не принимала, решение указанного собственника в материалах отсутствует.

Из решения собственника ФИО24 (квартира №) следует, что голос собственника учитывался исходя из принадлежащей ей на праве собственности площади жилого помещения 48,8 кв.м.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН следует, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> 19.05.2016 является ФИО25.

ФИО25 участия в голосовании не принимал, решение указанного собственника в материалах отсутствует.

При этом суд также учитывает, что в соответствии с указанной выпиской из ЕГРН площадь квартиры № составляет 48,1 кв.м.

Из решения собственника ФИО6 (квартира №) следует, что голос собственника учитывался исходя из принадлежащей ему на праве собственности площади жилого помещения 62,2 кв.м.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН следует, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются ФИО6 – 1/3 доли в праве общей долевой собственности, ФИО26 – 1/3 доли в праве общей долевой собственности и ФИО27 – 1/3 доли в праве общей долевой собственности.

Собственники ФИО26 и ФИО27 участия в голосовании не принимали, решений указанных собственников в материалах отсутствуют.

Письменные пояснения ФИО6, из которых следует, что его уполномочили на голосование его супруга ФИО26 и сын ФИО27, суд не принимает.

В материалы дела представлены доверенности от 01.07.2022 выданные ФИО26 и ФИО27 на имя ФИО6, из текста которых следует, что собственники квартиры № по адресу: <адрес>, уполномочили ФИО6 принять участие в голосовании на общем собрании в период с 29.06.2022 по 15.08.2022.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что представленные доверенности не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства.

Согласно части 2 статьи 48 Жилищного кодекса представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями частей 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса или удостоверена нотариально.

Представленные доверенности от имени ФИО26 и ФИО27 не заверены надлежащим образом (в частности отсутствует удостоверение подписи доверителей).

По указанным выше основаниям суд не принимает к подсчету и лист голосования собственника квартиры № ФИО26.

Из письменных пояснений ФИО6 следует, что им осуществлено голосование за супругу ФИО26 на основании доверенности.

Представленная доверенность от 07.07.2022, выданная от имени ФИО26 также не отвечает вышеуказанным требованиям законодательства.

При таких установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что из подсчета голосов собственников, принимавших участие в общем собрании, подлежат исключению следующие площади: квартира № – 61,3 кв.м, квартира № – 11,72 кв.м, квартира № – 11,87 кв.м, квартира № – 41,46 кв.м, квартира № – 31,2 кв.м, квартира № – 24,25 кв.м, квартира № – 24,25 кв.м, квартира № – 48,1 кв.м, квартира № – 59,7 кв.м.

Произведя подсчет участвующих в общем собрании собственников, суд приходит к выводу, что в общем собрании принимали участие собственники помещений площадью 7 877,49 кв.м, что составляет 49,5 %.

Таким образом, вопреки доводам ответчика судом установлено, что решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом от 20.08.2022, принято в отсутствие кворума.

В соответствии с вопросом № повестки собрания утверждены форма и условия договора управления многоквартирным домом заключаемым с ООО «Дом Сервис-2».

Исходя из того, что судом признано недействительным решение общего собрания, которым согласованы условия договора управления домом, не может являться действительным и договор управления многоквартирным домом, заключенный ООО «Дом Сервис-2» с собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес>.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № от 20.08.2022.

Признать недействительным договор управления многоквартирным домом от 01.09.2022, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Дом Сервис 2» с собственниками помещений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Н.Н. Лебедева

Мотивированное решение изготовлено 04.05.2023.