Решение по делу № 2-882/2025 от 25.12.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

дело № 2-882/2025

УИД22RS0001-01-2025-001638-61

решение в мотивированном

виде изготовлено

25 декабря 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе председательствующего Луханиной О.В., при секретаре Феденко О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд к ответчику с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 22 июня 2013 года между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен договор №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 100 000 рублей, на срок по 22 июня 2017 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых.

Факт предоставления банком кредитных средств подтверждается выпиской по счету.

Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с Условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, 22 июля 2013 года ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

27 сентября 2017 года ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 22 июня 2013 года, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Сумма приобретенного права требования по договору составила 121 545 рублей 21 копейка, из них: 100 000 рублей - задолженность по основному долгу; 16 725 рублей 21 копейка - задолженность по процентам; 4 820 рублей - задолженность по иным платежам, предусмотренным договором.

Мировым судьей Судебного участка Алейского района Алтайского края вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от 22 июня 2013 года. В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен определением от 16 сентября 2024 года.

В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме 2 940 рублей.

Просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 22 июня 2013 года в сумме 118 605 рублей 21 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 558 рублей 16 копеек.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В заявлении просят рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просит в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Пунктом 1 ст. 435 ГК РФ определено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 22 июня 2013 года ФИО1 обратился в ОАО «Лето Банк» с заявлением о предоставлении кредита на сумму 100 000 рублей, с процентной ставкой по кредиту 39,9% сроком на 48 месяцев, в соответствии с Условиями предоставления потребительского кредита и Тарифами банка.

Согласно п. 1.1 Условий, банк и клиент заключают договор банковского счета, кредитный договор и соглашение об использовании простой электронной подписи; подписанное клиентом заявление является офертой, действия банка по открытию клиенту счета являются акцептом оферты по заключению договора (п. 1.3 Условий); неотъемлемыми частями кредитного договора являются заявление, Условия и Тарифы; датой выдачи кредита считается дата зачисления денежных средств на счет клиента (п. 1.7 Условий).

Клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором (п. 1.8 Условий) ежемесячно, начиная с даты, следующей за датой закрытия кредитного лимита, клиент обязан погасить задолженность в сумме не менее платежа, размер которого указан в заявлении (п. 3.2 Условий). Если начиная с даты, следующей за датой закрытия кредитного лимита до даты платежа включительно клиент разместил на счете денежные средства в сумме платежа, платеж считается оплаченным (п. 3.3 Условий).

Таким образом, между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, в результате которого у кредитора возникло обязательство по предоставлению кредита, а у заемщика - по возврату кредита путем ежемесячной уплаты денежных средств в размере платежей и сроки, указанные в заявлении.

Факт предоставления кредита в размере 100 000 рублей подтверждается выпиской по счету №.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу п. 6.6 Условий, банк вправе потребовать от клиента возврата задолженности по кредиту в полном объеме в случае пропуска клиентом платежей.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Исходя из материалов дела, взятые на себя обязательства по возврату денежных средств ФИО1 надлежащим образом не исполняются с июля 2013 года, ежемесячные платежи в установленные сроки и необходимом объеме в банк не поступали, что также нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств по кредитному договору № от 22 июня 2013 года возникла у ответчика с 22 июля 2013, поскольку платежи по кредитному договору не вносились, а договором предусмотрена дата ежемесячного платежа 22-е число каждого месяца.

Как следует из материалов дела полное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка - ОАО «Лето Банк» в соответствии с решением единственного акционера банка от 02 февраля 2015 года (решение № от 02 февраля 2015 года) изменены на Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк». В соответствии с решением № от 25 января 2016 года полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк».

27 сентября 2017 года ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 22 июня 2013 года заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Согласно акта приема-передачи требования к договору уступки прав требования (цессии) № № от 27 сентября 2017 года, размер задолженности ФИО1 по договору № от 22 июня 2013 года, переданной ООО «Филберт» составил 121 545 рублей 21 копейка (номер в реестре 1004).

ООО «Филберт» сформулировано уведомление ФИО1 о состоявшейся уступке права требования, в котором указало на полную сумму сложившейся задолженности в размере 121 545 рублей 21 копейка, и на переход права требования.

Вместе с тем, указанное уведомление не содержит сведений о дате его направления должнику и получения ФИО1 указанного уведомления.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации номер 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Из представленной истцом выписки по счету ФИО1 следует, что после 22 июля 2013 года денежные средства, необходимые для погашения задолженности, в установленный в отчете срок (22-е число каждого месяца) либо в последующем, ответчиком не вносились.

Из материалов дела следует, что доказательств фактического направления требования ответчику, доказательств получения требования ответчиком истец, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представил. Вместе с тем суд полагает, что сам по себе факт фиксации размера задолженности по состоянию на конкретную дату является действием самого банка, и данное обстоятельство не может повлечь изменение начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Таким образом, начало течения срока исковой давности в рассматриваемом случае имело место 22 июля 2013 года, указанный срок истек 22 июля 2016 года.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 17, 18 Постановления номер 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Таким образом, период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в случае его последующей отмены осуществляется со дня обращения в суд с таким заявлением и до отмены судебного приказа.

Как было указано выше и следует из материалов дела, просрочка исполнения обязательств по кредитному договору № от 22 июня 2013 года возникла у ответчика с 22 июля 2013 года.

Обращение истца к Мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа имело место 24 августа 2021 года, заявление о выдаче судебного приказа зарегистрировано в судебном участке Алейского района Алтайского края 30 августа 2021 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в Алейский городской суд Алтайского края 02 ноября 2025 года (дата почтового отправления), то есть с пропуском срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ при заявлении об этом стороны в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Так же суд принимает во внимание, что истцом не доказан факт оплаты долга в размере 2 940 рублей, в том числе и в пределах срока исковой давности до 22 июля 2016 года, сведения об указанной сумме содержатся только в расчете долга.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года номер 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Как следует из материалов дела, на обстоятельства перерыва, приостановления течения срока исковой давности истец не ссылался, ходатайство о восстановлении срока исковой давности с указанием уважительных причин его пропуска, истцом не заявлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен, в связи с чем, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через отдел судопроизводства Алейского городского суда в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья Алейского городского суда Луханина О.В.