по делу № ДД.ММ.ГГГГ г.

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.,

при секретаре Гуща А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МОНТАЖ РИТЕЙЛ» о расторжении договора займа, взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Монтаж Ритейл» о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в сумме 300000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 800 рублей за нарушение сроков возврата суммы займа, проценты за пользование чужими денежными средствами неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18918 рублей, в том числе по дату фактического исполнения обязательства, государственной пошлины в размере 14 443 рубля, оплаченной при обращении с иском в суд, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 25000 рублей, а так же с требованием об обращении взыскание на предметы залога.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Монтаж Ритейл» заключен договор займа № на сумму 300000 рублей, под 26% годовых, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора возврат займа должен производится частями, ежемесячно до 30 числа каждого месяца равными платежами, согласно установленному графику. На основании п.3 договора срок договора был пролонгирован на один год – до ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора и возврате долга, которое ответчиком было оставлено без внимания. Поскольку обязательства не исполнены, истец обращается с иском о взыскании задолженности по договору займа, неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же с требованием об обращении взыскания на предметы залога.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как срок по договору займа не истек, в связи с чем, оснований для досрочного взыскания суммы займа не имеется. Так же считает, что в случае расторжения договора займа по инициативе займодавца, размер процентов по договору будет составлять не 26%, а 7,5% от суммы займа и подлежит перерасчету с учетом ранее выплаченных денежных сумм. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст.333 ГК РФ по отношении к требованиям о взыскании неустойки.

МРУ Росфинмониторинга по СЗФО представлено заключение по делу, в котором указывает о необходимости при рассмотрении дела установить фактические обстоятельства заключения договора займа, цель привлечения заемных средств и обстоятельства их расходования, а так же наличие (отсутствие) фактов осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо совершения действий в обход закона с противоправной целью, а так же иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом).

Гатчинский городской прокурор Ленинградской области, привлеченный к участию в деле, заключение по делу не представил.

Суд, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монтаж Ритейл» (заемщик) и ФИО1 (займодавец) заключен договор займа № на сумму 300000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 26% годовых от суммы займа, ежемесячно до 30 числа каждого месяца (л.д. 9-10), по согласованному графику платежей (л.д.11).

Денежные средства в сумме 300000 рублей перечислены ответчику безналичным способом по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат суммы займа или нарушение сроков выплаты ежемесячных процентов в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что по истечении срока действия договора (ДД.ММ.ГГГГ) заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в полном объеме, а так же выплатить причитающиеся проценты.

Согласно п.3.3 договора, в случае если ни одна из сторон не позднее 2 недель до окончания срока действия договора не направит письменного уведомления о прекращении договора, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях. Пролонгация договора возможна неограниченное количество раз.

В обеспечения обязательства по договору займа был заключен договор залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14) перечь которых указан в Спецификации, являющейся приложением к указанному договору.

Пунктом 2.2 договора залога предусмотрено, что действие договора прекращается после полного выполнения залогодателем взятых на себя обязательств или прекращения действия договора займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Статьей 408 Гражданского кодекса РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно требованиям ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования об оспаривании заключенного договора ввиду его безденежности не заявлены.

Учитывая, что ни одна из сторон за 2 недели до окончания срока действия договора (ДД.ММ.ГГГГ) не направила письменного уведомления о прекращении договора, договор от ДД.ММ.ГГГГ считается продленным на один год, до ДД.ММ.ГГГГ, на тех же условиях, в том числе под 26% годовых.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37800 рублей, расчет которой произведен согласно п.4.1 договора и положений ст.811 ГК РФ, так и требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19918 рублей за нарушение сроков возврата суммы займа, расчет которых произведен на основании ст.395 ГК РФ и положений ст.811 ГК РФ, в том числе по дату фактического исполнения обязательства.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Из положений ст. 811 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом фактически заявлены требования о начислении двойных процентов за одно и то же нарушение обязательства – нарушение сроков возврата суммы займа, что является недопустимым.

При таком положении, учитывая, что условиями договора предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа, то оснований для применения положений ст.395 ГПК РФ в данном случае не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора и возврате суммы займа (л.д.15-16), которое было оставлено ответчиком без внимания.

Статья 10 ГК РФ предусматривает недопущение действиями граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения статьи 450 ГК РФ предусматривают, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Учитывая положения п.3.5 договора истец вправе досрочно потребовать возврат суммы займа, путем направления соответствующего уведомления заемщику, при этом заемщик обязан возвратить сумму займа по истечении 90 дней с даты направления такого уведомления.

Направленное истцом электронное уведомления было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), вместе с тем, по истечении 90 дней (ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 300000 рублей истцу ответчиком не были выплачены.

Соответственно с ДД.ММ.ГГГГ у истца возникает право на требование с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа согласно п.3.5 и п.4.1 договора займа, а не с ДД.ММ.ГГГГ как указано в исковом заявлении.

Из положений ст. 811 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо (п.1); если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

В соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" даны разъяснения, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, после предъявления требования о досрочном возврате суммы займа у ответчика сохраняется обязанность возвратить заимодавцу полученные по договору займа денежные средства, а также обязанность уплаты процентов за пользование займом, уплаты неустоек, в том числе до даты фактического исполнения обязательства.

Пунктом 4.1 договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат суммы займа или нарушение сроков возврата ежемесячных процентов в виде уплаты неустойки в размере 0,1% в день от суммы займа за каждый день просрочки.

Исходя из положений ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Также согласно п. 69 данного Пленума подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 77 указанного постановления Пленума ВС РФ, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

От ответчика ООО «Монтаж Ритейл» поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании положений ст.333 ГК РФ.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истцов возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Буквальное содержание статьи 333 ГК РФ в новой редакции не запрещает суду снижать размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства без заявления должника физического лица о таком уменьшении, между тем, представитель ответчика ходатайствовал о ее снижении в суде первой инстанции.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом изложенного, принимая во внимание чрезвычайно высокий процент неустойки (0,1% в день от суммы займа), соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером суммы основного долга, суд, принимая во внимание обстоятельства спора, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, соответствующее заявление стороны ответчика, считает возможным применить положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы основного долга.

Таким образом, при сумме долга 300000 рублей в период начисления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составит 36 908рублей 22 копейки исходя из следующего расчета:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (61 дн.): 300 000 x 61 x 21% / 366 =10 500руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (153 дн.): 300 000 x 153 x 21% / 365 =26 408,22руб.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка исходя из ставки Центрального Банка Российской Федерации в день на фактический остаток основного долга, которая на дату судебного акта составляет 300000 рублей.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Ввиду установления факта нарушения ответчиком обеспеченного залогом обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ более чем три месяца (с ДД.ММ.ГГГГ) и сумма неисполненного обязательства (300000 рублей) составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества которая определена в размере 380 000 рублей, в соответствии с положениями статей 334, 335, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению. При этом, предусмотренных законом оснований, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14 443 рублей (л.д.5).

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу о том, что при цене иска 336 908рублей 22 копеек в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 10 923 рубля.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ).

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в сумме 25 000 рублей на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора оказания юридических услуг (л.д.17) и платежного поручения на указанную сумму от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

С учетом фактических обстоятельств дела и требований разумности, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей, учитывая, что требования истца удовлетворены, суд приходит к убеждению, что размер расходов об оказании юридических услуг не выходит за разумные пределы, а потому, данные расходы подлежат возмещению в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МОНТАЖ РИТЕЙЛ» о расторжении договора займа, взыскании денежных средств, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МОНТАЖ РИТЕЙЛ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга 300000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 908рублей 22 копейки, в том числе неустойку по дату фактического возврата денежных средств, исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, за каждый день просрочки, начисляемые с ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа, которая на дату принятия решения составляет 300000 рублей, государственную пошлину в размере 10 923 рублей, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 25000 рублей.

Обратить взыскание на предметы залога по договору залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.