Решение по делу № 2-2110/2025 от 30.05.2025 - о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Производство № 2-2110/2025

УИД 28RS0004-01-2025-001553-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Данилова Е.А.

при секретаре судебного заседания Эглит Н.В.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что 28.06.2023 года между ней и ФИО3 был заключен договор на изготовление мебели № 2303, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить по заданию истца работы по изготовлению кухонного гарнитура и передать результат работ истцу. Истец в соответствии с условиями договора обязалась принять и оплатить изделие в количестве, комплектности, комплектации в соответствии с эскизом и спецификацией. Стоимость договора составила 73 000 рублей.

Пунктами 2.3., 2.4. определен порядок оплаты цены договора заказчиком. 28.06.2023 года истцом была внесена предоплата в размере 55 000 рублей. Согласно п. 4.1. договора ответчик обязался изготовить изделие в срок 30 рабочих дней. Начало срока исчисляется с 30.06.2023 года. Таким образом, в соответствии с условиями договора ответчик должен был изготовить изделие в срок до 14.08.2023 года, однако принятое на себя обязательство нарушил. Дополнительное соглашение об изменении срока изготовления и доставки кухонного гарнитура между сторонами договора не заключалось.

04.08.2023 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор на изготовление мебели № 2307, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить по заданию истца работы по изготовлению шкафа и компьютерного стола и передать результат работ истцу. Истец в соответствии с условиями договора обязалась принять и оплатить изделие в количестве, комплектности, комплектации в соответствии с эскизом и спецификацией. Стоимость договора составила 37 000 рублей.

Пунктами 2.3., 2.4. определен порядок оплаты цены договора заказчиком. 04.08.2023 года истцом была внесена предоплата в размере 30 000 рублей. Согласно п. 4.1. договора ответчик обязался изготовить изделие в срок 30 рабочих дней. Начало срока исчисляется с 04.08.2023 года. Таким образом, в соответствии с условиями договора ответчик должен был изготовить изделие в срок до 14.09.2023 года, однако принятое на себя обязательство нарушил. Дополнительное соглашение об изменении срока изготовления и доставки кухонного гарнитура между сторонами договора не заключалось.

В сентябре 2023 года ответчик приступил к отправке изделия через транспортную компанию, отправка производилась частями, что не было согласовано истцом.

После получения изделия истец обнаружила отсутствие части кухонного гарнитура (фасады, подсветка), кроме того, не были доставлены двери шкафа-купе, о чем был уведомлен ответчик. Недостающие части мебели ответчик обещал отправить истцу. Однако после этого перестал выходить на связь, что послужило основанием обращения истца в полицию по факту невыполнения договорных обязательств. В объяснении, данном в рамках проведения проверки по заявлению истца, ФИО3 пояснил, что в середине ноября ушел на больничный, до начала декабря 2023 года не смог выходить на связь. От выполнения обязательств перед истцом по изготовлению и отправки мебели не отказывается и до конца декабря 2023 года обязуется отправить недостающие части мебели. Данное обязательство ответчик нарушил.

В ходе дополнительной работы по материалу проверки ФИО3 был опрошен повторно, пояснил, что в начале декабря 2023 года его выписали из больницы, после чего назначили лечение, он начал проходить курс, ввиду этого не смог полноценно выполнять работы. Заверил, что его здоровье стабилизировалось, он приступил к выполнению работ, которые у него остались и обязался до 15.02.2024 года выполнить все необходимые работы перед истцом.

Поскольку ответчиком нарушен срок изготовления и передачи истцу мебели, установленный договором № 2303 от 28.06.2023 года, с 15.08.2023 года подлежит начислению неустойка в размере трех процентов цены договора, которая за указанный в исковом заявлении период с 15.08.2023 года по 19.07.2024 года составляет 744 600 рублей (73 000 (цена договора) х 3% 340 дн. (количество дней просрочки). На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка снижена истцом до цены договора 73 000 рублей.

За нарушение ответчиком срока изготовления и передачи мебели, установленного договором № 2307 от 04.08.2023 года истцом начислена неустойка за период с 15.09.2023 года по 27.05.2024 года в размере 284 160 рублей (37 000 (цена договора) х 3% 256 дн. (количество дней просрочки). На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка снижена истцом до цены договора 37 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору на изготовление мебели № 2303 от 28.06.2023 года в размере 73 000 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору на изготовление мебели № 2307 от 04.08.2023 года в размере 37 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы в размере 71 884 рубля 56 копеек.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

В судебное заседание не явились ответчик ФИО3, представитель третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области. О дате, времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 113, 118 ГПК РФ. Сведения о причинах неявки не предоставили, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судом неоднократно принимались меры к извещению ответчика ФИО3 о времени и месте судебного заседания. Однако судебные извещения, направлявшиеся в адрес ответчика возвращены в суд неврученными, поскольку действий по получению уведомлений ответчик не совершает. Сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагает.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со ст. ст. 35, 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ считаются доставленными.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Благовещенского городского суда Амурской области (blag-gs.amr.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

Принимая во внимание изложенное, на основании положений ч. ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, а также ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства по имеющимся доказательствам.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

В силу требований п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существующим условиям договора.

Из материалов дела следует, что 28.06.2023 года между ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор на изготовление мебели № 2303.

В соответствии с предметом данного договора исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению кухонного гарнитура и передать результат работ заказчику, а заказчик в соответствии с условиями настоящего договора обязуется принять и оплатить изделие в количестве, комплектности, комплектации в соответствии с эскизом и спецификацией. Вид изделия, количество, комплектность, комплектация и материал согласовываются сторонами в эскизе и спецификации, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Условиями договора предусмотрено, что стоимость договора составляет 73 000 рублей (п. 2.1.). Оплата производится заказчиком путем перечисления в качестве аванса 80% предоплаты на расчетный счет исполнителя или наличными средства в кассу в сумме 55 000 рублей (п. 2.3.). Оставшиеся 20% заказчик оплачивает до начала монтажных работ, сразу после поступления информации от исполнителя о готовности изделия (п. 2.4.).

Исполнитель обязуется изготовить изделие в срок 30 рабочих дней. Начало работ с 30.06.2023 года (п. 4.1.). Приемка изделия оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанного обеими сторонами. С момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ исполнитель считается выполнившим все свои обязательства по настоящему договору (п. 4.11.).

Факт внесения истцом предоплаты по договору на изготовление мебели №2303 от 28.06.2023 года в сумме 55 000 рублей подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 28.06.2023 года.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен факт и условия заключения договора, а также получения предоплаты по нему в указанном выше размере.

04.08.2023 года между ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор на изготовление мебели № 2307.

В соответствии с предметом данного договора исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению шкафа и компьютерного стола и передать результат работ заказчику, а заказчик в соответствии с условиями настоящего договора обязуется принять и оплатить изделие в количестве, комплектности, комплектации в соответствии с эскизом и спецификацией. Вид изделия, количество, комплектность, комплектация и материал согласовываются сторонами в эскизе и спецификации, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Условиями договора предусмотрено, что стоимость договора составляет 37 000 рублей (п. 2.1.). Оплата производится заказчиком путем перечисления в качестве аванса 80% предоплаты на расчетный счет исполнителя или наличными средства в кассу в сумме 30 000 рублей (п. 2.3.). Оставшиеся 20% заказчик оплачивает до начала монтажных работ, сразу после поступления информации от исполнителя о готовности изделия (п. 2.4.).

Исполнитель обязуется изготовить изделие в срок 30 рабочих дней (п. 4.1.). Приемка изделия оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанного обеими сторонами. С момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ исполнитель считается выполнившим все свои обязательства по настоящему договору (п. 4.11.).

Предоплата по договору на изготовление мебели № 2307 от 04.08.2023 года в сумме 30 000 рублей внесена истцом 04.08.2023 года, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен факт и условия заключения договора, а также получения предоплаты по нему в указанном выше размере.

Факт того, что договор на изготовление мебели № 2307 между ФИО1 и ФИО3 был заключен 04.08.2023 года и с указанного срока ответчик должен был приступить к исполнению условий договора, подтверждается исследованным в суде отказным материалом № Б-18842 от 05.12.2023 года.

Обязанности заказчика оплатить работу корреспондирует обязанность подрядчика выполнить определенную договором работу и сдать ее результат.

Принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, при которых ответчик был обязан выполнить работы по изготовлению мебели, а истец произвести оплату выполненных работ, учитывая интересы истца в осуществлении заказа для удовлетворения личных потребностей, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые гл. 37 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Из преамбулы к Закону РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). В качестве последних Закон определяет организацию независимо от ее организационно-правовой формы либо индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по возмездным договорам.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы указанного Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Из материалов дела следует, что взаимоотношения между сторонами возникли как между физическими лицами, на момент достижения соответствующей договоренности об изготовлении мебели, как и в последующем, ФИО3 статуса индивидуального предпринимателя не имел, что подтверждается ответом на запрос суда, поступившим из УФНС России по Амурской области от 14.04.2025 года.

На основании абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, из вышеуказанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по его применению следует, что Закон о защите прав потребителей применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях. Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем может свидетельствовать, в том числе получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ и т.п.

Систематичность вступления ФИО3 в правоотношения, по своей правовой природе идентичные правоотношениям, сложившимся у него с истцом, подтверждается доказательствами, исследованными в суде, в том числе объяснениями самого ответчика, отобранными в рамках проверки заявления ФИО1 по факту невыполнения договорных обязательств (отказной материал № Б-18842 от 05.12.2023 года).

В объяснении от 11.12.2023 года ФИО3 указал, что является самозанятым, занимается изготовлением корпусной мебели на протяжении десяти лет. Имеет свою клиентскую базу, а также размещает объявления на сайте «Авито». По обращению заказчика осуществляет выезд на замеры, далее заключает с заказчиком договор на изготовление мебели. После этого выполняет работы, далее заказчик забирает мебель сам либо он отправляет мебель заказчику через доставку. ФИО1 обратилась к нему по вопросу изготовления мебели в конце июня 2023 года по объявлению об изготовлении мебели на заказ, размещенному на сайте «Авито».

Объяснения ответчика о возмездном изготовлении им мебели на заказ (бытовой подряд), размещение объявления об изготовлении мебели на сайте «Авито» в сети Интернет, адресованного неограниченному кругу лиц, определяемого судом как предложение ответчика на заключение с ним договора, свидетельствуют о возможности заключения множества договоров подряда по изготовлению мебели, и об оказании данных услуг на постоянной основе не только истцу, но и многочисленным потребителям.

Поэтому, в данном случае, несмотря на отсутствие государственной регистрации ответчика как индивидуального предпринимателя, при рассмотрении настоящего спора суд считает необходимым руководствоваться положениями Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (пункт 2 указанной статьи).

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Течение срока, определенного периодом времени, в соответствии со ст. 191 ГК РФ, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с п. 4.1. договора на изготовление мебели № 2303 от 28.06.2023 года исполнитель принял на себя обязательство изготовить кухонный гарнитур в срок 30 рабочих дней, начало срока исчисляется с 30.06.2023 года. Следовательно, в соответствии с условиями договора и положениями ст. ст. 190, 191 ГК РФ обязательство по изготовлению мебели должно было быть исполнено ответчиком не позднее 11.08.2023 года.

По договору на изготовление мебели № 2307 от 04.08.2023 года исполнитель принял на себя обязательство изготовить шкаф и компьютерный стол в срок 30 рабочих дней. Исходя из условий договора и положений ст. ст. 190, 191 ГК РФ обязательство по изготовлению мебели должно было быть исполнено ответчиком не позднее 15.09.2023 года.

05.12.2023 года ФИО1 обратилась в МУ МВД России «Благовещенское» с заявлением по факту неисполнения договорных обязательств со стороны ФИО3

Из письменных объяснений ФИО3 от 11.12.2023 года сотруднику полиции в рамках проверки по КУСП № Б-18842 следует, что 28.06.2023 года, 04.08.2023 года между ним и ФИО1 были заключены договоры на изготовление мебели. Исходя из достигнутых договоренностей, по изготовлению мебели исполнитель осуществляет доставку мебели в г. Зея, Амурской области по адресу проживания брата заказчика. В сентябре 2023 года ФИО3 начал отправку данной мебели в г. Зею. Отправлял мебель по частям, в собранном виде, через транспортную компанию «Тройка ДВ». Впоследствии выяснилось, что часть мебели (фасады на кухонный гарнитур, подсветка на кухню, двери шкафа купе) отсутствует, утеря могла произойти в процессе перевозки. После чего ФИО3 пообещал ФИО1, что вышеуказанные недостающие части мебели он отправит по назначению. Однако в середине ноября он ушел на больничный с диагнозом «Гиперензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца с (застойной) сердечной недостаточностью». По причине болезни до начала декабря 2023 года не смог выходить на связь. От выполнения обязательств перед ФИО1 по изготовлению и отправке мебели не отказывается. До конца декабря 2023 года обязался отправить недостающие части вышеуказанной мебели.

25.01.2024 года в ходе дополнительной работы по материалу проверки был повторно опрошен ФИО3, который по существу заданных вопрос пояснил, что до настоящего времени свои договорные обязательства перед ФИО1 не выполнил. После перенесенной болезни его здоровье стабилизировалось, он приступил к выполнению работ, которые остались. От выполнения обязательств перед ФИО1 по изготовлению мебели не отказывается, до 15.02.2024 года обязался выполнить все необходимые работы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что мебель доставлялась ответчиком частями в нарушение сроков, установленных договором. Результат работ по договору на изготовление мебели № 2307 от 04.08.2023 года был передан исполнителем 25.05.2024 года, по договору на изготовление мебели № 2303 от 28.06.2023 года – 17.07.2024 года, что подтверждается представленными истцом товарно-транспортными накладными № 70 176, № 99 448.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков выполнения работ, определенных вышеуказанными договорами на изготовление мебели.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце/изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона N 2300-1, статья 1098 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих выполнению подрядных работ в сроки, согласованные сторонами, в том числе обстоятельств непреодолимой силы или вины потребителя, в связи с чем, основания для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение договорных обязательств отсутствуют.

Соглашение о продлении либо переносе сроков выполнения подрядных работ между сторонами не заключалось, доказательств обратного материалы дела не содержат и судом таких обстоятельств не установлено.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку ответчик в установленные договорами подряда сроки работы по изготовлению мебели и передаче их результата заказчику не выполнил, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работы.

Период нарушения исполнителем срока выполнения работы по договору на изготовление мебели № 2303 от 28.06.2023 года начинает течь с 14.08.2023 года (12.08.2023 года, 13.08.2023 года – выходные дни) по 17.07.2024 года (дата получения изделия по накладной).

Период нарушения исполнителем срока выполнения работы по договору на изготовление мебели № 2307 от 04.08.2023 года начинает течь с 18.09.2023 года (16.09.2023 года, 17.09.2023 года – выходные дни) по 25.05.2024 года (дата получения изделия по накладной).

Следовательно, размер неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы по договору на изготовление мебели № 2303 от 28.06.2023 года за период с 15.08.2023 года (согласно заявленным требованиям) по 17.07.2024 года составляет 740 220 рублей, исходя из расчета: 73 000 (цена заказа) х 338 дн х 3% (ставка неустойки).

Размер неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы по договору на изготовление мебели № 2307 от 04.08.2023 года за период с 18.09.2023 года по 25.05.2024 года составляет 278 610 рублей, исходя из расчета: 37 000 (цена заказа) х 251 дн х 3% (ставка неустойки).

С учетом положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» о недопустимости превышения размера, взысканной потребителем неустойки общей цены заказа, неустойка за нарушение срока выполнения работы по договору на изготовление мебели № 2303 от 28.06.2023 года составит 73 000 рублей, соответственно неустойка за нарушение срока выполнения работы по договору на изготовление мебели № 2307 от 04.08.2023 года составит 37 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в п. п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Принимая во внимание обстоятельства дела и объем нарушенных прав истца, в том числе период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору и обстоятельства такой просрочки, учитывая, что применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя, суд находит, что предъявленная к взысканию неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства, и, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом положений вышеуказанных норм, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ снижает размер неустойки по договору на изготовление мебели №2303 от 28.06.2023 года до 50 000 рублей, по договору на изготовление мебели №2307 от 04.08.2023 года до 20 000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, соответствует последствиям нарушения обязательства, устанавливает баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба и не влечет необоснованного обогащения потребителя.

В удовлетворении данного требования в большем размере ФИО1 следует отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на получение в установленные договором сроки изготовленной мебели, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является правомерным.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушенных прав, длительность нарушения прав истца как потребителя, исходя из принципа разумности, справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, отказав в удовлетворении данного требования в большем размере.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось, ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Из материалов дела следует, что 31.07.2024 года истцом была направлена в адрес ответчика претензия о выплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, компенсации морального вреда. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая неисполнение ответчиком обоснованных требований истца в добровольном порядке, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Размер штрафа составляет 40 000 рублей, исходя из расчета: (50 000 руб. + 20 000 руб. + 10 000 руб.) х 50%.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Судебные расходы, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и представительства в суде от 24.05.2024 года, квитанциями к приходным кассовым ордерам № 23 от 24.05.2024 года, № 31 от 21.08.2024 года.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 11 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей? отказав в удовлетворении данного требования в большем размере.

В судебном заседании интересы истца на основании доверенности серии 28АА № 1553713 от 03.12.2024 года представляла ФИО2, за оформление указанной доверенности истец понесла расходы в сумме 1 700 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в абзаце 3 пункта 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности серии 28АА № 1553713 от 03.12.2024 года, выданной на представление интересов ФИО1, не следует, что данная доверенность выдана для участия в настоящем деле или в конкретном судебном заседании.

На основании вышеизложенного, требования о возмещении расходов истца, связанных с оформлением доверенности в размере 1 700 рублей, удовлетворению не подлежат.

Почтовые расходы истца по направлению в адрес ответчика досудебной претензии на сумму 184 рубля 56 копеек, подтвержденные описью почтового вложения и квитанцией от 31.07.2024 года, суд признает необходимыми в силу ст. 94 ГПК РФ и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку по договору на изготовление мебели №2303 от 28 июня 2023 года в размере 50 000 рублей, неустойку по договору на изготовление мебели №2307 от 04 августа 2023 года в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 184 рубля 56 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать со ФИО3 в доход местного бюджета муниципального образования города Благовещенска Амурской области государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Данилов Е.А.

Решение в окончательной форме составлено 30 мая 2025 года.