Решение по делу № 2-5778/2022 от 16.09.2022 - о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительства многоквартирного дома, компенсации морального вреда.

Дело № 2-5778/2022

УИД 65RS0001-01-2022-006514-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2022 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Ли Э.В.,

при секретаре судебного заседания Панковой М.А.,

с участием представителя ответчика ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Сахалинской региональной общественной организации по защите прав потребителей в интересах ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительства многоквартирного дома, компенсации морального вреда,

установил:

27 июня 2022 года истец Сахалинская региональная общественная организации по защите прав потребителей, действуя в интересах ФИО, обратилась в суд с данным исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» (далее – ООО «СЗ «Рыбоводстрой»), указав следующие обстоятельства. 14 мая 2020 года между ФИО, как участником долевого строительства, и ООО «СЗ «Рыбоводстрой», как застройщиком, заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, по условиям которого застройщик обязался в срок до 15 декабря 2021 года построить дом <адрес> и передать ФИО квартиру, условный номер №, расположенную в блоке-секции № данного дома. Цена договора составляет 5 092 400 рублей и оплачена истцом в полном объеме, однако застройщик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче жилого помещения, поскольку квартира до настоящего времени истцу не передана. Учитывая, что просрочка составляет 187 дней (с 15 декабря 2021 года по 20 июня 2022 года), тогда как Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, начиная с 29 марта 2022 года, принимая во внимание отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, Сахалинская региональная общественная организации по защите прав потребителей просит взыскать с ООО «СЗ «Рыбоводстрой» в пользу ФИО неустойку за период с 15 декабря 2021 года по 29 марта 2022 года в количестве 104 дней в размере 335 454 рубля 08 копеек, неустойку на основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства в размере 3225 рублей 52 копеек за период с 29 марта 2022 года по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штрафа в пользу Сахалинской региональной общественной организации по защите прав потребителей и ФИО по половине каждому исходя из 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО, действующая на основании доверенности, по исковым требованиям возражала по изложенным в отзыве основаниям, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель истца Сахалинской региональной общественной организации по защите прав потребителей, истец ФИО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель организации просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Как следует их частей 1 и 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор может быть заключен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

Судом установлено, что 14 мая 2020 года между ООО «СЗ «Рыбоводстрой» (застройщик) и ФИО (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № (далее – договор), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом, расположенный <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Объектом долевого строительства по данному договору являлась квартира, условный номер №, общей площадью 42,38 кв.м., расположенная <адрес>.

В силу пункта 3.1. указанного договора стоимость квартиры составила 5 092 400 рублей.

Застройщик обязался передать квартиру в срок до 15 декабря 2021 года (пункт 2.1 договора).

Договор в установленном законом порядке зарегистрирован в органах государственной регистрации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, обязательства ФИО по оплате договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома исполнены в полном объеме и своевременно, однако, застройщик обязательства по передаче жилого помещения в срок до 15 декабря 2021 года до настоящего времени не исполнил.

На момент рассмотрения дела ответчиком квартира истцу не передана, поэтому со стороны ответчика допущена просрочка исполнения обязательства с 15 декабря 2021 года по 16 сентября 2022 года в количестве 276 дней.

Согласно части 2 статьи 6 Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Договором в п. 5.3 стороны установили ответственность Застройщика за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В связи с чем, при исчислении неустойки суд руководствуется положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

Вопреки доводам истца размер ключевой ставки определяется на день исполнения обязательств по договору, а не на день вынесения решения, данное толкование действующего законодательства является ошибочным, чем неоднократно указывал Верховный суд РФ.

При этом суд соглашается с доводами ответчика в той части, что с 29 марта 2022 года до 31 декабря 2022 года неустойка не начисляется в силу положений Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

На основании данного Постановления Правительства РФ неустойки (штрафа, пени), иные финансовые санкции, а также другие меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (29 марта 2022 года) до 31 декабря 2022 г.

Ставка рефинансирования на день исполнения ответчиком обязательства составляла 7,5% годовых. Расчет неустойки: 5 092 400 рублей (цена договора) х 103 дня просрочки (на 28 марта 2022 года) х 2 х 1/300 х 7,5 % = 262 258 рублей 60 копеек.

Суд находит требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда обоснованным.

Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Заключенный сторонами договор участия в долевом строительстве не содержит положений, допускающих одностороннее изменение его условий, из материалов дела также не следует, что стороны пришли к соглашению в установленной форме об изменении условий договора участия в долевом строительстве о сроках передачи квартиры. Условиями договора также не установлены более короткий срок для начисления неустойки либо ограничение ее суммы.

При таких обстоятельствах требование ФИО о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства является правомерным.

В свою очередь, если решением суда присуждена неустойка, установленная частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, подлежащая уплате по день фактического исполнения застройщиком своего обязательства, при исчислении размера такой неустойки с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479, период с 29 марта 2022 года по 31 декабря 2022 года, включению не подлежит.

Указанный вывод следует из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 3», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 февраля 2021 года.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

В силу пункта 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с пунктом 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Следовательно, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения ответчика и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании, договор участия в долевом строительстве стороны заключили 14 мая 2020 года, то есть в период введения в стране ограничений, связанных с пандемией коронавируса. Безусловно, указанные ответчиком причины отразились на сроках выполнения ответчиком и его контрагентами строительных работ. Данное обстоятельство судом расценивается, как исключительное, поэтому является основанием к уменьшению неустойки.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая срок нарушения ответчиком обязательства по договору, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, снижает неустойку до 180 000 рублей.

При определении размера неустойки суд руководствуется положениями пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми подлежащая уплате сумма процентов в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена судом по заявлению должника, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд учитывает разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку нарушение ответчиком прав истца нашло свое подтверждение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание период просрочки, составляющий на момент рассмотрения дела более 9 месяцев и то обстоятельство, что предметом договора является жилое помещение, в силу чего истец был лишен возможности своевременно реализовать свои права в отношении данного помещения.

Учитывая, что в настоящее время квартира истцу не передана, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что Сахалинская региональная общественная организация по защите прав потребителей обратилась в суд в защиту интересов ФИО, следовательно, в пользу данного процессуального истца подлежит взысканию половина штрафа, предусмотренного ко взысканию в силу п. 6 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера штрафа, суд учитывает, что в соответствии с п. 5 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012, размер штрафа, взыскиваемый при отказе исполнителя добровольно удовлетворить требования потребителя, подлежит снижению в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о выплате неустойки, изложенные в претензии, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 95 000 рублей ((180 000 + 10 000) х 50%).

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ к сумме штрафа, принимая во внимание степень нарушения обязательства, его характер, суд считает возможным уменьшить размер штрафа ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 40 000 рублей, взыскав в пользу Сахалинской региональной общественной организации по защите прав потребителей и ФИО по 20 000 рублей каждому.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, что в соответствии со ст. 103 ГПК РФ является основанием для взыскания государственной пошлины исходя из размера удовлетворенной части имущественных исковых требований и требования неимущественного характера с ответчика в размере 6123 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сахалинской региональной общественной организации по защите прав потребителей в интересах ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительства многоквартирного дома, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой», ОГРН №, в пользу ФИО <данные изъяты> неустойку по договору участия в долевом строительства многоквартирного дома от 14 мая 2020 года № в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 20 000 рублей, всего 210 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой», ОГРН <данные изъяты>, в пользу ФИО <данные изъяты> неустойку, начиная с 01 января 2023 года по день фактического исполнения обязательства по правилам, установленным пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по ставке рефинансирования, действующей на день исполнения ответчиком обязательства – 7,5% годовых

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой», ОГРН <данные изъяты>, в пользу Сахалинской региональной общественной организации по защите прав потребителей (ИНН №) штраф в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Сахалинской региональной общественной организации по защите прав потребителей в интересах ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительства многоквартирного дома, компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» ОГРН <данные изъяты>, в доход государства с зачислением в бюджет городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 6123 рубля.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Э.В. Ли

В окончательной форме решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Э.В. Ли