УИД 77RS0003-02-2022-015511-28
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 марта 2023 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Эндреевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-222/2023 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ИП ФИО2, мотивируя свои требования тем, что 26.02.2022 между сторонами заключен договор № 12-30-8, по условиям которого ответчик обязался изготовить, поставить и передать изделия из искусственного камня согласно проектным характеристикам и комплектности, являющихся неотъемлемой частью договора, а истец оплатить и принять их. Стоимость услуг по договору составила 347 000 руб. По условиям договора, покупатель обязался произвести предоплату в размере 243 000 руб., а впоследствии доплатить 104 000 руб. 26.02.2022 ФИО1 внесена предоплата в размере 243 000 руб. Ответчик обязался поставить товар до 22.03.2022, с учетом монтажа до 25.03.2022 включительно, отчего уклонился. Поскольку до настоящего времени товар истцу не поставлен, денежные средства не возвращены, истец обратился в суд за защитой.
Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика сумму предоплату в размере 243 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 8 731,36 руб., неустойку в размере 347 000 руб., убытки в виде реального ущерба в размере 162 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф (л.д. 3-5).
В судебном заседании истец ФИО1 доводы заявленного иска поддержал по изложенным в нем основаниям.
Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика ИП ФИО2, с учетом сведений об извещении (л.д. 45-46), по правилам ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства, против чего возражений не поступило.
Выслушав объяснения истца ФИО1, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.
26.02.2022 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор № 12-30-8, согласно которому исполнитель обязался изготовить, поставить и передать изделия из искусственного камня в соответствии с проектом и спецификацией, являющихся неотъемлемой частью договора, а заказчик принять и оплатить их (л.д. 14-16).
Согласно п.п. 3.1., 3.3. договора, общая стоимость товара и услуг составила 347 000 руб. и подлежала уплате заказчиком в следующем порядке: в течение трех дней с даты подписания договора заказчик вносит предоплату в размере 243 000 руб., 104 000 руб. в течение трех рабочих дней с даты подписания акта приемки.
Во исполнение условий договора истцом внесена предоплата в размере 243 000 руб. (л.д. 17).
Согласно п.п. 2.1-2.4. договора, в течении трех рабочих дней с момента внесения заказчиком предоплаты исполнитель производит необходимые для изготовления и монтажа замеры. В течении трех рабочих дней после выполнения замеров исполнитель разрабатывает чертежи и направляет их на согласование заказчику. В течении 10 рабочих дней после выполнения согласования с заказчиком чертежей, исполнитель производит доставку изделий заказчику по адресу объекта. В течении трех рабочих дней после доставки изделий заказчику исполнитель осуществляет монтаж изделий по адресу объекта.
Предъявляя в суд настоящие требования, истец ссылался на то, что ответчик в установленный срок свои обязательства по передаче товара не исполнил, денежные средства по претензии не возвратил.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как неоднократно разъяснял Верховный Суд РФ при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Так, в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком условий договора № 12-30-8 от 26.02.2022; товар надлежащего качества в соответствии с условиями договора, в срок, определенный договором передан не был, доказательств обратного ответчиком по правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено и судом из материалов дела не установлено.
Поскольку истцу по смыслу приведенных норм действующего законодательства предоставлено право на односторонний отказ от договора при нарушении сроков выполнения работ (изготовления товара), тогда как ответчиком не предоставлены доказательства того, что приобретенный товар был передан ФИО1 в заявленной комплектности либо денежные средства за его получение были возвращены истцу, то требования истца о взыскании с ИП ФИО2 денежных средств в размере 243 000 руб., внесенные в качестве предоплаты, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Учитывая, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающей последствия нарушения исполнителем срока передачи предварительно оплаченного товара заказчику, суд считает расчет истца неверным, поскольку в данном случае, подлежат применению положения п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в порядке п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, производит ее расчет самостоятельно, исходя из суммы предоплаты в размере 243 000 руб., периода просрочки, с даты следующей за датой передачи товара по день расторжения договора, то есть с 26.03.2022 по 16.06.2022 (83 дня), что составляет 100 845 руб. и не превышает размер предоплаты (л.д. 53).
О применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчик не возвратил истцу денежные средства и продолжает пользоваться ими, суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 16.06.2022 по 24.11.2022 в размере 8 731,36 руб.
Согласно п. 4 статьи 393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.
Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, который он получил бы с учетом разумных расходов на его получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы нарушения не было.
В связи с неисполнением ответчиком условий договора истец был вынужден обратиться за выполнением этих же услуг к ИП ФИО3, заключил с ним договор № 908 от 08.08.2022 и представил в материалы дела документальные подтверждения его оплаты на сумму 509 000 (л.д. 6, 9-13, 19-20), то есть доказал причинение ему убытков в размере 162 000 руб. (509000-347000), наступивших в связи с бездействием ответчика и последствий в виде невозможности получения истцом товара по выгодной для него цене.
При таком положении, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 162 000 руб. в качестве упущенной выгоды.
Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ, исходит из того, что достаточным условием для его удовлетворения является, установленный судом факт нарушения прав потребителя, вследствие чего считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требование истца ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, суд взыскивает с ответчика в пользу истца потребительский штраф в размере 257 299,18 руб. (243000+100845+8731,36+162000)*50%). О применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 8 645,76 руб. (8345,76+300), от уплаты которой истец, на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,
решил:
Иск ФИО1 (паспорт *****) удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>) в пользу ФИО1 (паспорт *****) сумму предварительной оплаты по договору в размере 243 000 руб., неустойку в размере 100 845 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, 8 731,36 руб., убытки в размере 162 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф 257 299,18 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт *****) к ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>) о взыскании неустойки в большем размере – отказать.
Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 8 645,76 руб.
Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Судья: Т.В. Перова
Решение в окончательной форме принято 23.03.2023