Дело № 2-212/2022
УИД 04RS0020-01-2022-000155-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 июля 2022 года г. Северобайкальск
Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В.,
при секретаре- помощнике судьи Дорожковой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО1, МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия, Администрации МО ГП «п. Новый Уоян», ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора выдало кредит ФИО1 в сумме 117 000 руб. на 43 мес. Сотрудникам Банка стало известно, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, поэтому исполнить обязательства по погашению кредитной задолженности не имеет возможности. Согласно справочной информации, в реестре наследственных дел, наследственное дело к имуществу ФИО1 отсутствует.
На момент смерти заемщику принадлежало на правах собственности жилое помещение и земельный участок по адресу , рыночная стоимость которых, на ДД.ММ.ГГГГ составляла 760 000 руб.
Согласно выписке по счету №, открытому в ПАО Сбербанк на имя ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ имеется остаток денежных средств в размере 56606,24 руб.
Просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк из стоимости наследственного имущества ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58674,56 руб. в том числе: просроченные проценты 19410,03 руб., просроченный основной долг 39264,53 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1960,24 руб., всего 60 634 руб. 80 коп.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по делу были привлечены МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия, Администрация МО ГП «п. Новый Уоян».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу была привлечена ФИО3
В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, извещен надлежащим образом.
Представители ответчиков Администрации МО ГП «п. Новый уоян», МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия, представители третьих лиц Отделения пенсионного фонда России по Республике Бурятия, РГУ «Центр социальной поддержки населения по РБ» не явились, извещены надлежащим образом.
Согласно представленного заявления, глава-руководитель Администрации МО ГП «г. Новый Уоян» Ловчая О.В. просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.
Ответчик ФИО3 и её представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, согласно представленного в суд заявления, представитель ФИО4 просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав при этом о признании исковых требований в полном объеме.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов и односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого Банком был выдан кредит ФИО1 в сумме 117 000 руб. на срок 43 мес. под 22,85% годовых
Согласно п. 6 индивидуальных условий, между сторонами была согласована уплата заемных средств и начисленных процентов ежемесячно аннуитентными платежами в размере 4 009,65 руб., 16 числа каждого месяца, погашение кредита согласовано сторонами путем перечисления денежных средств со счетов, открытых в ПАО Сбербанк (п. 8 Индивидуальных условий)
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается выпиской из записи акта о смерти, истребованной по запросу суда.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 58 674,56 руб., в том числе просроченные проценты 19410,03 руб., просроченный основной долг 39264,53 руб.
В связи со смертью заемщика банк предъявил свои требования к наследственному имуществу.
В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из положений пункта 1 статьи 1175 ГК РФ следует, что наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя. При этом наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с ч. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании» от 29.05.2012г. № (далее Постановление Пленума) разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Из приведенных выше разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума, следует, что наследники, после открытия наследства несут ответственность по обязательствам наследодателя, имевшимся к моменту открытия наследства.
Из представленных документов установлено что до смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил брак с ФИО5 о чем была составлена запись № о заключении рака Северо-Байкальским районным отделом Управления ЗАГС Республики Бурятия.
ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о рождении и записью о регистрации органом ЗАГС ДД.ММ.ГГГГ акта о смерти.
Из реестра наследственных дел и ответов нотариуса на запрос суда установлено, что наследственных дел после смерти ФИО1 и ФИО6 не заводилось, родственники, либо иные лица по вопросу принятия наследства к нотариусу не обращались.
Как установлено из материалов дела, пояснений участников процесса, на момент смерти в собственности ФИО1 находилось недвижимое имущество – жилой дом по адресу .
Право собственности на жилой дом было зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ основанием для регистрации являлось регистрационное удостоверение, выданное Нижнеангарским БТИ ДД.ММ.ГГГГ, то есть право собственности на дом у него возникло до заключения брака с ФИО6
Также за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 03:17:090137:3, расположенный по адресу , площадью 622 кв.м.
Как следует из материалов дела, основанием для регистрации права собственности на земельный участок являлись акт об отводе земельного участка отДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Администрацией МО ГП «п. Новый Уоян», на площадь 590 кв.м., то есть в период брака с ФИО6
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Таким образом, с учетом положений ст. 34 СК РФ, ФИО2 на момент смерти принадлежала часть земельного участка с кадастровым номером 03:17:090137:3, площадью (622-590)+ (590/2)= 32+295=327 кв.м.
Согласно заключения о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мобильный оценщик», представленного истцом в материалы на дату смерти ФИО1 рыночная стоимость дома и земельного участка, расположенных по составляла 760 000 руб..
Вместе с тем, из материалов дела установлено, что на основании акта и заключения межведомственной комиссии Администрации МО ГП «п. Новый Уоян» от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу был признан не пригодным для проживания. Из акта обследования дома, составленного Администрацией МО ГП «п. Новый Уоян» ДД.ММ.ГГГГ следует, что дом по отключен от электричества, находится в ненадлежащем состоянии.
Учитывая изложенное, суд не может принять отчет о рыночной стоимости ООО «Мобильный оценщик», представленный стороной истца, поскольку он был составлен без осмотра дома и земельного участка и без определения фактического состояния дома.
Вместе с тем, поскольку в отношении объекта недвижимости- земельного участка решения о признании его не пригодным для дальнейшего использования не принималось, суд полагает возможным применительно к настоящему спору определить стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1 виде части земельного участка с кадастровым номером 03:17:090137:3, расположенного по площадью 327 кв.м. исходя из общей кадастровой стоимости.
Так, в силу ст. 3 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" кадастровая стоимость определяется на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости.
Доказательств того, что на дату открытия наследства рыночная стоимость земельного участка была меньше, чем её кадастровая стоимость, не представлено, истец и ответчики ходатайств о проведении оценки не заявляли.
Согласно сведений представленных по запросу суда кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером расположенного по , общей площадью 622 кв.м. составляет 204 544 руб. 70 коп., таким образом, стоимость части земельного участка, принадлежащего ФИО1 на дату его смерти составляет 107 533 руб. 95 коп. ( 204544,7/622Х327=107533,95).
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт родственных отношений между ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и умершим ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющихся по отношению друг к другу родной сестрой и родным братом.
Также решением был установлен факт не принятия супругой заемщика ФИО6, наследства открывшегося после смерти ФИО1, при этом установлен факт принятия указанного наследства ответчиком ФИО3
Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, стороной по делу являлись ПАО «Сбербанк» и Администрация МО ГП «п. Новый Уоян», в связи с чем суд приходит к выводу, что установленные решением суда обстоятельства имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.
Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным ПАО «Сбербанк» требованиям будет являться ответчик ФИО3, основания для привлечения к гражданско-правовой ответственности Администрации МО ГП «п. Новый Уоян» и МТУ Росимущества не имеется.
Согласно выписок по счетам, открытых в ПАО Сбербанк на имя ФИО1 на момент его смерти имелся остаток денежных средств,
по счету №,77 руб.
по счету № – 23,20 руб.
по счету №,19 руб.
Также, как следует из выписки по счету № открытого на имя ФИО1 на указанный счет производилось зачисление пенсии, а также суммы мер социальной поддержки на оплату коммунальных услуг, в том числе и после смерти ФИО1 по октябрь 2019 г., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств на счете составлял 56606,24 руб.
Из пояснений ранее принимавших участие по делу представителя РГУ «ЦСПН» и представителя Отделения пенсионного фонда РФ по Республике Бурятия следует, что излишние перечисленные после смерти на счет ФИО1 социальные выплаты и суммы пенсий на период рассмотрения дела были сняты со счета и возвращены по запросу организаций.
Остаток по счету после возврата всех излишне зачисленных сумм составил 32564 руб. 06 коп., что подтверждается выпиской по счету, представленному ПАО «Сбербанк».
Таким образом, общая сумма наследства, принятого наследником ФИО3 после смерти брата ФИО1, с учетом стоимости части земельного участка и суммы денежных средств, находящихся на счетах умершего в ПАО «Сбербанк» составляет: 140 144 руб. 40 коп. (107533, 95+32564,06+23,20+23,19= 140144,40).
В связи с изложенным, с учетом признания дома по адресу не пригодным для проживания, суд не находит оснований для определения его стоимости на момент смерти заемщика ФИО1 как не имеющей правового значения, поскольку стоимость наследственного имущества, установленная судом, без учета стоимости дома превышает сумму задолженности по кредиту,
Учитывая, что общая стоимость наследственного имущества, принятого ФИО3 после смерти ФИО1 превышает сумму задолженности по долговым обязательствам умершего, суд приходит в выводу, что задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчика ФИО3 за счет принятого ею наследственного имущества в полном объеме, в связи с чем, исковые требования к ней являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины в размере 1960,24 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3 ( паспорт ) в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58674,56 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1960,24 руб.
В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия, Администрации МО ГП «п. Новый Уоян»- отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья В.В.Атрашкевич