78RS0005-01-2022-006917-24
Дело № 2-6568/2022 20 сентября 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,
При секретаре Косухине А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Анекс Туризм» о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 февраля 2022 года между ФИО1 и ООО «7 Чудес Света», действующим по поручению туроператора ООО «Анекс Туризм», заключен договор № о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста. Общая цена туристского продукта составила – 181 300 рублей, и согласно платежному поручению № оплачена истцом единовременно 18 февраля 2022 года.
В рамках договора № ООО «7 Чудес Света» забронировало выбранный заказчиком тур, в который должны были быть направлены туристы: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В соответствии с условиями бронирования даты вылета были определены: 26 февраля 2022 года Москва - Дубай и 5 марта 2022 года Дубай - Москва.
25 февраля 2022 года в связи с получение положительного теста на COVID-19 у двух туристов (ФИО1 и ФИО5) в адрес турагентства ООО «7 Чудес Света» было направлено заявление на аннулирование тура.
Уведомление с соответствующими документами, подтверждающими, что у туристов ФИО1 и ФИО5 получены положительные тесты на COVID-19, были направлены по согласованной форме в адрес турагентства ООО «7 Чудес Света» до начала турпоездки. В связи с наличием заболевания у двух туристов, реализовать туристско-экскурсионные цели по заключенному Договору № от 17 февраля 2022 года не представлялось возможным.
Турагентству ООО «7 Чудес Света» неоднократно направлялись требования о принятии решения по заявлению от 25 февраля 2022 года, однако, результаты рассмотрения заявления о невозможности исполнения Договора и возврате денежных средств были представлены только 20 мая 2022 года.
Из ответа ООО «Анекс Туризм», направленного в адрес ООО «7 Чудес Света», следует, что в счет оплаты заявки № ООО «Анекс Туризм» от ООО «7 Чудес Света» была получена сумма в размере 168 440 рублей 91 копейка. В связи с аннуляцией тура размер понесенных затрат определяет принимающая сторона, сформировавшая комплекс услуг для клиентов. В связи с тем, что услуги по заявке № были аннулированы, фактически понесенные расходы составили – 89 389 рублей 50 копеек. Далее, в своем письме ООО «Анекс Туризм» указало, что в соответствии с договорными обязательствами между турагентом и туроператором данная сумма не может быть возвращена, так как она составляет сумму реально понесенных затрат в связи с аннуляцией услуг. Таким образом, за вычетом фактически понесенных расходов, туристам подлежит возвращению сумма в размере 79 051 рубль 41 копейка.
По мнению истца, из данного письма следует, что комиссионная часть турагентства ООО «7 Чудес Света» в размере 12 859 рублей 09 копеек (разница между стоимостью тура для туриста по договору – 181 300 рублей и суммы, оплаченной по выставленному туроператором счету – 168 440 рублей 91 копейка), возврату также не подлежит.
ООО «7 Чудес Света» указанное письмо было направлено истцу посредством электронной почты 20 мая 2022 года и при согласии с предложенной туроператором к возврату суммой, истцу было предложено написать запрос на возврат суммы – 79 051 рубль 41 копейка, приложив банковские реквизиты и копию российского паспорта, после чего ООО «7 Чудес Света» запросит возврат указанной суммы в бухгалтерии Туроператора ООО «Анекс Туризм». В случае несогласия с суммой возврата истцу было предложено подать дополнительную претензию на имя туроператора ООО «Анекс Туризм» (самостоятельно или через турагентство).
Не согласившись с решением в части возврата денежных средств в меньшем размере, истец 20 мая 2022 года направил ответчику ООО «Анекс Туризм» и третьему лицу ООО «7 Чудес Света» повторную претензию, в которой просил незамедлительно перечислить всю сумму, оплаченную за тур – 181 300 рублей, указав реквизиты для перечисления суммы. В случае несогласия с заявленной суммой, истец просил перечислить бесспорный размер подлежащей выплаты. В части, в которой было отказано, истец просил предоставить соответствующие документы, обосновывающие (подтверждающие), как расходы, так и документальное обоснование невозможности возврата средств в полном объеме, какие действия и в какие числа (сроки) были выполнены и что именно стало препятствием для возврата денежных средств в полном объеме.
Указанная претензия была получена ответчиком 25 мая 2022 года.
Относительно электронного сообщения, в котором Турагентство ООО «7 Чудес Света» указывает на удержание стоимости агентского вознаграждения, то условиями Договора № от 17 февраля 2022 года не определены суммы агентского вознаграждения и обязанности по оплате и последующем удержании агентского вознаграждения, в связи с чем, истец полагает, что такие действия третьего лица являются не правомерными.
Заявление об аннулировании тура 25 февраля 2022 года было направлено в адрес Турагентства по электронной почте, соответственно, решение о возврате денежных средств (в полном или неполном объеме) должно было быть принято не позднее 7 марта 2022 года. К настоящему моменту ответчиком нарушены сроки возврата денежных средств за период с 10 марта 2022 года (первый рабочий день) по 20 июня 2022 года, что составляет 102 календарных дня.
В связи с ненадлежащим исполнением договора со стороны туроператора, отсутствием ответа на ранее поданное заявление (претензию) о возврате денежных средств, отказам в возврате средств с ответчика подлежат взысканию денежные средства, оплаченные истцом по договору № от 17 февраля 2022 года в сумме – 181 300 рублей. Поскольку ответчик не выполнил требования о возврате денежных средств в установленные законом сроки, с ответчика подлежит взысканию неустойка, в соответствии с положениями статей 31, 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с 10 марта 2022 года по 20 июня 2022 года в размере 181 300 рублей.
В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств и отказе в возврате денежных средств, были нарушены права истца, как потребителя, и ему был причинен моральный вред. Принимая во внимание характер причиненных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 40 000 рублей.
Истцом был заключен договор поручения № на оказание юридических услуг от 16 мая 2022 года, в рамках которого ему были оказаны следующие услуги: консультации, подготовка досудебного требования (претензия), составление и подача в суд искового заявления. Всего услуг оказано на сумму 13 000 рублей.
Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Анекс Туризм» денежные средства, оплаченные по договору в размере 102 248 рублей 59 копеек (с учетом возвращенной ответчиком 6 сентября 2022 года суммы в размере 79 051 рубль 41 копейка), неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 181 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в размере 13 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, доверил представлять свои интересы представителю ФИО2
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчик ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен судом о времени и месте слушания дела, возражения на исковое заявление в материалы дела не представил.
Представитель третьего лица ООО «7 Чудес Света» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен судом о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.
На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и частей 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно абзацу 6 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 132-ФЗ) при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 10 Федерального закона № 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Из содержания статьи 9 Федерального закона № 132-ФЗ следует, что при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.
В силу статьи 9 Федерального закона № 132-ФЗ туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком (часть 3). По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (часть 4).
Из абзаца 2 пункта 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2020 года № 1852, следует, что под исполнителем в настоящих Правилах понимаются заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта туроператор, а также турагент, действующий по поручению и на основании договора с туроператором, сформировавшим туристский продукт, или субагент, которому турагентом передано исполнение поручения туроператора, сформировавшего туристский продукт, в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации».
В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 1 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Согласно положениям статей 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоры оказания туристических услуг относятся к договорам возмездного оказания услуг; заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
На основании статьи 10 Федерального закона № 132-ФЗ каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора (часть 5). К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства) (часть 6).
Из материалов дела судом установлено, что 17 февраля 2022 года между ООО «7 Чудес Света» и ФИО1 заключен договор № о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста (л.д. 19-22), в силу которого ООО «7 Чудес Света» за плату в размере 181 300 рублей обязалось оказать юридические и иные действия, направленные на подбор и оплату туристского продукта, соответствующего характеристикам, указанным в Заявке на бронирование. Предоставить туристу информацию о потребительских свойствах турпродукта в необходимом объеме. Из заявки на бронирование (Приложение №1 к договору №) следует, что туристами являются: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата поездки: 26 февраля – 5 марта 2022 года, маршрут Москва - Дубай 26 февраля 2022 года, Дубай - Москва 5 марта 2022 года. Туроператором является ООО «Анекс Туризм».
Истец свои обязательства по оплате услуг исполнил надлежащим образом и в полном объеме, оплатив сумму в размере 181 300 рублей, что подтверждается квитанцией № и платежным поручением № от 18 февраля 2022 года (л.д. 23).
В ходе рассмотрения дела данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Из содержания иска следует, что заказчик, оплатив полную стоимость услуги, отказался от такого рода услуги, в связи с болезнью, препятствующей к получению услуги, однако, обязательства по договору со стороны исполнителя выполнены не были, оплаченные за тур денежные средства по требованию не возвращены.
Согласно медицинским исследованиям, проведенным 25 февраля 2022 года Медицинским центром «Здоровая семья» ООО «Фармадек», (л.д. 25, 26) у ФИО1 и ФИО5 был получен положительный тест на COVID-19.
Заказчик в связи с получение положительного теста на COVID-19 у двух туристов (ФИО1 и ФИО5) 25 февраля 2022 года в адрес турагентства ООО «7 Чудес Света» направил заявление на аннулирование тура (л.д. 24).
20 мая 2022 года ООО «Анекс Туризм» по заявке № ООО «7 Чудес Света» были предоставлены комментарии (л.д. 28), согласно которым в счет оплаты заявки № ООО «Анекс Туризм» от ООО «7 Чудес Света» была получена сумма в размере 168440 рублей 91 копейка. Размер понесенных в связи с аннуляцией затрат определяет принимающая сторона, сформировавшая комплекс услуг для клиентов. В связи с тем, что услуги по заявке № были аннулированы, фактически понесенные расходы составили – 89 389 рублей 50 копеек. В соответствии с договорными обязательствами между турагентом и туроператором данная сумма не может быть возвращена, так как она составляет сумму реально понесенных затрат в связи с аннуляцией услуг. Таким образом, за вычетом фактически понесенных расходов, туристам подлежит возвращению сумма в размере 79 051 рубль 41 копейка.
Из ответа ООО «7 Чудес Света» от 20 мая 2022 года, направленного в адрес ФИО1 посредством электронного отправления (л.д. 29), следует, что комиссионная часть турагентства ООО «7 Чудес Света» составляет 12 859 рублей 09 копеек, при согласии с предложенной туроператором к возврату суммой, истцу было предложено написать запрос на возврат на сумму – 79 051 рубль 41 копейка, приложив банковские реквизиты и копию российского паспорта, после чего ООО «7 Чудес Света» запросит возврат указанной суммы в бухгалтерии Туроператора ООО «Анекс Туризм». В случае несогласия с суммой возврата истцу было предложено подать дополнительную претензию на имя туроператора ООО «Анекс Туризм» (самостоятельно или через турагентство).
20 мая 2022 года ФИО1 направил в адрес ООО «Анекс Туризм» и ООО «7 Чудес Света» претензию (л.д. 30-37) о расторжении договора № от 17 февраля 2022 года, возврате стоимости туристского продукта в размере 181 300 рублей, выплате неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в размере 181 300 рублей.
Согласно платежному поручению № от 6 сентября 2022 года ООО «Анекс Туризм» была возвращена ФИО1 сумма в размере 79 051 рубль 41 копейка, в связи с аннуляцией туруслуг по заявке №.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что на правоотношения сторон распространяют свое действие положения, предусмотренные Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей».
Таким образом, отказ истца ФИО1 от исполнения заключенного с ООО «7 Чудес Света» (турагентством) договора суд признает правомерным, в связи с аннулированием тура, влекущим за собой обязанность ответчика ООО «Анекс Туризм» (туроператор) возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства. В отсутствие доказательств фактически понесенных расходов у ООО «Анекс Туризм» не имелось оснований для отказа в возврате денежных средств, оплаченных по договору на реализацию туристского продукта.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение требований указанной статьи ответчиком не представлено доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии его вины в своевременном и в полном объеме возврате оплаченных по договору денежных средств. При этом суд исходит из того, что по договору на оказание туристских услуг турист вправе отказаться от исполнения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, при оплате исполнителю фактически понесенных расходов. Поскольку отказ истца с учетом членов его семьи от исполнения договора имел место ввиду заболевания, что относится к существенным изменением обстоятельств, истец имеет право на возврат уплаченных за услугу денежных средств за минусом фактических расходов туроператора в связи с организацией тура, подтвержденных надлежащими доказательствами.
Принимая во внимание, что ни ответчик ООО «Анекс Туризм», ни третье лицо ООО «7 Чудес Света» доказательств, подтверждающих фактически понесенные расходы в связи с организацией тура истца, не представили, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика, являющегося туроператором ООО «Анекс Туризм» стоимости турпродукта по заявке № в размере 102 248 рублей 59 копеек (181 300 рублей – 79 051 рубль 41 копейка).
Разрешая исковые требования, в части взыскания неустойки, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для начисления неустойки на основании статей 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется.
Статьей 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.
Так, в силу пунктов 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Таким образом, приведенные положения закона предусматривают взыскание с исполнителя неустойки только в случае нарушения срока возврата денежных средств при отказе от исполнения договора в связи с недостатком оказанной услуги.
В настоящем деле такие основания отсутствуют. Отказ от исполнения договора имел место по инициативе истца ввиду невозможности совершения им поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь). Указанное обстоятельство в качестве основания для начисления неустойки положениями статей 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрено. Договором обязательство ответчика по возврату цены договора в случае отказа истца от услуги неустойкой также не обеспечивалось.
Сам факт направления туроператору претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленной потребителем, также не является правовым основанием для начисления неустойки по правилам статей 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28, статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Вместе с тем, ответственность за уклонение от возврата денежных средств предусмотрена пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При этом, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В связи с этим то обстоятельство, что истец ошибочно обосновал свое требование о применении меры ответственности за уклонение от возврата туроператором денежных средств в связи с отказом заказчика от исполнения договора ссылкой на положения статей 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», в то время как законом на случай этого нарушения предусмотрена иная мера ответственности - начисление процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для полного отказа в удовлетворении заявленного требования о применении к ответчику мер ответственности за уклонение от возврата денежных средств.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в качестве меры ответственности неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 181 300 рублей за период с 5 марта по 5 сентября 2022 года от суммы 181 300 рублей, за период с 6 по 20 сентября 2022 года от суммы 102 248 рублей 59 копеек, из расчета: по первому периоду (185 дней) (181 300 x 20%/365 x 37) + (181 300 x 17%/365 x 23) + (181 300 x 14%/365 x 23) + (181 300 x 11%/365 x 18) + (181 300 x 9,5%/365 x 41) + (181 300 x 8%/365 x 43), из расчета: по второму периоду (15 дней) (102 248,59 x 8%/365 x 13) + (102 248,59 x 7,5%/365 x 2).
При этом суд исходит из того, что к спорным правоотношениям подлежат применению общие нормы об исполнении обязательств и ответственности за их нарушение, предусмотренные гражданским законодательством, в частности положения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судом установлено, что действиями ответчика были нарушены личные имущественные права истца, взыскание компенсации морального вреда прямо предусмотрено статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой размер компенсации определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Учитывая содержание иска, обстоятельства по делу, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в размере 146 774 рубля (102 248,59 + 181 300 + 10000) х 50%).
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу абзацев 1 и 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей и другие необходимые расходы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения, согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из представленных стороной истца доказательств следует, что между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор поручения № от 16 мая 2022 года (л.д. 38-39), в силу пункта 1.1. которого исполнитель обязался подготовить и подать претензию, подготовить и подать иск. Стоимость услуг по договору в этой части определена сторонами в размере 13 000 рублей. ФИО1 по выставленным в его адрес исполнителем ИП ФИО2 счетам на оплату № от 16 мая 2022 года и № от 15 июня 2022 года обязательство по оплате юридических услуг в размере 13 000 рублей исполнил в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками от 17 мая 2022 года (л.д. 40) и от 20 июня 2022 года (л.д. 41), соответственно на суммы 3 000 и 10 000 рублей.
Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.
Исходя из характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела, объема подготовленного материала, относимости понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг и взыскании суммы в размере 13 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц размер государственной пошлины составляет 300 рублей.
Учитывая, что наряду с требованием имущественного характера истцом было заявлено требование неимущественного характера - компенсация морального вреда, которое было удовлетворено судом, с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 7 603 рубля 23 копейки.
На основании изложенного, и в соответствии со статьями 56, 57, 98, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору № о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста от 17.02.2022 года в размере 102 248 рублей 59 копеек, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 181 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 146 774 рубля 30 копеек, судебные расходы в размере 13 000 рублей, а всего 453 322 рубля 89 копеек.
В удовлетворении остальной части иска, – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход государства в размере 7 603 рубля 23 копейки.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца в апелляционном порядке.
Судья
Решение изготовлено в окончательной форме 26.09.2022 года.