Судья Винс О.Г. Дело № 22-4050/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 8 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Жудиной О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Зиновьевой В.В.,

с участием:

прокурора Гаголкина А.В.,

адвоката Кунгурцева Д.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Якорева В.А. на приговор Михайловского районного суда Алтайского края от 3 июля 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

1) 30 ноября 2017 года Михайловским районным судом Алтайского края по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, согласно ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

2) 4 декабря 2019 года Михайловским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.166 УК РФ, согласно ст. 70 УК РФ (приговор от 30 ноября 2017 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колони строгого режима;

3) 16 января 2020 года Михайловским районным судом Алтайского края (с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 29 марта 2020 года) по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 04.12.2019 года) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

4) 21 мая 2020 года Михайловским районным судом Алтайского края по ч.2 ст.160 УК РФ, согласно ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 16.01.2020 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 1 июня 2021 года освобожден условно-досрочно по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула от 19 мая 2021 года на 1 год 2 месяца 14 дней;

5) 11 ноября 2022 года Михайловским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев;

- осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 года, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Михайловского районного суда Алтайского края от 11 ноября 2022 года, согласно ст.70 УК РФ, с учетом положений ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Михайловского районного суда Алтайского края от 11 ноября 2022 года, окончательно назначено 1 год 4 месяца лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 5 лет.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ осужденному заменено наказание в виде лишения свободы на 1 год 4 месяца принудительных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства из заработной платы 10 %.

К месту отбывания наказания осужденному указано следовать самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания исчислять с даты прибытия осужденного в исправительный центр.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки ВАЗ-21099, регистрационный знак №, 2001 года выпуска, конфискован в собственность государства.

Изложив обстоятельства дела, существо приговора, доводы апелляционных жалоб и возражения, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено в (адрес) с № час. № мин. (дата) до № час. № мин. (дата) при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину полностью признал, уголовное дело по его ходатайству, поддержанному иными участниками судебного процесса, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым. Не соглашаясь с конфискацией автомобиля, указывает, что он ему не принадлежит, в связи с чем должен быть возвращен владельцу. Считает, что поскольку он официально трудоустроен, то суд мог по месту проживания взыскивать 10 % от заработной платы. Обращает внимание на наличие на иждивении пятерых малолетних детей. Просит смягчить срок наказания.

Адвокат Якорев В.А. в апелляционной жалобе высказывает несогласие с приговором в части назначенного наказания, просит его изменить и назначить ФИО1 лишение свободы в минимальных пределах санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ с применением ст.73 УК РФ, то есть условно и по приговору Михайловского районного суда Алтайского края от 11 ноября 2022 года сохранить условное осуждение, которое исполнять самостоятельно. Ссылается на ч.3 ст.60, ст.6 УК РФ, ст.389.15, ст.389.17 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и указывает, что ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, находится в молодом возрасте, у него на иждивении пять малолетних детей, отягчающих наказание обстоятельств нет. Считает, что суд формально сослался на смягчающие обстоятельства и при назначении наказания их фактически не применил. Не учел в полной мере данные, характеризующие личность осужденного. Полагает, что суд нарушил право на назначение справедливого наказания. Также считает, что назначенное наказание негативно скажется на условиях жизни его семьи.

В возражении на жалобы прокурор считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, просит оставить его без изменения, жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Убедившись в обоснованности предъявленного обвинения, согласии с ним ФИО1 соблюдении условий, установленных ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, суд правомерно постановил обвинительный приговор в особом порядке принятия судебного решения, не допустив нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих рассмотрение дела в таком порядке.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Обоснованность осуждения ФИО1 правильность юридической оценки его действий никем не оспариваются, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с назначенным наказанием и с принятием решения о конфискации автомобиля.

Вопреки этим доводам при назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ судом в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.61 УК РФ судом обоснованно признаны и в полной мере учтены все имевшиеся на момент постановления приговора смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении пятерых малолетних детей.

Других обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и подлежащих обязательному учету при назначении наказания, по делу справедливо не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом правильно установлено и учтено наличие рецидива в действиях осужденного.

Приняв во внимание все сведения, влияющие на разрешение вопроса о наказании, в том числе касающиеся характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных, характеризующих личность осужденного, суд пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ и о необходимости назначения ему основного наказания в виде реального лишения свободы, размер которого определен в пределах санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ с учетом требований ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

Окончательное наказание верно назначено с учетом положений ст.70 УК РФ, правильность этих выводов сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, при том, что невозможность сохранения условного осуждения по приговору от 11 ноября 2022 года судом мотивирована в достаточной степени.

Кроме того, судом обоснованно не усмотрено ограничений для замены ФИО1 лишения свободы принудительными работами, как то предусмотрено ст.53.1 УК РФ.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное ФИО1 за совершенное преступление наказание отвечает требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

В связи с изложенным каких-либо оснований для смягчения наказания, его размера и вида, на чем настаивает сторона защиты, не имеется.

Что касается принятого судом решения о конфискации в собственность государства на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортного средства, признанного вещественным доказательством, то суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований не согласиться с ним, полагая, что решение вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще мотивировано.

Суд верно пришел к выводу, что автомобиль, приобретенный в период брака, является совместной собственностью супругов М-ных, документов о том, что между ними заключался брачный договор либо иное нотариальное соглашение о режиме имущества супругов, не имеется.

В силу ст.119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства. Режим совместной собственности на автомобиль, в данном случае, не является безусловным основанием для отмены принятого судом решения.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, из вводной части судебного решения видно, что ФИО1 имеет судимость по приговору Михайловского районного суда Алтайского края от 2 сентября 2013 года. Вместе с тем, указывая судимость во вводной части приговора, суд не учел, что она погашена, поскольку со дня отбытия наказания за совершение в том числе и тяжких преступлений истекло 6 лет, как то предусмотрено п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения им преступлений. Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции учитывает, что преступления, за которые ФИО1 осужден этим приговором, совершены им в период с мая по июнь 2013 года, то есть до введения в действие Федерального Закона от 23 июля 2013 года № 218-ФЗ, внесшего изменения в уголовный закон, регулирующий вопрос погашения судимости за совершение тяжких преступлений, которые ухудшают его положение.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции исключает из приговора указание на судимость по приговору Михайловского районного суда Алтайского края от 2 сентября 2013 года. Однако принятие такого решения не влияет на законность и справедливость обжалуемого приговора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из приговора суждений о наложении ареста на автомобиль марки ВАЗ-21099, регистрационный знак №, 2001 года выпуска и указаний о наложении ареста, его сохранении до обеспечения приговора в части конфискации, поскольку такое решение судом принято вопреки требований уголовно-процессуального закона в отсутствие ходатайства уполномоченного на то лица, как это предусмотрено ч.1 ст.115 УПК РФ.

Также санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ в качестве одного из видов наказания предусмотрено лишение свободы с назначением обязательного дополнительного наказания - лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

По смыслу закона и согласно правовой позиции, отраженной в п.22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Вместе с этим, принимая решение о замене назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, судом не был разрешен вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам, которое является обязательным.

Изложенное свидетельствует о не назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и необходимости исключения из приговора указания о самостоятельном исполнении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и об исчислении срока дополнительного наказания в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ с момента отбытия ФИО1 наказания в виде принудительных работ.

Внести изменения в данной части суд апелляционной инстанции возможности лишен, ввиду ухудшения положения осужденного и отсутствия апелляционного повода для принятия такого решения.

Иных оснований для изменения приговора и удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Михайловского районного суда Алтайского края от 3 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Михайловского районного суда Алтайского края от 2 сентября 2013 года;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение со ссылкой на ст.115 УПК РФ о наложении ареста на автомобиль марки ВАЗ-21099, регистрационный знак №, 2001 года выпуска;

исключить из резолютивной части приговора указание о наложении ареста на автомобиль марки ВАЗ-21099, регистрационный знак №, 2001 года выпуска, № и его сохранении до обеспечения приговора в части конфискации;

исключить из резолютивной части приговора указание о самостоятельном исполнении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и об исчислении срока дополнительного наказания в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ с момента отбытия ФИО1 наказания в виде принудительных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий О.Н. Жудина