Решение по делу № 03170/2022 от 28.12.2022 | Центральный районный суд г. Оренбурга (Оренбургская область)

№2-3659/2022

56RS0042-01-2022-006038-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 28 декабря 2022 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Ю.В.Дмитриевой,

при секретаре Е.В.Степановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с названным выше иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» - кредитором и ФИО1 заемщиком заключен договор займа №, по условиям которого общество предоставило ответчику сумму займа в размере 40 740 рублей под проценты, определенные договором на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ООО МК «МигКредит» выполнило принятые на себя обязательства. Ответчик же в свою очередь принятые на себя обязательства не исполняет.

Согласно п.13 Договора ответчик предоставляет кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по Договору третьему лицу без согласия заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДиКоллект» права (требования) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, что подтверждается Договором уступки прав (требований) №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из приложения № к Договору Договором уступки прав (требований) №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по возврату денежных средств до настоящего времени не исполнены. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 91684,87 рублей, в том числе: 39783,85 рубля- сумма задолженности по основному долгу, 32086,15 рублей- сумма задолженности по процентам, 19814,87 рублей- сумма задолженности по штрафам.

Просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 91 684,87 рублей, в том числе: 39 783,85 рубля- сумма задолженности по основному долгу, 32 086,15 рублей- сумма задолженности по процентам, 19 814,87 рублей- сумма задолженности по штрафам, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2950,54 рубля.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом, в порядке ст.ст.113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о дне, месте и времени рассмотрения дела судом посредством направления заказной корреспонденции по адресу места жительства и регистрации, подтвержденному сведениями адресно-справочной службы. Однако, судебные извещения, направленные по адресам места регистрации и жительства ФИО1 возвращены в суд с отметкой, что адресат по извещениям за получением заказных писем не является.

Таким образом, судом при рассмотрении дела предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о судебных заседаниях. Применительно к правилам пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункты 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

При таких обстоятельствах суд признает извещение ответчика ФИО1 надлежащим.

Сведения о дате и времени проведения судебного заседания 28.12.2022 внесены в информационную систему ГАС «Правосудие» 16.12.2022 и размещены на официальном сайте суда centralny.orb.sudrf.ru.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, положения указанных норм определяют договор займа как возмездную сделку, предусматривая возврат денежной суммы и уплаты процентов на нее.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные банком по перечислению денежных средств заемщику, соответствуют требованиям ст. 438 п.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» - кредитором и ФИО1 -заемщиком заключен договор займа №, по условиям которого общество предоставило ответчику сумму займа в размере 40 740 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору займа, займ предоставляется заемщику в сумме 40 740 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на срок 169 дней, процентная ставка за пользование займом составляет: с 1 дня по 15 день ставка за период пользования займом 418,136%, с 16 дня по 29 день ставка за период пользования замом составляет 412,556% годовых, с 30 дня по 43 день ставка за период пользования займом составляет 382,308%, с 44 дня по 57 день ставка за период пользования займом составляет 356,192% годовых, с 58 дня по 71 день ставка за период пользования займом составляет 333,416% годовых, с 72 по 85 день ставка за период пользования займом 313,378%, с 86 по 99 день ставка за период пользования займом составляет 295,612%, с 100 по 113 день ставка за период пользования займом составляет 279,751% годовых, с 114 дня по 127 день ставка составляет 265,507% годовых, с 128 дня по 141 день ставка за период пользования займом составляет 252,642 %,, со 142 дня по 155 день ставка за период пользования займом 240,967%, с 156 по 169 день ставка за период пользования займом составляет 230,321%.

В соответствии с условиями договора займа возврат займа и уплата процентов производится равными платежами в размере 7187 рубль два раза в месяц в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.17 Договора заем предоставляется путем: часть суммы займа в размере 1140 рублей ООО «МигКредит» перечисляет ПАО СК «Росгосстрах» на банковские реквизиты, указанные в полисе страхования №, в счет уплаты страховой премии в целях заключения добровольного договора индивидуального страхования от несчастных случаев между Заёмщиком и ПАО СК «Росгосстрах», часть суммы займа в размере 800 рублей ООО «МигКредит» перечисляет ООО «АдвоСервис» в целях оплаты стоимости Сертификата на дистанционные юридические консультации «Личный адвокат», часть суммы займа в размере 800 рублей ООО «МигКредит» перечисляет ООО «ЕЮС» в целях оплаты стоимости Сертификата на круглосуточную квалифицированную справочно-информационную медицинскую поддержку, часть суммы займа 38000 рублей предоставляется путем единовременного перечисления на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты №. Заёмщик заявляет и гарантирует, что является законным владельцем указанной банковской карты и третьи липа не имеют к ней доступа.

ООО МК «МигКредит» выполнило принятые на себя обязательства, перечислило ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 денежные средства в размере 40740 рублей, что подтверждается выпиской КИВИ Банк (АО) оператора платёжной системы CONTACT.Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

Как следует из п.19 Договора в случае предоставления Кредитором суммы потребительского займа, заемщик обязуется возвратить кредитору сумму займа, проценты, а также иные платежи в размере, сроки и в порядке, предусмотренном настоящим Договором и общими условиями Договора займа с ООО «МигКредит».

ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДиКоллект» права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, что подтверждается Договором уступки прав (требований) №Ц24-2021/06/08-01 от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской.

Согласно выписки из приложения № к Договору Договором уступки прав (требований) №№ от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «АйДиКоллект» перешли права требования по кредитному к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 в размере 91684,87 рублей, в том числе: 39783,85 рубля- сумма основного долга, 32086,15 рублей- проценты за пользование денежными средствами, штрафы в размере 19814,87 рублей.

Как следует из п.13 Договора займа ответчик предоставляет кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по Договору третьему лицу без согласия заемщика.

Такие правоотношения по передаче права требования долга не противоречат закону, поскольку соответствуют положениям статьей 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (п. 3 ст. 382 ГК РФ).

В силу п. 1, 3 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности договора цессии судом не установлено, ответчик на них не ссылается.

Таким образом, к ООО «АйДи Коллект» перешли все права и обязанности первоначального займодавца, возникшие в соответствии с договором потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО1, в том числе и право требования образовавшейся задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требований вместе с требованием о погашении задолженности в размере 91684,87 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по вышеуказанному договору займа, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отмене в соответствии со ст. 129 ГПК РФ.

Таким образом, в установленный договором срок ДД.ММ.ГГГГ заемные средства вместе с процентами не были возращены ответчиком. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом представлен расчет задолженности, из которого следует, что сумма основного долга составляет 39783,85 рублей, иных сумм в погашение долга ответчик не вносил, сведений, опровергающих данный факт суду не представлено.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

На основании пункта 20 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредита (займе)" сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного Закона.

Индивидуальные условия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и Общими условиями Договора займа с ООО «МигКредит» не содержат условий, согласно которым установлена иная очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности.

Механизм расчета взыскиваемых истцом сумм основного долга, процентов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа суд находит правильным, отвечающим условиям указанного договора и принятым сторонами обязательствам. Внесенные заемщиком денежные средства в погашение задолженности приняты при расчёте, доказательств тому, что денежные средства внесены в ином размере или задолженность перед ответчиком погашена, суду не представлено.

Списание денежных средств в счет погашения задолженности производилось займодавцем в соответствии с требованиями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что судом установлено неисполнение обязательств ответчиком по возврату суммы основного долга, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика основной суммы займа в размере 39783,85 рублей.

Также истец просит взыскать предусмотренные договором проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 32086,15 рублей.

Рассматривая указанные требования, суд исходит из следующего.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 вышеуказанного закона).

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 части 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 вышеуказанного закона предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций, как специального вида юридических лиц, имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок на пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размеров процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался и его суммы.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа с одной стороны не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, не исключает оценку разумности и справедливости условий договора. Встреченное предоставление не должно приводить к обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и справедливости, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Частью 2.1 статьи ФЗ №151 от 02.07.2010 «О микрофинасовой деятельности и микрофинансовых организациях, в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 21.12.2013№353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых определяется Банком России как средневзвешенное значение не менее чем по ста крупнейшим кредиторам по соответствующей категории потребительского кредита (займа) либо не менее чем по одной трети общего количества кредиторов, предоставляющих соответствующую категорию потребительского кредита (займа).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном порядке с учетом следующих показателей(диапазонов) - сумма кредита(займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредита (займу), вид кредита, использование электронного средства платежа, наличие срока кредитования.

На момент заключения договора потребительского кредита полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое соответствующем календарном квартале, более чем на 1/3.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит в частности от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте Банка России, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) рассчитанных Банком России для потребительских кредитов, заключаемых за период с 01 июля по 30 сентября 2019 микрофинансовыми организациями с физическими лицами на сумму свыше 30000 рублей до 100000 рублей сроком на период от 61 дней до 180 дней включительно составляет 365,000% годовых, при среднерыночном значении полной стоимости потребительских кредитов 292,743 % годовых.

Таким образом, поскольку предусмотренная договором ставка не превышает указанное значение на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки права требования) с ответчика подлежат взысканию проценты исходя из предусмотренной договором ставки в заявленном истцом размере 32086,15 рублей.

Механизм расчета взыскиваемых истцом сумм процентов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, суд находит правильным, отвечающим условиям указанного кредитного договора и принятым сторонами обязательствам. Внесенные заемщиком денежные средства в погашение кредитной задолженности приняты во внимание при расчёте задолженности, доказательств тому, что денежные средства внесены в ином размере или задолженность перед ответчиком погашена, суду не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании с ФИО1 штрафа за несвоевременный суммы займа, суд исходит из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263 – О), представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положениям части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

П.12 Договора займа предусмотрена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий Договора, размер неустойки (пени, штрафа) или порядок их определения: в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, Кредитор в праве начислять заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1% от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств.

Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по Договору не начисляются.

Таким образом, расчет денежной суммы в размере 0,1% за каждый день просрочки за неисполнение обязанностей по возврату суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующий: 39783,85 рублей х 0,1/100 х 576 дня = 22915,4976 рублей, где 576 – количество дней нарушения обязательств после окончания действия договора.

Истец просит взыскать штраф в размере 19814,87 рублей.

Согласно ст.395 ч.1 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Учитывая названные положения закона, суд приходит к выводу, что расчет неустойки может производиться по правилам, предусмотренным ст.395 ГК РФ.

Размер процентов, предусмотренный положениями ч.1 ст. 395 ГК РФ, за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39783,85 рубля составит 3163,03 рубля, исходя из расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

по

дней

39 783,85

09.11.2019

15.12.2019

6,50%

365

262,14

39 783,85

16.12.2019

31.12.2019

6,25%

365

109

39 783,85

01.01.2020

09.02.2020

6,25%

366

271,75

39 783,85

10.02.2020

26.04.2020

366

502,19

39 783,85

27.04.2020

21.06.2020

5,50%

366

334,79

39 783,85

22.06.2020

26.07.2020

4,50%

366

171,20

39 783,85

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25%

366

729,91

39 783,85

01.01.2021

21.03.2021

4,25%

365

370,59

39 783,85

22.03.2021

25.04.2021

4,50%

365

171,67

39 783,85

26.04.2021

08.06.2021

365

239,79

Итого:

578

5,03%

3 163,03

39 783,85

09.11.2019

15.12.2019

6,50%

365

262,14

Сумма основного долга: 39783,85 р.

Сумма процентов: 3 163,03 р.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафа до 3163 рублей, не превышающей указанного размера процентов в рамках ст. 395 ГК РФ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При рассмотрении дела ООО «АйДи Коллект» уплачена государственная пошлина в общем размере 2950,54 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенную правовую позицию, с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» подлежит взысканию государственная пошлина в указанном выше размере в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии №, в пользу ООО «АйДи Коллект» ИНН<***> сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых: 39783,85 рубля- сумма задолженности по основному долгу, 32086,15 рублей- сумма задолженности по процентам, 3 163 рублей- сумма задолженности по штрафам с применением ст. 333 ГК РФ.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт гражданина серии № в пользу ООО «АйДи Коллект» ИНН<***> расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 950 рублей 54 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «АйДи Коллект» отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Ю.В. Дмитриева

Решение в окончательной форме принято 9 января 2023 года.