38RS0030-01-2025-001846-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2025 года г. Усть-Илимск Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шейко Т.М.,

при секретаре судебного заседания Курносенковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1597/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "ФРИ АССИСТ" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований представитель истца, указал, что ФИО1 и АО «ОТП Банк» заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением кредита на сумму 1 317 252 руб. 00 коп. При заключении Кредитного договора, Истец заключил договор о предоставлении безотзывной независимой гарантии «Стандарт», в целях обеспечения исполнения обязательств по заключенному с банком кредитному договору. Истцу выдан Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ., тарифный план «Программа 5.1.5», гарантом выступает OOO "ФРИ АССИСТ" (далее по тексту - Ответчик). Согласно Сертификату на выдачу независимой гарантии «Программа 5.1.5»: Принципалом является Истец, Гарантом является - Ответчик, Бенефициаром является АО «ОТП Банк». Обеспечиваемое обязательство заключено в рамках указанного кредитного договора. Истец имеет право потребовать в установленный срок от Ответчика совершения предусмотренных Сертификатом действий. Согласно Сертификату, сумма независимой гарантии (размер обязательств Ответчика) определена в размере неисполненных обязательств Принципала по договору потребительского кредита, но не свыше величины обязательств за 12 (двенадцать месяцев) регулярных платежей по обеспечиваемому Договору потребительского кредита. Срок действия независимой гарантии до 12 месяцев. За право заявить Требование по независимой гарантии Истец оплатил её стоимость в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость Сертификата включена в тело кредита. Согласно платежному поручению получателем денежных средств является ООО "АВТОТАЙМ". Услуги предоставляются Истцу на основании заявления о предоставлении независимой гарантии. Истец заключил договор с Ответчиком добровольно, по собственному желанию. Но данное волеизъявление Истца не лишает его права на досрочный отказ от указанной услуги. Истец в услугах, предоставляемых Ответчиком по данной независимой гарантии, не нуждается. Истец намерен расторгнуть Сертификат и вернуть уплаченную Ответчику стоимость независимой гарантии. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления, заявление Ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, возврат стоимости Сертификата на счет Истца, указанный в заявлении, должен был быть произведен в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Представителем Истца, ДД.ММ.ГГГГ., заказным письмом АО «Почта России» в адрес Третьего лица было направлено заявление об отказе от услуг, на возврат денежных средств. Ответчик оставил без ответа заявление Истца. Согласно Сертификату, сумма независимой гарантии (размер обязательств Ответчика) определена в размере неисполненных обязательств Принципала по договору потребительского кредита, но не свыше величины обязательств за 12 (двенадцать месяцев) регулярных платежей по обеспечиваемому Договору потребительского кредита. Срок действия независимой гарантии до 12 месяцев. Сведения, подтверждающие погашение OOO "ФРИ АССИСТ" обязательств Истца перед АО «ОТП Банк» по кредитному договору, и, как следствие, полное исполнение OOO "ФРИ АССИСТ" обязательств по Сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ., отсутствуют. То есть, на дату подачи заявления Истца об отказе от услуг, предусмотренных Сертификатом № от ДД.ММ.ГГГГ факт оказания Ответчиком услуг - отсутствует. Согласно п. 10 условий кредитного договора предусмотрена обязанность Истца предоставить в залог кредитору приобретаемое за счет кредитных денежных средств транспортное средство. Заключать какие-либо иные договоры по предоставлению обеспечения исполнения обязательств Истец согласно условиям кредитного договора не обязан. На основании изложенного, заключение договора о предоставлении независимой гарантии - это не требование Кредитора (Бенефициара, Банка), а воля самого Истца. Соответственно, при расторжении договора о выдаче независимой гарантии, права Бенефициара (Банка) никак не нарушаются. Ответчик за определённую сумму вознаграждения предоставляет Истцу услуги поручительства перед Бенефициаром (Банком), то есть предоставляет финансовые услуги. Таким образом, истец отказался от оказания услуг ответчиком. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Истец услугами Ответчика не пользовался. А значит, у Ответчика отсутствуют фактически понесённые финансовые расходы, связанные с исполнением обязательств по вышеуказанному договору о выдаче независимой гарантии, убытки отсутствуют, и Истец имеет право на полное возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой Сертификата. Истцу Сертификат о выдаче безотзывной независимой гарантии выдан специалистом автосалона, а не специалистом Ответчика. Истец, в день оформления кредитного договора, не посещал какой-либо офис Ответчика, что также указывает на отсутствие фактически понесенных Ответчиком расходов. Таким образом, правовых оснований для удержания, уплаченных Истцом в счет исполнения договора денежных средств, у Ответчика не имеется. Желание Истца урегулировать спорную ситуацию в мирном русле не было поддержано Ответчиком. Необходимость Истцу, как добросовестному исполнителю обязательств по Договору, отстаивать свои законные права в судебном порядке, заставляет выпадать его из обычного ритма жизни, что неизбежно влечет эмоциональные и физические перегрузки, переживания относительно работы и перспектив отношений с Банком. К тому же, это повлекло за собой необходимость обратиться за юридической помощью, что привело к трате финансовых и временных ресурсов. В связи с изложенным, Ответчик, обязан возместить причиненный моральный вред на сумму 51 000 руб. 00 коп. Ответчик, OOO "ФРИ АССИСТ", пользуясь тем, что у Истца недостаточно знаний чтобы самостоятельно защищать себя в суде (что приводит к дополнительным затратам потребителя на услуги представителя), отсутствует время для самостоятельной защиты своих интересов, злоупотребляет своими правами, отказывая в удовлетворении требований Истца добровольно (в досудебном порядке). Возврат денежных средств на счет Истца должен был быть произведен Ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик, зная о том, что в случае несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в случае подачи Истцом иска в суд, будет взыскан штраф в размере 50 (Пятьдесят) процентов. И при этом, Ответчик, не стремился урегулировать вопрос в досудебном порядке. Также, обращаю внимание суда на то, что денежные средства в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) руб. 00 коп., списанные со счета Истца, являются заёмными денежными средствами, за пользование которыми Истец ежемесячно оплачивает проценты, начисленные на вышеуказанную сумму. То есть, Истец не может воспользоваться данными денежными средствами по собственному усмотрению, приобрести товар или услугу, которые ему и его семье действительно жизненно необходимы, да еще и несёт убытки в виде оплаченных процентов за пользование заёмными средствами, что приводит к ухудшению финансовой ситуации Истца. Просит взыскать с Ответчика, OOO "ФРИ АССИСТ", в пользу Истца денежные средства в размере 170 000 руб. 00 коп.; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 51 000 руб. 00 коп.; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы.

Представитель истца, истец, в судебном заседании не присутствует. О времени и месте судебного разбирательства, извещены надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик, третье лицо судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказным письмом по имеющемуся в материалах дела адресу фактического места жительства и регистрации. Конверт с судебным извещением возвращен с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения».

Суд принял все необходимые меры к надлежащему извещению ответчика, которая, пользуясь своими процессуальными правами, не обеспечила возможность передачи ей заказной почтовой корреспонденции и не представила сведений о причинах, объективно препятствовавших получению судебной заказной почтовой корреспонденции. Данных об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат.

Нежелание ответчика получать извещение о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Суд признает причину неявки ответчика неуважительной и в силу статьи 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68 ГПК РФ суд, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных в дело доказательств ФИО1 и АО «ОТП Банк» заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением кредита на сумму 1 317 252 руб. 00 коп.

При заключении кредитного договора, истец заключил договор о предоставлении безотзывной независимой гарантии «Стандарт», в целях обеспечения исполнения обязательств по заключенному с банком кредитному договору, в связи с чем, истцу выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ тарифный план «Программа 5.1.5».

Гарантом выступает OOO "ФРИ АССИСТ" согласно сертификату на выдачу независимой гарантии «Программа 5.1.5»: Принципалом является Истец, Гарантом является - Ответчик, Бенефициаром является АО «ОТП Банк». Обеспечиваемое обязательство заключено в рамках указанного кредитного договора. Срок действия независимой гарантии до 12 месяцев.

За право заявить требование по независимой гарантии истец оплатил её стоимость в размере 170 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.. при этом стоимость сертификата включена в тело кредита.

Истец в услугах, предоставляемых ответчиком по данной независимой гарантии, не нуждается, в связи с чем, обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной суммы.

Однако до настоящего времени требования истца не рассмотрены, ответ на обращение не получен.

Истец услугами по указанному сертификату не воспользовалась и направила ответчику уведомление об отказе от договора с требованием о возврате денежных средств, полученное ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ (статья 7).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Односторонний отказ заказчика (потребителя) от такого договора предусмотрен и самим договором (пункт 6.2.).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1, 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу части 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Факта несения ответчиком расходов в раках оказания услуг по спорному договору судом не установлено.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Таким образом, получив заявление от истца о возврате стоимости оплаченной услуги, ответчик должен был исходить из факта оказания услуг и наличия фактически понесенных им расходов на момент такого обращения, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доказательств совершения каких-либо действий по договору, как и фактически понесенных на оказание данных услуг затрат и их размер, ответчиком нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Поскольку доказательств реального оказания ответчиком истцу услуг в рамках заключенного соглашения не представлено, требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению на сумму 170000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец заявил сумму компенсации морального вреда в размере 51000 рублей

В обоснование указав, на желание истца урегулировать спорную ситуацию в мирном русле, которое не было поддержано ответчиком. Необходимость истцу, как добросовестному исполнителю обязательств по договору, отстаивать свои законные права в судебном порядке, заставляет выпадать его из обычного ритма жизни, что неизбежно влечет эмоциональные и физические перегрузки, переживания относительно работы и перспектив отношений с банком, Что повлекло за собой необходимость обратиться за юридической помощью и привело к трате финансовых и временных ресурсов. В связи с изложенным, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 51 000 руб.

Суд считает, что действия ответчика, связанные с ненадлежащем оказанием услуг, не отвечают требованиям закона, и не только повлекли нарушение прав потребителя, но и причинили последней нравственные страдания, размер которых с учетом степени вины ответчика суд оценивает в 51 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, длительности нарушения требований истца со стороны ответчика, а также требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный указанным законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 221000 рублей (170000+51000) рублей.

Оснований для уменьшения размера взысканного штрафа суд не находит.

Поскольку истец, при подачи искового заявление в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым, взыскать с ответчика сумму государственной пошлины в размере 6100 рублей за требования имущественного характера исходя из следующего расчета.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ДД.ММ.ГГГГ (ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ) при цене иска от 100 001 до 300 000 руб. госпошлина составляет 4 000 руб. плюс 3% от суммы, превышающей 100 000 руб. Формула расчета ГП: размер ГП = 4 000 + (полная цена иска - 100 000)* 3% Расчет: 4 000 + ((170000 - 100 000)* 3) / 100 = 6 100,00. Итоговый размер госпошлины: 6 100,00 руб., и 3000 рублей за требования неимущественного характера-компенсации морального вреда, всего взыскать в доход муниципального образования город Усть-Илимск государственную пошлину в размере 9100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с OOO "ФРИ АССИСТ" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ( ИНН <данные изъяты>) денежные средства в размере 170 000 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 51 000 руб. 00 коп.; штраф в пользу потребителя в размере 221000 рублей.

Взыскать с OOO "ФРИ АССИСТ" в доход муниципального образования город Усть-Илимск государственную пошлину в размере 9100 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.М. Шейко

Мотивированное решение изготовлено 4 августа 2025г.