Решение по делу № 2-502/2025 от 12.11.2025 - об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело № 2-502/2025

64RS0036-01-2025-000841-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 г. р.п. Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кудякова А.И.,

при секретаре судебного заседания Кирбабиной Д.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 21 апреля 2023 г.,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО3 с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежной компенсации.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что ФИО1 и ФИО5 совместно вели общее хозяйство в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, проживая в жилом доме ФИО5, расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

В период совместного проживания с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, полагая о том, что она фактически ведет общий семейный бюджет с ФИО5, приобрела за счет личных денежных средств предметы мебели и бытовой техники: кровать Вавилон 58 - стоимостью 2 500 руб., снегоуборщик - «Profi» стоимостью 28 000 руб., стиральную машину «Indesit» - стоимостью 11 449 руб., комбинированный холодильник с морозильной камерой «indesit» - стоимостью 16 190 руб., морозильный ларь «Don Frost» - стоимостью 15 480 руб., газовую бытовую плиту - «Gefest» стоимостью 10 155 руб., мотокультиватор - стоимостью 13 000 руб., снегоуборщик «Forza» - стоимостью 29 000 руб., дренажник «Джилекс» - стоимостью 2 350 руб., водонагреватель «Ariston» - стоимостью 4 500 руб., соковыжималка Мулинекс - стоимостью 2 662 руб.

Ранее ФИО1 неоднократно пыталась урегулировать с наследниками вопрос о возврате движимого имущества, полагая о возникновении у неё прав в порядке наследования после смерти ФИО5, однако судебными актами по гражданским делам № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО3 об установлении факта совместного проживания и ведения совместного хозяйства, о включении в состав наследственной массы спорного имущества, о разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации стоимости доли в наследственном имуществе, взыскании судебных расходов, по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о признании имущества общей совместной собственностью гражданских супругов, разделе имущества, ей было отказано в удовлетворении исковых требований.

В настоящее время, перечисленное в иске имущество находится во владении ответчиков, которое они используют по бытовой принадлежности. ФИО4, и ФИО3 достоверно известно, что истребимые вещи были приобретены истцом в период жизни с их отцом, после приобретения и по настоящее время находятся в жилом доме по адресу: <адрес>.

ФИО1, ссылаясь на неправомерное удержание имущества, ответчиками полагает, что за время спора наступил физический износ мебели и бытовой техники, который подлежит компенсации в размере материального ущерба в сумме 135 336 руб.

Кроме того, истец полагает о наличии у нее права взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, окончательно уточнив первоначальные исковые требования ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просит обязать ответчиков возвратить кровать Вавилон 58 - стоимостью 2 500 руб., снегоуборщик - «Profi» стоимостью 28 000 руб., стиральную машину «Indesit» - стоимостью 11 449 руб., комбинированный холодильник с морозильной камерой «indesit» - стоимостью 16 190 руб., морозильный ларь «Don Frost» - стоимостью 15 480 руб., газовую бытовую плиту - «Gefest» стоимостью 10 155 руб., мотокультиватор - стоимостью 13 000 руб., снегоуборщик «Forza» - стоимостью 29 000 руб., дренажник «Джилекс» - стоимостью 2 350 руб., водонагреватель «Ariston» - стоимостью 4 500 руб., соковыжималку Мулинекс - стоимостью 2 662 руб.

В случае невозможности возврата имущества в пользу истца, просит взыскать с ответчиков стоимость утраченных вещей в размере 135 336 руб.

Взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 813 руб. 32 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 615 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности отказался от исковых требований в части снегоуборщика - «Profi», дренажника «Джилекс», водонагревателя «Ariston», так как стороной истца не доказан факт приобретения данных предметов ФИО1 Последствия отказа от исковых требований разъяснены и понятны.

Определением Татищевского районного суда Саратовской области от 30 октября 2025 г. производство по делу в данной части прекращено.

ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на ранее постановленные судебные акты, вступившие в законную силу. Указала, что ФИО4 и ФИО3 совместно пользуются в настоящее время жилым домом и всеми вещами в нем, по адресу: <адрес>. Жилой дом используется в качестве дачного дома.

Ответчик ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Татищевского районного суда Саратовской области (http://tatishevsky.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

С учетом наличия сведений о надлежащем извещении участников процесса, ходатайств, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как установлено в ходе судебного заседания, ФИО1 в 2009 г. познакомилась с ФИО5 и с августа 2009 г. стала проживать с ФИО5 в жилом помещении, принадлежащем последнему, расположенным по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

С заявлением о принятии наследства после умершего ФИО5 к нотариусу р.п. Татищево и Татищевского района ФИО6 обратился сын наследодателя ФИО4, дочь наследодателя - ФИО3, данные обстоятельства, подтверждаются наследственным делом №, открытого ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ответчики ФИО4, ФИО3 совместно пользуются в настоящее время жилым домом и всеми вещами в нем, по адресу: <адрес>. Жилой дом используется в качестве дачного дома.

Решением Татищевского районного суда Саратовской области от 18 октября 2023 г. по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО3 об установлении факта совместного проживания и ведения совместного хозяйства, о включении в состав наследственной массы спорного имущества, о разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации стоимости доли в наследственном имуществе, взыскании судебных расходов, в удовлетворении исковых требований об установлении факта совместного проживания и ведения совместного хозяйства, о включении в состав наследственной массы спорного имущества, о разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации стоимости доли в наследственном имуществе, взыскании судебных расходов, было отказано. Возложена обязанность на ФИО4, ФИО3 передать по принадлежности ФИО1 кухонную стенку, находящуюся в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 февраля 2024 г. решение Татищевского районного суда Саратовской области от 18 октября 2023 г. отменено в части возложения на ответчиков обязанности передать по принадлежности ФИО1 кухонную стенку, находящуюся в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО1. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда указала, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, предусмотренных положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия со ссылкой на положения ст. 301 ГК РФ указала, что истцом ФИО1 избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, и она не лишена возможности заявить требование к ответчикам об истребовании принадлежащего ей спорного имущества, учитывая то, что в суде первой и в суде апелляционной инстанции ответчики подтвердили наличие указанного имущества, что также подтверждается проведенной по делу судебной экспертизы.

Решением Татищевского районного суда Саратовской области от 17 мая 2024 г. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о признании имущества общей совместной собственностью гражданских супругов, разделе имущества, отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 августа 2024 г. решение Татищевского районного суда Саратовской области от 17 мая 2024 г. было оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2024 г. решение Татищевского районного суда Саратовской области от 17 мая 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 августа 2024 г. оставлены без изменения.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции указала, следующее.

ФИО1 в период с 2000 по 2009 г. имела доход в ФГУП «Научно-производственное предприятие «Контакт», с 2013 г. является получателем страховой пенсии.

В материалы гражданского дела № были представлены гарантийные документы, кассовые и товарные чеки, свидетельствующие о приобретении предметов мебели и бытовой техники. Исходя из гарантийного талона от ДД.ММ.ГГГГ в отношении комбинированного холодильника с морозильной камерой «indesit», гарантийного талона от ДД.ММ.ГГГГ в отношении газовой бытовой плиты - «Gefest», товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ в отношении стиральной машины «Indesit», покупателем являлась ФИО1

Более того, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции согласилась с выводами суда первой и апелляционной инстанции о том, что ФИО1 не лишена возможности заявить требование к ответчикам об истребовании принадлежащего ей спорного имущества.

Таким образом, судебными актами, вступившими в законную силу, бесспорно установлен факт принадлежности ФИО1 комбинированного холодильника с морозильной камерой «indesit», газовой бытовой плиты - «Gefest», стиральной машины «Indesit».

Помимо указанных вещей, истцом в обоснование заявленных требований, указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ она приобрела за счет личных денежных средств предметы мебели и бытовой техники: кровать Вавилон 58 - стоимостью 2 500 руб., снегоуборщик - «Profi» стоимостью 28 000 руб., морозильный ларь «Don Frost» - стоимостью 15 480 руб., мотокультиватор - стоимостью 13 000 руб., снегоуборщик «Forza» - стоимостью 29 000 руб., дренажник «Джилекс» - стоимостью 2 350 руб., водонагреватель «Ariston» - стоимостью 4 500 руб., соковыжималку Мулинекс - стоимостью 2 662 руб.

При этом в части предметов: снегоуборщик - «Profi» стоимостью 28 000 руб., дренажник «Джилекс» - стоимостью 2 350 руб., водонагреватель «Ariston» - стоимостью 4 500 руб. представителем истца заявлен отказ от иска, так как стороной истца не доказан факт приобретения данных предметов ФИО1

Определением суда в данной части производство по делу прекращено.

В подтверждение факта приобретения перечисленных вещей, кроме снегоуборщика - «Profi», дренажника «Джилекс», водонагревателя «Ariston» - ФИО1 представлены кассовые чеки, гарантийные талоны, содержащие подпись ФИО1 в графах «покупатель».

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2).

Из протокола судебного заседания от 24-26 июля 2023 г. по гражданскому делу № из ответов на вопросы сторона ответчиков указала, что кровать, снегоуборщик - «Profi», морозильный ларь «Don Frost», мотокультиватор, снегоуборщик «Forza», дренажник «Джилекс», водонагреватель «Ariston» имеются в наличии и находятся в жилом доме по адресу: <адрес>, а также имеются в наличии и находятся в доме комбинированный холодильник с морозильной камерой «indesit», газовая плита - «Gefest», стиральная машина «Indesit», принадлежащие ФИО1 (л.д. 22 оборот т. 2, дело №).

В ходе судебного заседания от 18 октября 2023 г. дело № представителем ответчиков, было подтверждено, что спорное имущество имеется в наличии, находится в доме и у ФИО1 отсутствуют препятствия забрать данное имущество (л.д. 159 т. 2 дело №).

В отношении соковыжималки Мулинекс - стоимостью 2 662 руб., сторона ответчиков пояснила, что данный предмет бытовой техники ФИО1 забрала с собой, когда выезжала из жилого дома, принадлежащего их отцу. Указанные обстоятельства не оспаривались ФИО1, каких-либо доказательств опровергающих данные объяснения в материалы дела не представлены.

Суд при разрешении настоящего спора учитывает, что ранее при разрешении исковых требований в отношении спорного имущества, ФИО1 не было указано о наличии спора в отношении соковыжималки Мулинекс - стоимостью 2 662 руб.

Данный бытовой прибор не являлся предметом экспертного исследования в рамках проведения судебной экспертизы ООО «Профит Плюс» от 29 августа -08 сентября 2023 г. № № в ходе рассмотрения гражданского дела №.

Сторона ФИО1 не представила в материалы дела, доказательства того, что за счет её денежных средств была приобретена соковыжималки Мулинекс - стоимостью 2 662 руб., которая на момент смерти находилась в жилом доме по адресу: <адрес>, и в настоящее время удерживается ответчиками.

Объяснения стороны ответчиков о том, что в момент выезда из жилого дома ФИО1 забрала с собой указанный бытовой прибор, также не были опровергнуты ФИО1

Идентифицировать наличие соковыжималки Мулинекс по фотоизображениям в экспертном заключении ООО «Профит Плюс» от 29 августа-08 сентября 2023 г. № № в ходе рассмотрения гражданского дела № не представляется возмодным. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в указанной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Обсуждая вопрос о принадлежности истцу кровати, морозильного ларя «Don Frost», мотокультиватора, снегоуборщика «Forza», суд приходит к следующему.

Из фотоизображений, содержащихся в экспертном заключении ООО «Профит Плюс» от 29 августа-08 сентября 2023 года № № в ходе рассмотрения гражданского дела №, съемка которых произведена в жилом доме по адресу: <адрес>, подтвержден факт наличия кровати, морозильного ларя «Don Frost», мотокультиватора, снегоуборщика «Forza».

Экспертами произведена оценка имущества на дату проведения экспертизы.

В отношении снегоуборщика «Forza» истцом представлен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ и инструкция по эксплуатации, в котором содержится краткая подпись, обозначающая ФИО1, как покупателя. Однако в приложении к материалам дела № имеется копия гарантийного талона, изготовленная представителем ФИО2 в момент получения подлинных документов на бытовую технику ДД.ММ.ГГГГ, в которой отсутствует подобная краткая подпись, обозначающая ФИО1, как покупателя.

В отношении мотокультиватора представлена копия нечитаемой инструкции по эксплуатации и кассового чека не содержащие какую-либо информацию о покупателе.

В отношении снегоуборщика - «Profi» представлена инструкция по эксплуатации не содержащая какую-либо информацию о покупателе.

При этом стороной ответчика ФИО3 в материалы дела представлен оригинал товарного чека на снегоуборщик - «Profi» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий гарантийный талон, имеющий подпись покупателя ФИО5, что свидетельствует о приобретении данного товара именно ФИО5

В отношении кровати, истцом представлен паспорт изделия, в котором содержится краткая подпись, предположительно свидетельствующая о ФИО1, как о покупателе. Аналогичная копия имеется, в материалах дела № копия паспорта изделия (л.д. 192 оборот т.1) и указанному документу была дана оценка вышестоящими инстанциями, с указанием о факте недоказанности приобретения данного предмета мебели за счет личных денежных средств.

Более того, при рассмотрении настоящего спора какие-либо допустимые и относимые доказательства бесспорно свидетельствующие о том, что паспорт изделия - кровать, фигурирующий в деле, относится к кровати находящейся в жилом доме ответчиков, а также имеет идентифицирующие признаки соотносящиеся к спорной кровати, не представлено.

Кассовые чеки о приобретении кровати за счет средств ФИО1 и договор о поставке (доставке) мебели по адресу: <адрес>, истцом не представлено.

При этом такой договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ представлен ответчиком ФИО3, который содержит сведения о покупателе, как о ФИО5

В связи, с чем у суда отсутствуют основания для дачи иной оценки представленному доказательству (паспорт изделия кровать) в порядке ст. 67 ГПК РФ, нежели чем она дана в ранее состоявшихся судебных актах, вступивших в законную силу.

В отношении морозильного ларя «Don Frost», истцом представлена инструкция по эксплуатации, подлинный кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, и гарантийный талон незаполненный, в котором содержится краткая подпись, обозначающая ФИО1, как покупателя. В материалы дела № при наличии спора в отношении морозильного ларя были представлены только лицевая часть руководства по эксплуатации и подлинный кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичные копии были представлены и в материалы гражданского дела № г.

С учетом оценки добросовестности стороны в процессе, истцу ФИО1 было предложено дополнительно представить доказательства приобретения морозильного ларя «Don Frost» и снегоуборщика - «Profi», мотокультиватора за личные денежные средства, при этом таких доказательств суду не представлено

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая вопрос о возможности удовлетворения исковых требований в отношении морозильного ларя «Don Frost» и, мотокультиватора, суд приходит к выводу о недоказанности принадлежности данных вещей истцу, поскольку в отношении морозильного ларя «Don Frost» были представлены те же документы, что и в рамках рассмотрения гражданского дела 2-426/2023, оценка которым была дана в ранее вынесенных судебных актах, в отношении мотокультиватора также не было представлено бесспорных доказательств их приобретения за счет личных денежных средств истца.

Сам по себе факт нахождения у ФИО1 подлинных документов и чеков на покупку движимого имущества, данные обстоятельства не подтверждают.

ФИО1 длительное время жила после смерти ФИО5 в жилом доме <адрес>, следовательно имела свободный доступ к хранящейся в нем документации.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (п. 32).

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 Пленума).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что факт нахождения имущества принадлежащего ФИО1, а именно: комбинированный холодильник с морозильной камерой «indesit», газовая бытовая плита - «Gefest», стиральная машина «Indesit», в жилом доме по адресу: <адрес>, нашел свое подтверждение, что не оспаривалось стороной ответчиков. Собственниками жилого дома являются ФИО4 и ФИО3, в незаконном владении которых находится комбинированный холодильник с морозильной камерой «indesit», газовая бытовая плита - «Gefest», стиральная машина «Indesit», до настоящего времени на момент рассмотрения спора в добровольном порядке данные вещи истцу не переданы, в связи с чем исковые требования в части истребования из чужого незаконного владения указанной выше бытовой техники и возложении обязанности на ответчиков передать ФИО1 комбинированный холодильник с морозильной камерой «indesit», газовую бытовую плиту - «Gefest», стиральную машину «Indesit», подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1, 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ).

При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Обсуждая вопрос об установлении срока исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что решение должно быть исполнено в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу.

Относительно исковых требований о взыскании с ответчиков в случае невозможности возврата имущества в пользу истца, стоимость утраченных вещей в размере 135 336 руб., взыскании с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму утраченных вещей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 51 813 руб. 32 коп., суд приходит к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению, как заявленные преждевременно, исходя из следующего.

Пунктами 1, 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства. К таким фактам (условиям) относятся: наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

На основании изложенного следует, что взыскание денежной компенсации вытекающей из требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, может быть заявлено только после того, как установлен факт его утраты конкретным лицом. Соответственно, обращаясь в суд с требованиями о взыскании компенсации, истец обязан представить доказательства принадлежности ей выбывшего из ее владения имущества и факт его утраты. Недоказанность данного факта является основанием для отказа в иске, поскольку в таком случае не подтверждается факт причинения убытков.

В силу п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения ст. 395 ГК РФ не применяются к требованиями о понуждении передачи имущества в натуре.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 9 615 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, истец понес судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая объем помощи, времени оказания помощи, сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседания и участия представителя и других обстоятельств суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг денежную сумму в размере 15 000 руб.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

В силу п. ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В силу того, что истребимые вещи являются неделимыми у ответчиков возникла солидарная обязанность по их возврату.

Общая цена иска истцом указана как стоимость истребуемого имущества в сумме 135 336 руб.

При этом стоимость спорного имущества была определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в экспертном заключении ООО «Профит Плюс» от 29 августа - ДД.ММ.ГГГГ № № в ходе рассмотрения гражданского дела №, а именно: комбинированный холодильник с морозильной камерой «indesit» - 9 333 руб., газовую бытовую плиту - «Gefest» - 3 766 руб., стиральную машину «Indesit» - 7 000 руб., а всего 20 099 руб.

Однако ФИО1 в иске указано о стоимости имущества: стиральная машина «Indesit» - стоимостью 11 449 руб., комбинированный холодильник с морозильной камерой «indesit» - стоимостью 16 190 руб., газовую бытовую плиту - «Gefest» стоимостью 10 155 руб., а всего 37 794 руб.

Государственная пошлина по исковым требованиям по основаниям виндикации оплачивается из расчета требований материального характера истребуемого имущества, исковые требования удовлетворены на сумму 37 794 руб. или 27,92 %

За цену иска - 135 336 руб. необходимо было оплатить (от 100 001 рубля до 300 000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей) = 5 060 руб., а истцом оплачено в размере 6 615 руб.

Следовательно, с ответчиков необходимо взыскать солидарно 5 060 руб. х 27,92% = 1 412 руб. 75 коп.

Государственная пошлина в размере 3 000 руб. оплаченная ФИО1 за требования нематериального характера, и разница 1 555 руб. (6615 - 5060 руб.) от требований материального характера в излишнем размере, всего 4 555 руб. подлежит возврату истцу в порядке ст. 333.40 ГПК РФ

На основании подп. 1 и 4 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Кодекса.

Пунктом 3 статьи 333.18 Кодекса определено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В соответствии со статьей 160.1 БК РФ администратор доходов бюджета принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

По общему правилу, изложенному в п. 2 ст. 78 НК РФ, зачет или возврат излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, с представлением определения суда о возврате излишне уплаченной госпошлины и платежного документа.

Учитывая данные положения закона, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 615 руб. (оплаченных за требования нематериального характера - 3000 руб. и материального характера - 6615 руб.), исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, а также объема удовлетворенных исковых требований, в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 412 руб. 75 коп. за удовлетворение исковых требований материального характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>, код подразделения №) к ФИО4 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОМВД России по <адрес>), ФИО3 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ5 <адрес> УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить в части.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО4, ФИО3 комбинированный холодильник с морозильной камерой «Indesit» (модель SB 185, серийный номер №), газовую бытовую плиту - «Gefest» (модель 3200-05б), стиральную машину «Indesit» (модель IWSB 5085 (C|S), серийный номер №).

Обязать ФИО4, ФИО3 в солидарном порядке передать ФИО1 комбинированный холодильник с морозильной камерой «Indesit» (модель SB 185, серийный номер №), газовую бытовую плиту - «Gefest» (модель 3200-05б), стиральную машину «Indesit» (модель IWSB 5085 (C|S), серийный номер №), в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 412 руб. 75 коп.

Возвратить ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>, код подразделения №) излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1 555 руб., уплаченную согласно чеку ордеру от ДД.ММ.ГГГГ СУИП №, в размере 3 000 руб. согласно чеку ордеру от ДД.ММ.ГГГГ СУИП №, а всего возвратить 4 555 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Татищевский районный суд Саратовской области.

Судья А.И. Кудяков

Мотивированное решение изготовлено – 12 ноября 2025 г.

Судья А.И. Кудяков