Судья Костин А.А. Дело № 22-6755/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе:

председательствующего судьи Абдуллина Э.И.,

судей Тухватуллина И.И. и Марданова Р.Д.,

с участием прокурора Газизовой Р.Р.,

адвоката Янборисовой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мулланурова Р.Ш. на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 03 июля 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Тухватуллина И.И., изложившего обстоятельства дела, существо принятого решения, доводы апелляционного представления, выступление прокурора Газизовой Р.Р., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Янборисовой А.Р., возражавшей против удовлетворения апелляционного преступления, судебная коллегия,

установила:

приговором Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 03 июля 2023 года

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

- 21 марта 2014 года Высокогорским районным судом Республики Татарстан по ч.2 ст.228, ст.73 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года,

- 16 декабря 2014 года Советским районным судом г. Казани по ч.2 ст.228, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев,

16 января 2019 года отбыл срок наказания,

- 22 июля 2022 года Высокогорским районным судом Республики Татарстан по ч.2 ст.314.1, ст.73 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 2 месяца.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение ФИО1 по приговору Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 22 июля 2022 года.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 22 июля 2022 года, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания ФИО1 зачтено время содержания под стражей в период с 24 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

ФИО1 признан виновным в открытом хищении имущества З. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено им 23 апреля 2023 года в г. Казани в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал, по существу обвинения от дачи показаний отказался.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Муллануров Р.Ш., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1, считает, что приговор суда подлежит уточнению. В обоснование представления, ссылаясь на положения ст.297 УПК РФ, постановления Конституционного Суда РФ от 02 февраля 1996 года №4-П, от 16 мая 2007 года №6-П, определения Конституционного Суда РФ от 09 апреля 2002 года №28-О, 25 февраля 2016 года №438-О, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55, указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора указано о применении ч.5 ст.74 УК РФ и назначении осужденному наказания по правилам ст.70 УК РФ, однако в резолютивной части приговора судом указано о применении положений ч.4 ст.74 УК РФ. Просит приговор суда изменить, уточнить резолютивную часть приговора указанием об отмене условного осуждения по приговору Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 22 июля 2022 года в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.

Этот вывод подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями осужденного ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым, 23 апреля 2023 года он, находясь в баре по ул. Адоратского, увидел возле барной стойки потерпевшего, который, как ему показалось, сказал что-то неприятное в его адрес. После этого он подошел к потерпевшему, чтобы отобрать у него сотовый телефон, который тот держал в руках. Для этого он толкнул потерпевшего, который толкнул его в ответ. Затем он нанес потерпевшему удар рукой, после чего они сцепились и между ними завязалась борьба, в ходе которой они упали на пол. Далее, он резко вырвал из рук потерпевшего сотовый телефон, который убрал к себе в карман и впоследствии ушел из бара;

- показаниями потерпевшего З., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым, 23 апреля 2023 года, когда он находился в баре по ул. Адоратского, к нему подошел осужденный и попросил отдать ему сотовый телефон для звонка. Он отказал ему, поскольку подумал, что тот хочет похитить его телефон. Тогда осужденный попытался вырвать у него из руки телефон, но он оттолкнул его, после чего осужденный толкнул его в ответ. Далее осужденный повалил его на пол, схватил за одежду, нанес удар кулаком в область груди, от которого он почувствовал боль и стал защищаться. Затем осужденный ударил его ногой в область лба, вырвал из рук телефон и ушел с ним из бара. В результате хищения сотового телефона ему был причинен ущерб в сумме 4000 рублей;

- показаниями свидетеля Н., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым, 23 апреля 2023 года она видела, как в баре по ул. Адоратского потерпевший отказал по просьбе осужденного передать ему свой сотовый телефон. После этого осужденный попытался выхватить из рук потерпевшего телефон, но потерпевший не отдавал его. Затем осужденный повалил потерпевшего на пол, нанес удары ногами, отнял телефон и ушел из бара;

- заключением эксперта ...., согласно выводам которого, у З. на момент осмотра экспертом были обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков в мягких тканях в области проекции левого плечевого сустава, ссадин в лобной области, на правом боковом скате носа, в подбородочной области, на левой боковой поверхности грудной клетки, в поясничной области. Указанные повреждения не причинили потерпевшему вреда здоровью;

- протоколом обыска, согласно которому, в ходе обыска по месту жительства ФИО1 был обнаружен и изъят похищенный у потерпевшего сотовый телефон;

- видеозаписями с камер наблюдения, на которых зафиксированы обстоятельства завладения ФИО1 сотовым телефоном потерпевшего с применением насилия;

- другими доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст.73 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении следственных и процессуальных действий, влекущих отмену приговора, не допущено.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о признании показаний потерпевшего, свидетелей и иных вышеуказанных доказательств достоверными, поскольку сведения, которые в них содержатся, объективно подтверждаются и согласуются между собой. В деле не имеется данных, которые ставят под сомнение показания потерпевшего и свидетелей, изобличающих осужденного в совершенном преступлении. Мотивов и оснований для оговоров потерпевшим и свидетелями осужденного судом не установлено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, судебная коллегия не находит.

На основании оценки совокупности исследованных доказательств суд обоснованно установил обстоятельства совершения ФИО1 открытого хищения имущества З. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Размер ущерба, причиненного потерпевшему в результате совершенного преступления, судом правильно установлен на основании оценки показаний потерпевшего и свидетеля К.

Наличие у потерпевшего З. телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, факт их причинения ФИО1 в результате нанесенных ударов при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются сведениями, содержащимися в заключении судебно-медицинской экспертизы, показаниях потерпевшего З., свидетелей и в иных вышеуказанных доказательствах по делу.

Как следует из вышеуказанных доказательств, ФИО1 применил насилие к З. для хищения имущества, а также в целях подавления сопротивления со стороны потерпевшего, который пытался препятствовать хищению своего имущества.

Исходя из данных обстоятельств, судебная коллегия признает правильным вывод суда о том, что насилие было применено осужденным именно в целях совершения с корыстной целью открытого противоправного безвозмездного изъятия имущества потерпевшего З.

Примененное ФИО1 насилие в отношении З. являлось не опасным для его жизни и здоровья, поскольку потерпевшему были нанесены удары, связанные с причинением ему физической боли и телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью.

Тем самым, на основании анализа доказательств, имеющихся в материалах дела, действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Данная квалификация действий осужденного нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из фактически установленных судом обстоятельств совершения преступления и конкретно совершенных ФИО1 действий.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие материальных претензий со стороны потерпевшего в связи с возвратом последнему похищенного сотового телефона, возмещение морального вреда в размере 4 000 рублей, принесение извинений ФИО1 и принятие их потерпевшим, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по предыдущему месту отбывания наказания, состояние здоровья осужденного и его родственников, сведения о наличии у осужденного травмы руки, а также сведения о наличии у его бабушки заболеваний.

Иных обстоятельств, которые бы требовали своего обязательного признания смягчающими, но не были бы таковыми признаны, судебной коллегией не установлено.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом признано наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

При этом вид рецидива преступлений судом определен правильно, в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ, как особо опасный, поскольку ФИО1, имея судимости по приговорам судов от 21 марта 2014 года и от 16 декабря 2014 года за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, совершил тяжкое преступление по настоящему делу.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы с применением ч.3 ст.68 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.ст. 53.1, ст.64, ст.73 УК РФ мотивированы судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется.

В описательно-мотивировочной части приговора суд правильно указал о необходимости в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отмены ФИО1 условного осуждения по приговору суда от 22 июля 2022 года и назначении ему окончательного наказания в соответствии со ст.70 УК РФ.

Между тем, как правильно указано в апелляционном представлении, в резолютивной части приговора судом ошибочно указано на отмену условного осуждения по приговору суда от 22 июля 2022 года на основании ч.4 ст.74 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора, указав в ней, что условное осуждение ФИО1 по приговору суда от 22 июля 2022 года отменено на основании ч.5 ст.74 УК РФ.

Справедливость назначенного ФИО1 окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ сомнений не вызывает.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония особого режима осужденному определен правильно, в соответствии со ст.58 УК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по другим основаниям.

В соответствии со ст.304 УПК РФ в вводной части приговора среди ряда сведений, определенных данной статьей, указываются, в том числе, данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч.6 ст.86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

Данные положения закона, а также его разъяснения, изложенные в указанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, судом выполнены не были.

Судом в вводной части приговора указана судимость ФИО1 по приговору Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 27 августа 2014 года, согласно которой, он был осужден за совершение умышленного преступления средней тяжести.

Наказание по приговору суда от 27 августа 2014 года ФИО1 было отбыто 16 января 2019 года.

В соответствии с требованиями п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, на момент совершения ФИО1 преступления – 23 апреля 2023 года, за которое он осужден по настоящему приговору, его судимость по приговору Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 27 августа 2014 года была погашена в силу требований п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу об исключении из приговора указания на судимость ФИО1 по приговору суда от 27 августа 2014 года, что не влияет на законность принятого судом решения и не является основанием для снижения срока назначенного наказания, поскольку не влияет на вид, размер наказания и не исключает наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на чистосердечное признание осужденного ФИО1, как на доказательство его вины в совершении преступления.

В соответствии с положениями ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Как следует из приговора, в обоснование своих выводов о виновности ФИО1 в совершенном преступлении суд сослался на его чистосердечное признание, которое содержит сведения об обстоятельствах содеянного, изложенных им в письменном виде.

Между тем, в тех случаях, когда подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как видно из материалов уголовного дела, чистосердечное признание составлено в отсутствие защитника, при его составлении ФИО1 не разъяснялись вышеуказанные процессуальные права, соответственно возможность осуществления этих прав также обеспечена не была.

Таким образом, чистосердечное признание ФИО1 в силу требований закона, подлежит исключению из числа доказательств.

Исключение из приговора чистосердечного признания ФИО1 не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденного в содеянном, поскольку эти выводы подтверждаются достаточной совокупностью иных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании и оцененных судом. Также вносимое изменение в приговор не влияет на решение суда о признании чистосердечного признания смягчающим наказание обстоятельством в качестве явки с повинной.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено, в остальной части приговор судебная коллегия полагает необходимым оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 03 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 27 августа 2014 года;

- исключить из числа доказательств чистосердечное признание ФИО1 в совершении преступления;

- в резолютивной части приговора при решении вопроса об отмене условного осуждения по приговору Высокогорского городского суда Республики Татарстан от 22 июля 2022 года указать на применение ч.5 ст.74 УК РФ, вместо неверного указания о применении ч.4 ст.74 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Мулланурова Р.Ш. – удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: