УИД 50RS0014-01-2025-000915-65
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июля 2025 года
Ивантеевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ирхиной М.В.,
при секретаре Дю Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1210/2025 по иску ФИО3 к нотариусу ФИО1, АО «Альфа-Банк» о признании сделок недействительными,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к нотариусу ФИО1, АО «Альфа-Банк» о признании сделок недействительными.
В обосновании своих требований истец указала, что 01.03.2024г. между АО «Альфа-Банк» и истцом заключен кредитный договор, по условиям которого банк передал ответчику денежные средства в размере 72 268 руб. 29 коп., а истец обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором.
29.10.2024г. нотариусом ФИО1 была совершена исполнительная надпись № У-0002123671 от 29.10.2024г. о взыскании с должника ФИО3 неуплаченной в срок по договору кредита задолженности в размере 85 206 руб. 73 коп.
Неизвестные лица путем обмана, введения истца в заблуждение, взяли от имени истца кредиты и присвоили денежные средства.
Органами предварительного расследования действия неустановленных лиц квалифицированы по ч.4 ст. 159 УК РФ, результатом преступных действий неустановленных лиц стало заключение ФИО3 (потерпевшей по делу) кредитных договоров.
На основании изложенного, с учётом уточнения, истец просит признать недействительным кредитный договор № F0LO3N20240301045014 от 01.03.2025г. заключенный между АО «Альфа-Банк» и ФИО3; признать недействительной исполнительную надпись № У-0002123671 от 29.10.2024г., совершенную нотариусом, отменить и отозвать с исполнения (л.д. 3-4, 88-89).
В судебном заседании ФИО3 и её представитель адвокат Нефёдова О.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить по доводам изложенным в иске (том 2 л.д. 5).
ФИО3 также пояснила, что кредитный договор заключила самостоятельно, в отделении банка, но под влиянием мошенников, которые разговаривали с ней по телефону. Кредитные денежные средства сняла с карточки и через банкомат положила на расчётный счёт, который ей сообщили «мошенники».
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила отзыв на исковое заявление, в котором просила в иске отказать, так как нотариусом были получены все необходимые документы и соблюдены все условия для совершения исполнительной надписи. При совершении исполнительной надписи на нотариуса законом не возложена обязанность проверять законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом, личность должника и его волеизъявление, иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора (том 1 л.д. 35-83).
Представитель ответчика АО «Альфа-Банк», по доверенности ФИО4, в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила копию кредитного досье и выписку по счету, также указала, что подписание договора заемщиком было осуществлено посредством простой электронной подписи. Во исполнение своих обязательств Банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом в размере 72 600 руб. (том 1 л.д. 105-250).
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке и по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав истца и её представителя, исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Как установлено ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствие со ст. 428 п. 1 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
С учетом ст. ст. 421, 819 ГК РФ, обязанность кредитной организации предоставить денежные средства (кредит, транш) является первичной по отношению к обязанностям заемщика возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, которые имеют встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.
В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса, согласно которого письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ).
В соответствие с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 14 ст. 7 названного ФЗ).
В силу ст. ст. 166, 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Постановлением ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: 1) нотариально удостоверенные сделки, устанавливающие денежные обязательства или обязательства по передаче имущества; 2) кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; 2.1) договоры займа, кредитором по которым выступает единый институт развития в жилищной сфере, и кредитные договоры, кредитором по которым на основании уступки прав (требований) выступает единый институт развития в жилищной сфере, при наличии в таких договорах займа и кредитных договорах или в дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; 2.2) договоры поручительства, предусматривающие солидарную ответственность поручителя по кредитному договору, при наличии в договорах поручительства условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; 2.3) договоры об оказании услуг связи в случае неисполнения обязательств по оплате услуг в сроки, установленные в договорах об оказании услуг связи, при наличии в указанных договорах условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; 3) иные документы, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.
Исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами (ст. 91).
Статьёй 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате установлен перечень документов и сведения, необходимых для совершения исполнительной надписи.
О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (ст. 91.2 Основ).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что 01.03.2024г. между АО «Альфа-Банк» и ФИО3 путем подписания простой электронной подписью заключен договор № F0LO3N20240301045014 потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, в котором ФИО3 подтвердила свое ознакомление и согласие с условиями договора о комплексном банковском обслуживании и обязалась их выполнять (том 1 л.д. 109-110).
На основании указанного заявления ранее выданная карта № стала кредитной картой.
Согласно кредитному договору, истцу предоставлен кредитный лимит на сумму 72 600 руб. с взиманием за пользование кредитом 29,49% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
До заключения кредитного договора истец подписал анкету-заявление на получение кредитной карты, в котором сообщил о себе необходимые банку сведения и подтвердил, что информация, которую он предоставил банку в связи с кредитованием, является полной, точной и достоверной во всех отношениях (том 1 л.д. 111-115).
Согласно истории генерации, отправки и использования одноразовых паролей для подписания электронного документа, попыток подписания электронного документа и действий с заявкой на подписание и действий с заявкой на подписание, 01.03.2024г. в 13:06:57 истцом подана заявка на кредитную карту.
В 13:21:39 на телефон истца банком направлено смс с кодом подписания, в 13:22:07 истцов введен код подписания, в 13:22:58 процесс успешно завершен, зарегистрирован договор. Денежные средства в сумме 72 600 руб. поступили на банковскую карту истца (том 1 л.д. 107).
Таким образом, указанный кредитный заключен в электронном виде, информация об условиях договора направлялась в адрес заемщика путем смс-сообщений на русском языке, что свидетельствует об ознакомлении заемщика с условиями договора. Оспариваемый договор подписан простой электронной подписью, как со стороны банка, так и со стороны истца.
Из пояснений истца, следует, что кредитные денежные средства она самостоятельно сняла с банковской карты и через банкомат внесла на банковский счёт неизвестного ей человека, находясь под сторонним влиянием, представлены квитанции о внесении денежных средств (том 1 л.д. 91-98, том 2 л.д. 7-12).
Постановлением ст.следователя СУ УМВД России «Пушкинское» от 13.09.2024г. ФИО3 признана потерпевшей по уголовному делу, 13.11.2024г. производство по уголовному делу приостановлено (том 1 л.д. 8, 90).
По смыслу нормы ст. 178 ГК РФ сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует подлинной воле, то есть по такой сделке лицо получило не то, что хотело. Под заблуждением следует понимать несоответствие субъективных представлений лица об обстоятельствах и процессах объективной действительности или общепринятым понятиям об этих обстоятельствах и процессах. При этом из смысла п. 1 ст. 178 ГК РФ следует, что заблуждение относительно условий сделки должно иметь место на момент совершения сделки.
Согласно ч. 2 ст. 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
При этом, приведенный в указанной норме права перечень случаев, имеющих существенное значение, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (ч. 3).
Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (ч. 5).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что кредитный договор был заключен в офертно-акцептном порядке, путем направления в банк предложения заключить с ним договор с применением аналога собственноручной подписи, и акцепта со стороны банка, путем зачисления денежных средств на счет истца. Сам факт перечисления денежных средств на счет истца не оспорен.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии долговых обязательств ФИО3 перед банком, правомерности их возникновения (на основании заключенного договора), в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания оспариваемого истцом кредитного договора недействительным.
Вопреки доводам истцам, из установленных судом обстоятельств дела следует, что кредитный договор был заключен с истцом с соблюдением требований закона к письменной форме сделки, операции по оформлению и подписанию договора с использованием электронных средств, перечислению тем же способом денежных средств с банковского счета совершены от имени и на основании распоряжения клиента с предоставлением банку соответствующего средства подтверждения в виде СМС-кодов.
Обязанность по возврату кредитных средств возлагается именно на истца, даже если денежными средствами неправомерно воспользовалось в дальнейшем третье лицо, поскольку законодательством не предусмотрена ответственность банка в случае хищения денежных средств у истца.
Суд полагает, что в рассматриваемом случае у банка отсутствовали основания полагать, что распоряжения на заключение кредитного договора даны неуполномоченным лицом, в связи с чем распоряжения на заключение кредитного договора, поступившие от имени клиента, подлежали исполнению.
Сам по себе факт возбуждения уголовного дела не свидетельствует о недействительности сделки, а также о неисполнении со стороны АО «Альфа-Банк» условий кредитного договора либо требований действующего законодательства.
При этом, суд отмечает, что в силу установленных обстоятельств у истца возникает право в рамках гражданского судопроизводства в случае установления лиц, которым истец совершала переводы денежных средств при отсутствии обязательства, подать исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения.
Разрешая требования истца о признании недействительной исполнительной надписи № У-0002123671 от 29.10.2024г., совершенной нотариусом, отмене и отзыве её с исполнения, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору № F0LO3N20240301045014 от 01.03.2024г. у ФИО3 образовалась задолженность.
27.08.2024г. АО «Альфа-Банк» направил в адрес истца по адресу регистрации, требование о срочном погашении задолженности по кредитному договору, предложив погасить задолженность в течение 30 календарных дней с даты направления требования, разъяснив, что в случае неисполнения настоящего требования в установленный срок, банк обратится в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору либо обратится к нотариусу для взыскания задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи (ШПИ 14575398991740, получено адресатом 24.09.2024г.) (л.д. 38, 44-45, 55-56).
Поскольку истцом требование АО «Альфа-Банк» о досрочном погашении задолженности по кредитному договору исполнено не было, банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.
По результатам рассмотрения заявления нотариусом Шенталинского района Самарской области ФИО1 29.10.2024г. совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре за № У-0002123671 о взыскании со ФИО3 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности в сумме 85 206 руб. 73 коп. по кредитному договору № F0LO3N20240301045014 от 01.03.2024г. за период с 21.06.2024г. по 19.09.2024г. в размере 72 268 руб. 29 коп. сумма основного долга, 11 453 руб. 44 коп. проценты, 1 485 руб. 00 коп. расходы, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи (л.д. 35, 43).
В тот же день в адрес истца направлено уведомление о совершении исполнительной надписи (л.д. 39-42).
Учитывая, что на момент совершения исполнительной надписи требование взыскателя к должнику являлось бесспорным, при этом кредитный договор входит в Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, нотариусу был представлен документ, подтверждающий направление в адрес должника уведомления за 14 дней до обращения к нотариусу, суд не находит оснований для удовлетворения требования ФИО3 о признании недействительной исполнительной надписи № У-0002123671 от 29.10.2024г., совершенной нотариусом, отмене и отзыве её с исполнения, поскольку установлено, что на момент совершения исполнительной надписи у нотариуса не было оснований для отказа в совершении исполнительной надписи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к нотариусу ФИО1, АО «Альфа-Банк» о признании сделок недействительными - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья М.В. Ирхина
Мотивированное решение изготовлено 22.08.2025г.