Судья Гусева Е.Н. УИД 39RS0009-01-2023-000100-11

дело № 2а-200/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33а-5180/2023

26 сентября 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Мухарычина В.Ю.

судей Тимощенко Р.И., Тращенковой О.В.

при секретаре Лиль Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу, пени

с апелляционной жалобой административного ответчика ФИО1 на решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 30.03.2023.

Заслушав доклад судьи Тимощенко Р.И., объяснения административного истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

УФНС России по Калининградской области обратилось в суд с вышеназванным административным иском, указав, что ФИО1, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, имеет задолженность по земельному налогу за 2015 и 2017 годы. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по земельному налогу за 2015 год в размере 402 руб. и пени в размере 6,71 руб., за 2017 год в размере 762 руб. и пени в размере 12,72 руб.

Решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 30.03.2023 административный иск удовлетворен в полном объеме. С ФИО1 также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО1 просит решение отменить. Судом не учтено, что задолженность им погашена и истцом пропущен срок обращения в суд. Указывает на то, что не был извещен о судебном заседании.

Административный истец УФНС России по Калининградской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался. С учетом положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание участника процесса.

Проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>

18.07.2018 налоговым органом ФИО1 заказной почтой по адресу регистрации направлено налоговое уведомление № 21862140 от 04.07.2018 об уплате не позднее 03.12.2018 земельного налога за указанный выше земельный участок за 2015 год в сумме 1164 руб., за 2017 год в сумме 762 руб.

В связи с наличием недоимки по налогам, заказной почтой ФИО1 направлено требование № 14687 по состоянию на 07.02.2019 об уплате в срок до 28.03.2019 земельного налога в размере 1164 руб., пени в размере 19,43 руб.

03.08.2022 мировым судьей 1-го судебного участка Гвардейского судебного района Калининградской области вынесен судебный приказ по делу № № о взыскании с ФИО1 задолженности по земельному налогу и пени за 2015, 2017 годы на общую сумму 1183,43 руб.

Определением мирового судьи от 17.08.2022 отменен судебный приказ в связи с представленными ФИО1 возражениями.

ФИО1 представлены копия чека от 20.11.2018 об уплате земельного налога в размере 762 руб., копия чека от 16.07.2015 об уплате налога в размере 324,99 руб. без указания периода и назначения платежа.

Из ответа УФНС России по Калининградской области от 30.05.2023 на запрос суда следует, что произведенная ответчиком оплата 20.11.2018 в сумме 762 руб. учтена в счет оплаты земельного налога за 2015 год, в связи с чем оставшаяся сумма земельного налога составляет 402 руб. (1164 – 762). Оплата в размере 324,99 руб. зачтена в счет погашения пени.

Настоящее исковое заявление направлено в суд 06.02.2023, то есть в установленный законом шестимесячный срок со дня отмены судебного приказа.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 23, 45, 48, 75, 388, 389, 391 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО1 является плательщиком земельного налога, обязанность по уплате которого в полном объеме не исполнена, в связи с чем начислены пени, при этом установленный законом порядок и срок обращения за взысканием налога и пени соблюдены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о пропуске налоговым органом срока обращения в суд с настоящим административным иском не может быть принят во внимание.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ (в редакции на дату возникновения правоотношений) заявление о взыскании налога и пени подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В силу п. 3 этой же статьи требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Исходя из смысла ст. 48 Налогового кодекса РФ и главы 11.1 КАС РФ, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд за выдачей судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей.

Как уже указано выше, в суд с настоящим административным иском налоговый орган обратился 06.02.2023, то есть в пределах срока, установленного п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о пропуске налоговым органом срока обращения в суд с настоящим административным иском несостоятельны.

Доводы жалобы о погашении задолженности со ссылкой на представленные платежные документы проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Как установлено, что произведенная ответчиком оплата 20.11.2018 в сумме 762 руб. учтена в счет оплаты земельного налога за 2015 год, в связи с чем оставшаяся сумма земельного налога составляет 402 руб. (1164 – 762). Оплата в размере 324,99 руб. зачтена в счет погашения пени, при этом указанный платеж осуществлен до направления уведомления № 21862140 от 04.07.2018.

Расчет задолженности по налогу и пени, представленный административным истцом, проверен судом первой инстанции, данный расчет соответствует материалам дела, административным ответчиком не оспаривался.

Доказательств уплаты задолженности по налогу и пени в полном объеме, административным ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции настоящего административного дела без надлежащего извещения ответчика является необоснованным в силу следующего.

Судебное разбирательство по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций регламентировано статьей 289 КАС РФ, в соответствии с частью 2 которой суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В силу положений, закрепленных в статье 150 КАС РФ, по общему правилу суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, если от них не поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства и если их явка не признана обязательной. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 КАС РФ суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 96 КАС РФ лица, участвующие в деле извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В силу статьи 100 КАС РФ в случае отказа адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как следует из материалов дела, извещение о дате и времени рассмотрения дела Гвардейским районным судом Калининградской области направлялось административному ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации: <адрес> которое было возвращено в адрес суда в связи с неполучением данного письма адресатом и истечением срока его хранения. (л.д. 67)

Таким образом, требования статьи 96 КАС РФ по извещению административного ответчика о дате и времени судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.

Кроме того, в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно положениям пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом первой инстанции предприняты меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако направленное ему извещение по адресу регистрации было возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Административным ответчиком доказательств невозможности получения почтовой корреспонденции в силу уважительных причин не представлено.

С учетом положений статьи 96, части 2 статьи 289 КАС РФ судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись все основания для рассмотрения дела в отсутствие административного ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта и обстоятельств, опровергающих выводы суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, нарушений со стороны суда первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены и изменения судебного акта не имеется.

При таком положении решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 30.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определении.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.09.2023.

Председательствующий

Судьи