УИД 66RS0004-01-2022-011023-87

. дело № 33а-9796/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.07.2023 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Захаровой О.А., Патрушевой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой М.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1120/2023 по административному исковому заявлению ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций

по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.03.2023.

Заслушав доклад судьи Патрушевой М.Е. объяснения административного ответчика ФИО1, судебная коллегия

установила:

ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее – Инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1, в котором просила взыскать недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2020 год в размере 359 346 руб., пени в сумме 36281,97 руб., штраф в размере 80 853 руб.

Требования мотивированы тем, что по сведениям, представленным в соответствии с п. 4 ст. 85 Налогового кодекса Российской Федерации Управлением Росреестра, ФИО1 в 2020 году проданы: земельные участки с кадастровыми номерами <№>, <№>, <№>, расположенные по адресу: <адрес>. При этом налоговая декларация за 2020 год, документы, подтверждающие фактически произведенные расходы на приобретение вышеуказанного имущества, ФИО1 не представлены. Сумма налога на доходы физических лиц к уплате за 2020 год по данным налогового органа, с учетом налоговых вычетов, предусмотренных подп. 1 п. 2 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 359 346 руб. В соответствии с п. 1 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации 24.09.2021 Инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки № 17268, который направлен налогоплательщику почтовым отправлением. На рассмотрение материалов проверки налогоплательщик не явился, в связи с чем 11.05.2022, после неоднократного отложения рассмотрения материалов налоговой проверки, Инспекцией вынесено решение № 3189 о привлечении административного ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в размере 25% от неуплаченных сумм налога, что составило 89 837 руб., а также по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату суммы налога в результате совершения неправомерных действий (бездействия) с назначением штрафа в размере 20 % от неуплаченных сумм налога, что составило 71 869 руб. Сумма штрафа была самостоятельно уменьшена Инспекцией с учетом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации (нарушение совершено впервые). Инспекцией налогоплательщику направлено требование № 54048 от 11.05.2022 об обязанности уплатить недоимку по налогу, пени и штраф, с установлением срока. Неисполнение требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения инспекции к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.03.2023 административные исковые требования Инспекции удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный ответчик подал на него апелляционную жалобу, в котором просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции административного истец просил решение суда отменить, указал, что фактически являлся собственником земельных участков с кадастровыми номерами <№>, <№> с 2006 года, так как владел единым земельным участком с кадастровым номером <№> с 2006 года, а в 2019 году по просьбе покупателя разделил его на два вышеуказанных земельных участка. Также земельный участок с кадастровым номером <№> был образован в 2018 году путем разделения земельного участка с кадастровым номером <№> на два земельных участка, при этом земельным участком с кадастровым номером <№> являлся собственностью административного ответчика с 2006 года. Таким образом, учитывая, что ФИО1 фактически являлся собственником вышеуказанных земельных участков с 2006 года, то на момент их продажи срок владения превысил 5 лет, в связи с чем у административного ответчика не возникла обязанность по предоставлению налоговой декларации по доходам, полученным в 2020 году, а также по оплате налога на доходы, полученные от продажи земельных участков с кадастровыми номерами <№>, <№>, <№> в 2020 году. Также сослался на недостатки доказательной базы административного истца: не представлен расчет пени, суммы продажи земельных участков (поступили по запросу суда после рассмотрения дела по существу).

Представитель административного истца Инспекции в суд апелляционной инстанции не явился, направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая изложенное, судебная коллегия рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав административного истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на них, исследовав в соответствии с ч. 2 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации новые доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки (абз. 1 п. 3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, уплата пени является дополнительной обязанностью налогоплательщика в случае уплаты налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 в 2020 году проданы земельные участки с кадастровыми номерами <№>, <№>, <№>, находящимися по адресу: <адрес>.

Налоговая декларация за 2020 год, документы, подтверждающие фактически произведенные расходы на приобретение вышеуказанного имущества, ФИО1 не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации 24.09.2021 Инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки № 17268, который направлен налогоплательщику почтовым отправлением.

На рассмотрение материалов проверки налогоплательщик не явился, в связи с чем 11.05.2022, после неоднократного отложения рассмотрения материалов налоговой проверки, Инспекцией вынесено решение № 3189 о привлечении административного ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в размере 25% от неуплаченных сумм налога, что составило 89 837 руб., а также по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату суммы налога в результате совершения неправомерных действий (бездействия) с назначением штрафа в размере 20 % от неуплаченных сумм налога, что составило 71 869 руб. Сумма штрафа была самостоятельно уменьшена Инспекцией с учетом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации (совершено впервые).

В адрес административного ответчика заказной почтой направлено требование об уплате налога, пени и штрафа, которое в установленный срок исполнено административным ответчиком не было, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании спорной недоимки, а после отмены судебного приказа от 18.08.2022 № 2а-2442/2022 определением мирового судьи от 21.09.2022, в суд с настоящим административным исковым заявлением (29.11.2022).

Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования Инспекции, суд первой инстанции, проверив правильность исчисления размера налога, пени, штрафа, порядок, процедуру принудительного взыскания, сроки на обращение в суд, пришел к выводу об их соблюдении и наличии оснований для удовлетворения требований административного истца в полном объеме.

При этом суд первой инстанции согласился с позицией налогового о том, что проданные административным истцом земельные участки с кадастровыми номерами <№>, 66:59:0216001:3664, <№> находились в собственности административного ответчика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного ст. 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а потому полученные от их продажи доходы не подлежат освобождению от налогообложения.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что поскольку ФИО1 в нарушение требований налогового законодательства, не уплатил налог в установленный законом срок, у налогового органа имелись основания для привлечения его к ответственности за совершенное налоговое правонарушение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на исследованных судом доказательствах.

Так, согласно ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 8.1, ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 17.1 ст. 217, п. 2 - п. 4 ст. 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае нахождения объекта недвижимого имущества в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения таким объектом доход от его продажи подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке.

Поскольку при разделе земельного участка возникают новые объекты права собственности, при которых присваиваются новые кадастровые номера, а данный объект прекращает свое существование, минимальный предельный срок нахождения в собственности образованных при таком разделе земельных участков (вновь образованных) исчисляются с даты их регистрации в ЕГРН.

Доводы ФИО1 о том, что спорные земельные участки находились в его собственности более установленного налоговым законодательством срока, в связи с чем полагает, что он освобождается от налогообложения при продаже земельных участков, несостоятельны, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а также противоречат положениям ст. 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам административного ответчика приведенным им в суде апелляционной инстанции, судом первой инстанции расчет пени за несвоевременную уплату налогов проверен, признан соответствующими ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации. Доводов о наличии арифметических ошибок в расчетах ФИО1 не заявлено, контррасчеты взыскиваемого налога и пени не представлены.

Факт поступления ответа на судебный запрос после рассмотрения административного дела по существу не свидетельствует о неверно произведенном Инспекцией расчете взыскиваемой задолженности. Более того, поступившие сведения подтверждают исходные данные, которые были учтены Инспекцией при проведении камеральной проверки.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части суммы штрафа, подлежащего взысканию с ФИО1, по следующим основаниям.

В соответствии со п. 1 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 указанного Кодекса (п. 2).

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (п. 1 ст. 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой этого Кодекса.

Учитывая, что п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Судебная коллегия, принимая во внимание пенсионный возраст административного ответчика, ошибочность толкования норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также совершение им налогового правонарушения впервые (что учтено налоговым органом), считает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ФИО1 штрафа еще в 2 раза, и взыскать с него штраф в размере 40426,50 руб.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение, и правильную оценку в решении суда.

Руководствуясь ч. 1 ст. 308, п. 2 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.03.2023 изменить в части размера штрафа.

Взыскать с ФИО1 штрафа за налоговое правонарушение в размере 40426,50 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд первой инстанции в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи О.А. Захарова

М.Е. Патрушева