Дело № 2-1815/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2022 года , г. Химки
Химкинский городской суд в составе
председательствующего судьи Панферовой Д.А.,
при помощнике судьи ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к "ООО "АВТОТИМ ПСКОВ" о взыскании денежных средств по договору купли продажи автомобиля,
установил:
Истец ФИО2 обратился в суд к "ООО "АВТОТИМ ПСКОВ" с требованиями о взыскании денежных средств по договору купли продажи автомобиля.
В обоснование своих требований истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор от стоимостью 1 490 000,00 рублей.
В период эксплуатации истцом были выявлены неисправности автомобиля в виде нестабильной работы двигателя на холостых оборотах, сильная вибрация ручки переключения при движении на 5 передаче, стук со стороны КПП при работе двигателя после движения по трассе, вибрация (биение) по кузову при любой скорости.
С данными жалобами на неисправности истец обращался к ответчику, который не выявил дефектов.
истец обратился к эксперту, который подтвердил после осмотра наличие в автомобиле производственного критического дефекта.
На основании изложенного истец просил расторгнуть договор купли-продажи от , заключенный между истцом и ответчиком, взыскав в пользу истца оплату по договору в размере 1490000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей, штраф, судебные расходы в размере 2450,00 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание явился в лице представителя, который исковые требования поддержал.
Ответчик "ООО "АВТОТИМ ПСКОВ" в судебное заседание в лице представителя явился, иск не признал.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля , согласно условиям которого истец приобрел транспортное средство HAVAL H5 стоимостью 1490000,00 рублей.
В январе 2021 года истец обратился с претензией по качеству автомобиля к ответчику, который провел проверку качества автомобиля и отказал в удовлетворении претензии по мотивам отсутствия дефектов в приобретенном товаре.
Не согласившись с выводами экспертизы ответчика, истец обратился к специалистам ООО «Экспертиза транспортных средств».
Согласно заключению от ООО «Экспертиза транспортных средств» в коробке передач ТС имеется дефект, причиной которого является повышенный люфт в подшипниках коробки передач, который классифицируется как производственный, критический.
Обнаруженный дефект коробки передач значительно ухудшают эксплуатационные свойства автомобиля, по мнению специалиста.
В виду несогласия ответчика с представленном истцом заключением и выводами специалиста, опрошенного в судебном заседании, по ходатайству стороны ответчика судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертное-бюро Вектор».
По результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы сделан экспертом вывод об отсутствии каких-либо дефектов МКПП спорного транспортного средства.
Оценивая данное заключение судебной экспертизы, суд исходит из того, что оснований ставить под сомнение выводы экспертов не имеется, так как эксперты были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 307 УК РФ, в распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, исследованию подвергнута поврежденная квартира, выводы обоснованы, выполнены квалифицированным специалистом в соответствующей области, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, заключение мотивировано, логически обоснованно и не содержит каких-либо противоречий.
В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (абзац 1 пункта 1 статьи 19 указанного Закона).
Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснения о том, что по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" случаев, а именно, обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
На основании ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе выбрать по своему усмотрению один из способов защиты своих прав, в том числе потребовать безвозмездного устранения недостатков товара, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за товар суммы.
Разрешая спор, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за автомобиль суммы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отсутствуют, поскольку при разрешении спора не установлено едостатков автомобиля.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании представленных в материалы дела доказательствах в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, закона подлежащего применению, суд приходит к выводу, что права и охраняемые законом интересы истца не нарушены.
При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление ФИО2 к "ООО "АВТОТИМ ПСКОВ" о взыскании денежных средств по договору купли продажи автомобиля – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда принято г.
УИД 50RS0-67
Судья
Панферова Дарья Александровна