Решение по делу № 2-5009/2025 от 14.07.2025 | Ленинский районный суд г. Оренбурга (Оренбургская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец Оренбургская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Гарант» обратилась в суд в защиту интересов <ФИО> с вышеназванным иском, указав, что ... между ООО «Д.С. Авто» и <ФИО> был заключен договор

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца Оренбургской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гарант» - <ФИО>, действующий на основании доверенности, требования поддержал. Из материалов

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Оренбургской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гарант» в защиту интересов <ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» о защите прав потребителей – удовлетворить.

УИД: 56RS0018-01-2025-005695-10

Дело № 2-5009/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 30 июня 2025 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Колесниковой Е.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Оренбургской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гарант» в защиту интересов ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Оренбургская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Гарант» обратилась в суд в защиту интересов ФИО2 с вышеназванным иском, указав, что ... между ООО «Д.С. Авто» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении независимой гарантии (сертификат N) сроком до ..., по которому была оплачена услуга в размере ... рублей.

Независимая гарантия относилась к заключенному между ФИО2 и ... кредитному договору N от ....

... ФИО2 досрочно исполнил обязательства по кредитному договору N от ....

... ФИО2 направил ответчику претензию о расторжении договора и выплате денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2.3.1 гарантии обеспечивается исполнение принципалом основного обязательства перед бенефециаром в случае потери работы в виду расторжения трудового договора по основаниям, указанным в пункте.

Поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для выплаты независимой гарантии, не наступили, ФИО2 полагает, что его права ответчиком были нарушены.

Просит суд расторгнуть договор между ООО «Д.С.Авто» и ФИО2 о предоставлении независимой гарантии от ... (сертификат N). Взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму, уплаченную по договору, в размере 251000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 311 рублей, штраф в размере 50 %, из которых 25 % в пользу ФИО2 и 25 % в пользу Оренбургской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гарант».

В судебном заседании представитель истца Оренбургской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гарант» - ФИО1, действующий на основании доверенности, требования поддержал.

Истец ФИО2, представитель ответчика ООО «Д.С. Авто» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившегося участника процесса, приходит следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов гражданского дела следует, что ... между ... и ФИО2 заключен кредитный договор N от ..., по условиям которого последнему предоставлена сумма в размере ... рублей с уплатой за пользование ... % годовых, на срок до ... для приобретения транспортного средства – автомобиля ... VIN N(п. 1,2,4,10 договора).

Одномоментно, при заключении кредитного договора потребителем заключен договор с ООО «Д.С. Авто» о предоставлении независимой гарантии N от ..., стоимость услуги составила 251 000 рублей, включена в сумму кредита и перечислена на счет ООО «Д.С. Авто».

Согласно условиям договора срок действия независимой гарантии 24 месяца.

Согласно пункту 2.3.1 договора, независимая гарантия обеспечивает исполнение клиентом (принципалом) основного обязательства (договор потребительского кредита (займа)) перед Бенефициаром, только в случае наступления одного из нижеследующих обстоятельств и при предоставлении указанных документов:

1. потеря клиентом (принципалом) работы по следующим основаниям:

- расторжение трудового договора между принципалом и работодателем на основании п. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в силу ликвидации организации либо прекращения деятельности ИП;

- расторжение трудового договора между принципалом и работодателем на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в силу сокращения численности или штата работников организации, ИП;

- расторжение трудового договора между принципалом и работодателем на основании п. 4 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в силу смены собственника имущества организации (указанное основание применяется в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера);

- расторжение трудового договора между принципалом, выступающим в качестве руководителя организации, и его работодателем на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора;

- расторжение трудового договора между принципалом и работодателем на основании п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, в случае если таким соглашением между принципалом и работодателем предусмотрена выплата в пользу принципала суммы в размере, не меньшем, чем величина среднего заработка за 3 месяца действия трудового договора;

- расторжение трудового договора между принципалом и работодателем на основании п. 9 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в следствии отказа принципала от перевода на другую работу в другую местность вместе с работодателем.

2. смерть клиента (принципала).

При этом, в п. 11 кредитного договора, где указываются цели использования заемщиком потребительского кредита, оплата стоимости дополнительных услуг независимой гарантии, не предусмотрена.

Из п. 9 названного кредитного договора не следует обязанность заемщика заключить договор о предоставлении независимой гарантии.

Кроме того, в п. 15 кредитного договора, где должны быть указаны услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена и порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание ему таких услуг, указано на применение данных условий.

... ФИО2 досрочно исполнил обязательства по кредитному договору N от ..., что подтверждается справкой ....

... ФИО2 обратился с претензией к ООО «Д.С. Авто» о расторжении договоров, возврате уплаченных денежных средств в размере 251 000 рублей, которая была оставлена без удовлетворения.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно пункту 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

В силу части 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное (статья 373 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общим правилам части 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Таким образом, независимая гарантия – это личный неакцессорный способ обеспечения исполнения обязательств, существо которого заключается в том, что дополнительно к имущественной массе должника, которая изначально ответственна перед кредитором, последний приобретает право удовлетвориться из имущественной массы другого лица – гаранта.

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе, от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

Так, ООО «Д.С. Авто» взял на себя обязанность предоставить ФИО2 независимую гарантию в обеспечения исполнения им обязательств по заключенному с ПАО Банк ВТБ кредитному договору, а ФИО2 обязался оплатить выдачу независимой гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Согласно пунктам 3, 15 части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона; иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Возникшие между истцом и ответчиками правоотношения основаны на нормах о возмездном оказании услуг (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также регулируются Законом «О защите прав потребителя», а следовательно, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Законом «О защите прав потребителя» истец вправе отказаться от исполнения заключенных с ответчиками договоров, с оплатой фактически понесенных расходов.

Обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что следует из содержания статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время, возникшие между гарантом и бенефициаром отношения по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что обязательства по кредитному договору, заключенному ..., были исполнены ФИО2 досрочно ..., в связи с чем ФИО2 обратился с претензией о расторжении договора независимой гарантии, поскольку обстоятельства, указанные в ней, не наступили.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, не представлено.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае права ФИО2 на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с отказом истца от исполнения договора, заключенного с ООО «Д.С. Авто», является расторгнутым.

Поскольку потребитель имеет безусловное право отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, принимая во внимание факт противоречия условий договора о невозврате платежа в случае прекращения договора положениям Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие каких-либо доказательств несения ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора, а также о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 251 000 рублей являются законными и подлежат удовлетворению.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года№2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика суд считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда законны и подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате неисполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств, истец претерпевал нравственные страдания и считает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму 2000 рублей.

В силу положений части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО2 штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 63 250 рублей (251000 рублей + 2000 рублей) х 50%/2) и штрафа в пользу Оренбургской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гарант» в размере 63250 рублей.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В связи с рассмотрением гражданского дела ФИО2 были понесены почтовые расходы в сумме 311 рулей, что подтверждено квитанциями Почты России, Данные расходы суд признает необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу ФИО2

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход муниципального образования город Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 530 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Оренбургской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гарант» в защиту интересов ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Расторгнуть договор между обществом с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» и ФИО2 о предоставлении независимой гарантии от ... (сертификат N

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» (ИНН N) в пользу ФИО2 (паспорт N) сумму, уплаченную по договору, в размере 251000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 311 рублей, штраф в размере 63250 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» (ИНН N) в пользу Оренбургской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гарант» (ИНН N) штраф в размере 63250 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» (ИНН N) доход муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере 8530 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 июля 2025 года

Судья А.А. Плясунова