Дело № 2-1751/2022

УИД 50RS0020-01-2022-002447-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» октября 2022 года Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Замаховской А.В., с участием адвоката ФИО6, при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> доллара США, взыскание произвести в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на дату – ДД.ММ.ГГГГ г.,а также о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований истец указала в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ответчиком ФИО4 был заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, без начисления процентов за сумму займа, с условием возврата суммы эквивалентной <данные изъяты> долларам США по курсу ЦБ РФ на день возврата займа на ДД.ММ.ГГГГ, что оформлено письменным договором, удостоверенным нотариусом <адрес> ФИО8

В оговоренный срок ФИО4 денежные средства не возвратила. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией о погашении задолженности. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, о причине своей неявки суд не известила, просит о рассмотрении дела в её отсутствие. Представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

На основании п.5ст.167 ГПК РФ суд разрешает дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, судебное извещение направленное ответчику повторно возвращено в суд почтовым отделением связи за истечением срока хранения из-за не востребованности ответчиком.

По сообщению УВМ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, кв.

Учитывая, что место жительства ответчика не известно, на основании ст. 50 ГПК РФ определением в протокольной форме ответчику ФИО4 назначен адвокат ФИО6, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ который в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо представитель МРУ Росфинмониторинга по ЦФО о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился. С учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав адвоката ФИО6, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный закономминимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб., что эквивалентно сукмме размером 6302 доллара США 00 центов в перерасчете на курс ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ с возвратом до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8).

Согласно п. 2 настоящего договора, ФИО2 передает ФИО4 указанные в п. 1 деньги во время подписания настоящего договора.

Таким образом, факт исполнения заимодавцем – ФИО2 обязательств по договорам займа подтвержден подписанным сторонами договором, заверенным нотариально.

При этом ответчиком обязательства по возврату денежных средств по договорам займа в срок, указанный в договоре, не исполнены.

Договор займа был заключен в письменной форме, соответственно и факт возврата денежных средств может быть подтвержден только письменными доказательствами, а таковых ответчиком в суд не представлено.

Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ, договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Заключение договора займа, получение денежных средств по договору в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается письменным договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом <адрес> ФИО8 Заверенная копия договора представлена суду нотариусом ФИО8,И. Ответчиком не оспаривался договор займа и получение по нему денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.

Доказательств исполнения обязательства по возврату суммы займа ответчиком не представлено.

Таким образом, исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку заключенный между сторонами договор соответствует требованиям закона, и в связи с тем, что ФИО4 не представила допустимых доказательств, подтверждающих, что обязательство по возврату суммы займа ею исполнено, то ответчик обязан возвратить займодавцу сумму займа.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ, поскольку материалами дела установлено, что условия договора ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика суммы займа, составляющей <данные изъяты> руб.

В п. 1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ указано, что сумма займа <данные изъяты> руб. эквивалентна <данные изъяты> долларам США по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 3 договора предусмотрено обязательство ФИО4 возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ в рублях в сумме эквивалентной <данные изъяты> долларам США в пересчете на курс ЦБ РФ на дату возврата. Датой возврата является ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2ст.317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Соглашением сторон – договором от ДД.ММ.ГГГГ установлена дата курса доллара на момент платежа ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> доллара, поэтому суд удовлетворяет исковые требования в рублях в сумме эквивалентной <данные изъяты> долларам США по официальному курсу на ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> руб. за 1 доллар, и ко взысканию с ответчика сумма займа составит <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 и ст. 333.36 НК РФ с ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.6).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2.

Взыскать с ФИО4 (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД Октябрьского административного округа <адрес>), в пользу ФИО3 (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел «Гольяново» <адрес>) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ А.В. Замаховская

Копия верна

Судья А.В. Замаховская