Решение по делу № 2-354/2023 от 11.01.2023 - о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

Дело № 2-354/2023

УИД 03RS0007-01-2022-007960-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ярмухамедовой А.С.,

при секретаре Аленченко А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере 228194 руб., неустойку – 139737,70 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 2000 руб., почтовые расходы – 62 руб., расходы на оказание юридических услуг – 15000 руб., расходы на изготовление экспертного заключения – 15032 руб., расходы за составление дубликатов экспертных заключений – 2000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования мотивированы тем, что 16 мая 2022 года в 18 час. 01 мин. в ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4, ФИО5 Поло, государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника ФИО1, Хендай Гетц, государственный регистрационный знак <***>, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно административному материалу, виновником является ФИО4 вследствие нарушения ПДД РФ. 20 мая 2022 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА. 20 мая 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО6 о необходимости предоставить банковские реквизиты. 02 июня 2022 года ответчик, признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выдало ФИО6 направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «М88». Данное СТОА запасные запчасти не заказали, ремонт автомобиля не произвели. 20 июля 2022 года ФИО6 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованием обязать СТОА ООО «М88» незамедлительно заказать запасные части необходимые для ремонта автомобиля и преступить к ремонту, либо выплатить страховое возмещение без учета износа на предоставленные реквизиты. 29 июля 2022 года страховая компания уведомила ФИО1 об организации ремонта автомобиля на СТОА ООО «М88». 30 августа 2022 года ответчик уведомил истца о выплате страхового возмещения и об аннулировании ранее выданного направления на ремонт. 31 августа 2022 года ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 188700 руб., что подтверждается справой по операции. ФИО1 произвела независимую экспертизу по ОСАГО о стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак ... у независимого эксперта ИП ФИО7 ... от 12 сентября 2022 года, согласно которому: стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 310600 руб., с учетом износа - 203900 руб., услуги эксперта – 10000 руб. ФИО1 также произвела независимую экспертизу рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля у независимого эксперта ИП ФИО7 ... от 12 сентября 2022 года, согласно которому: рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 538794 руб., услуги эксперта – 10000 руб. 16 сентября 2022 года истец обратилась к ответчику с претензией с требование выплатить страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 121900 руб., убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещение по ОСАГО в размере 89400 руб., стоимость услуг эксперта 20000 руб., а также неустойку с 21 дня с момента получения заявления по дату фактического зачисления денежных средств на предоставленные ранее реквизиты. 19 сентября 2022 года ответчик уведомил истца о доплате страхового возмещения, выплате расходов на проведение независимой экспертизы неустойки. 20 сентября2022 года страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере 15230 руб., расходы на проведение независимой экспертизы – 4968 руб., неустойку – 49936,05 руб., а также уплату налога в размере 7462 руб., что подтверждается справками по операции на суммы 20198 руб. и 49936,05 руб. 22 сентября 2022 года истец обратилась к финансовому уполномоченному, который решением от 11 октября 2022 года финансовый уполномоченный удовлетворил частично требований ФИО1, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 106670 руб., неустойку – 114909,85 руб., в случае неисполнения решения в срок, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 10 июня 2022 года по дату фактического исполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решение, но совокупно, с выплаченной неустойкой в размере 57398 руб. и неустойкой, указанной в пункте 2 резолютивной части настоящего решения не более 400000 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. 19 октября 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного и выплатило страховое возмещения в размере 106670 руб., а также неустойку – 99971,85 руб., что подтверждается справками по операции. С решением финансового уполномоченного от 11 октября 2022 года истец не согласна в части отказа во взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и стразовым возмещением по ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, а также в части освобождения ответчика от выплаты неустойки. Ответчик исполнил обязательства по выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА, но ремонт автомобиля не произвели в связи с чем появилась обязанность возместить убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением по ОСАГО в размере 228194 руб. (538794 руб. рыночная стоимость ремонта – 310600 руб. выплаченное страховое возмещение), а также неустойки за период с 10 июня 2022 года по 19 октября 2022 года из расчета 106670 руб. * 1% * 131 день = 139737,70 руб.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10. Р., представители ООО "СК "Согласие", СТОА "М 88", представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке и заблаговременно, истец направила своего представителя.

Суд, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учетом мнения участвующих лиц, рассмотрел гражданское дело в отсутствии неявившихся участков процесса.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что потерпевшей было выдано направление на ремонт, но в СТОА сообщили, что запчастей нет, необходимо ждать, а в августе месяце страховщик отозвал направление и произвел страховую выплату. Если был произведен ремонт, убытков бы не было, автомобиль не восстановлен. Размер требуемых убытков превышает лимит ответственности, поскольку он не применяется к убыткам.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 310600 руб., без учета износа. Убытки заявлены необоснованно. Экспертное заключение истца не является фактическим ремонтом, не свидетельствует о том, что истец произвел ремонт. Страховщик добровольно произвел выплату неустойки в размере 172307,90 руб. Неустойка и штраф могут быть рассчитаны только с размера страхового возмещения, но не с размера убытков. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки, учесть ранее выплаченную. Ремонт автомобиля не был проведен по техническим причинам. Страховщик рыночную стоимость восстановительного ремонта не рассчитывал, поскольку данное требование не обоснованно.

Изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьёй 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве, собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО в совокупности с положениями статьи 935 ГК РФ, ответственность владельца транспортного средства подлежит обязательному страхованию.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, 16 мая 2022 года по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО9, ФИО10 Поло, государственный регистрационный знак ..., под управлением и принадлежащего ФИО1, ФИО11 Гетц, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО12, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в дорожно – транспортном происшествии постановлением инспектора ДПС ГИБДД по г. Уфе от 16 мая 2022 года признан водитель ФИО4

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ТТТ ....

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ХХХ ....

Гражданская ответственность водителя ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие», полис серии ХХХ ....

20 мая 2022 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, просила выдать направление на ремонт автомобиля, в ответ на которое страховая компания уведомила о необходимости предоставления банковских реквизитов.

26 мая 2022 года страховая компания организовала осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра ..., выдано направление на ремонт в СТОА ООО «М88».

20 июля 2022 года ФИО1 страховщику представлена претензия, в которой потерпевшая просила произвести ремонт автомобиля, либо выплатить страховое возмещение без учета износа.

30 августа 2022 года потерпевшей направлено уведомление об аннулировании направления на ремонт и выплате страхового возмещения в денежной форме, произведена выплата страхового возмещения в размере 188700 руб., что следует из платежного поручения от 31 августа 2022 года ..., с размером которой потерпевшая не согласилась и 16 сентября 2022 года представила претензию.

20 сентября 2022 года страховщик произвел выплаты: доплату страхового возмещения в размере 15230 руб., возмещение расходов по проведению независимой экспертизы – 4968 руб., неустойки - 57398,05 руб., из которой произвел удержание и перечисление налога в размере 7462 руб., что следует из платежных поручений ....

03 сентября 2018 года за исключением отдельных положений вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Закон № 123-ФЗ), которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии со статьей 15 Закона № 123-ФЗ – финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

11 октября 2022 года Службой финансового уполномоченного вынесено решение № ... о частичном удовлетворении требований ФИО1, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 106670 руб., неустойка – 114909,85 руб.

Финансовым уполномоченным неустойка была рассчитана за период с 10 июня 2022 года по 20 сентября 2022 года исходя из размера страхового возмещения – 188700 руб. и 15230 руб.19 октября 2022 года страховщиком исполнено решение финансового уполномоченного, произведена выплата страхового возмещения в размере 106670 руб. и неустойки - 114909,85, что следует из платежных поручений №....

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 49).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 56).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Истцом представлено экспертное заключение от 12 сентября 2022 года ..., составленное ИП ФИО7, которое было положено в основу решения финансового уполномоченного от 11 октября 2022 года.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключение, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 203900 руб., без учета износа – 310600 руб.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события и выдаче направления на ремонт автомобиля.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в то время как оснований для изменения формы возмещения на денежную в одностороннем порядке не имелось, суд приходит к выводу о том, что страховщик должен был возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Ответчик, после вынесения финансовым уполномоченным вышеназванного решения, свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнил, в общей сумме истцу было выплачено 310600 руб., т.е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей, рассчитанная в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков, истец рассчитывает их размер исходя из выводов эксперта, содержащихся в экспертных заключениях от 12 сентября 2022 года ... и 79/2022, составленных ИП ФИО7, которой определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 538794 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – 203900 руб., без учета износа – 310600 руб., в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (538794 руб. - 310600 руб. = 228194 руб.).

Между тем суд учитывает закрепленное в пункте 1 статьи 393 ГК РФ правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из разъяснений, данных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

По смыслу указанных разъяснений, потерпевший вправе требовать возмещения убытков со страховщика в пределах действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, а в силу вышеприведенных положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, такой размер определяется с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Таким образом, требование истца о взыскании со страховщика убытков, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 228194 руб. противоречит вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям по их применению, в связи с чем, суд не находит оснований для их удовлетворения, соответственно отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из разъяснений, данных в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 106670 руб. за период с 10 июня 2022 года по 19 октября 2022 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению исходя из расчета: 106670 руб. * 1% * 131 дн. = 139737,70 руб.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, снижении размера неустойки, мотивировав тем, что страховщиком уже выплачена неустойка в размере 172307,90 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Уменьшение размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа, пени) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности подлежащего взысканию неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и определить конкретный размер штрафных санкций.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, о снижении которой заявлено представителем ответчика, учитывая период просрочки, размер страхового возмещения, а также размер ранее выплаченной неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, заявленной к взысканию до 100000 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, связанные с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом документально подтверждено несение расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб., почтовых расходов – 62 руб., по оплате услуг представителя – 15000 руб., за изготовление экспертного заключения от 12 сентября 2022 года ...– 5032 руб. (10000 руб. – 4968 руб. выплачено страховщиком) и его дубликата – 1000 руб., которые являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика.

Суд не находит оснований для взыскания расходов по составлению заключения от 12 сентября 2022 года ..., поскольку оно не было положено в основу решения, у истца отсутствовали основания для обращения к специалисту для проведения указанного исследования.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 8 части статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН ..., ОГРН ...) в пользу ФИО1 (ИНН ...) неустойку в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 2000 рублей, почтовые расходы – 62 рубля, расходы по оплате услуг представителя – 15000 рублей, расходы за изготовление экспертного заключения и дубликата – 6032 рубля.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН ..., ОГРН ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3200 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

В окончательной форме мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня оглашения резолютивной части.

Председательствующий судья: А.С. Ярмухамедова

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2023 года.