УИД 37RS0005-01-2025-002275-85

Дело № 2-2038/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 октября 2025 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Чеботаревой Е.В.,

при секретаре Кротовой А.Е.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, выплаченной в качестве страхового возмещения,

установил:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к ФИО1 Истец просит взыскать с ответчика выплаченную в качестве страхового возмещения денежную сумму в размере 207894,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7237,67 руб.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

26.11.2021 между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Мерседес-Бенц С180», государственный регистрационный знак №, по рискам «Ущерб» и «Хищение», о чем выдан страховой полис SYS2077199496. Условия, на которых заключен договор страхования, определены в стандартных правилах страхования. 23.03.2022 транспортное средство марки «Мерседес-Бенц С180», государственный регистрационный знак №, было повреждено в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) с участием транспортного средства, которым управлял ФИО1 23.08.2022 потерпевший обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение ремонта транспортного средства марки «Мерседес-Бенц С180», государственный регистрационный знак №, в <данные изъяты>, после чего произвело перечисление в <данные изъяты> денежных средств за фактически осуществленный ремонт в размере 607894,67 руб. У виновника ДТП ФИО1 имелся действующий договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) ТТТ 7010381001, в связи с чем возмещение ущерба в пределах лимита ответственности – 400000 руб. осуществляется за страховщика – САО «РЕСО-Гарантия». Ссылаясь на положения ст.ст. 387, 965, 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), САО «РЕСО-Гарантия» полагает, что за счет ФИО1 подлежит возмещению ущерб, определяемый исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства за вычетом возмещения в рамках договора ОСАГО.

Истец САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание представителя не направило, о рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности, позиция о чем изложена в ранее представленном отзыве (л.д. 68).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлялся в порядке, предусмотренном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ). Ранее принимая участие в судебном заседании от 06.08.2025, ФИО2 оставил решение относительно заявленных требований на усмотрение суда.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая эксплуатацию транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (транспортным средством), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (часть 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2).

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования к новому кредитору в порядке суброгации осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом ответственным за убытки.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 23.03.2022 около 7 час. 30 мин. у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Мицубиси ASX 1.3», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля «Мерседес-Бенц С180», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения, что отражено в справке о ДТП.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 23.03.2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ; установлена его вина в том, что 23.03.2022 около 7 час. 30 мин. он, управляя транспортным средством «Мицубиси ASX 1.3», государственный регистрационный знак №, перед перестроением не убедился в безопасности своего маневра и не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся без изменения направления движения, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

В отношении ФИО2 23.03.2022 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях (бездействии) состава (события) административного правонарушении, указано на то, что с его стороны нарушений ПДД РФ не установлено.

Ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела обстоятельства ДТП и свою виновность в произошедшем не оспаривал.

Транспортные средства «Мерседес-Бенц С180», государственный регистрационный знак №, и «Мицубиси ASX 1.3», государственный регистрационный знак №, на дату происшествия были застрахованы в САО «РЕСО-Гарантия», первое по договору КАСКО, второе по договору ОСАГО, что отражено в справке о ДТП, подтверждено копией полиса «РЕСОавто» по рискам «Ущерб» и «Хищение» № SYS2077199496 и дополнительным соглашением от 26.11.2021.

В связи с обращением ФИО2 от 23.03.2022 САО «РЕСО-Гарантия» признало наступивший случай страховым, и произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведенного по направлению страховщика на СТОА – <данные изъяты>, в размере 607894,67 руб., подтвержденных заказ-нарядом № КУВ0002838 от 27.12.2022, актом приема-передачи автомобиля № КУВ0002838. Выплаты (оплата стоимости ремонта) осуществлены платежными поручениями № 16337 от 11.01.2023 на сумму 260494,67 руб. и № 16392 от 11.01.2023 на сумму 347400руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, поскольку ДТП произошло по вине ФИО1, при этом лимита страхования в рамках договора ОСАГО не достаточно для покрытия выплаченного страхового возмещения, САО «РЕСО-Гарантия» вправе требовать возмещения ущерба за вычетом установленного законом лимита ответственности по договору ОСАГО непосредственно с ФИО1 как лица, виновного в его причинении.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. Разрешая данный вопрос суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Статья 200 ГК РФ определяет, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по делу о защите этого права.

Статья 197 ГК РФ предусматривает, что для отдельных видов требования законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Вместе с тем, в силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом ответственным за убытки. При суброгации права требования страховщик, заменивший потерпевшего в обязательстве, вправе предъявить требование о возмещении вреда с соблюдением тех правил, которые регулируют отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Как ранее разъяснялось в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», исковая давность по требованиям, перешедшим к страховщику в порядке суброгации, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, начинает течь со дня, когда страхователь (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать о том, кто является лицом, ответственным за убытки (пункт 1 статьи 200, статьи 201 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что иск вытекает из возмещения вреда, хотя и в пределах суммы страхового возмещения, а не из договора имущественного страхования, стороной которого ответчик не является, правила п. 1 ст. 966 ГК РФ, устанавливающие специальный двухлетний срок исковой давности, в рассматриваемом случае не подлежат применению. В порядке суброгации страховщик приобретает право требовать возмещения ущерба с виновника ДТП в пределах общего трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, который подлежит исчислению с момента ДТП 23.03.2022.

Исковое заявление подано страховым обществом в суд 07.07.2025. Следовательно, трехгодичный срок исковой давности на дату подачи иска истек.

При этом, суд не усматривает оснований для признания пропуска срока для обращения в суд уважительным.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истцом не представлено никаких доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых страховое общество не могло обратиться с иском в суд в пределах трехлетнего срока давности, исчисляемого с даты произошедшего ДТП, в том числе в течение более двух лет с даты оплаты стоимости произведенного СТОА восстановительного ремонта.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенные обстоятельства, положения закона, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Поскольку решение суда вынесено не в пользу истца, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, выплаченной в качестве страхового возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Чеботарева

В окончательной форме решение составлено 16.10.2025.