Решение по делу № 2-1921/2023 от 07.08.2023

УИД: 78RS0014-01-2022-011392-90

Дело № 2-1921/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 07 августа 2023 года

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Случаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 147 805,77 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 252,30 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «МигКредит» и ответчиком был заключен договор потребительского займа № путем направления заявки (оферты) должником и акцептом данной заявки Обществом фактическим предоставлением денежных средств. Возврат займа и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с Графиком платежей, являющимся частью договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым к истцу перешло право требования задолженности по договору займа №, заключенному со ФИО1

Ответчиком в срок, установленный договором, не были исполнены обязательства по возврату займа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела по адресу места жительства, указанному в адресной справке, судебное извещение возращено в адрес суда за истечением срока хранения.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Применительно к положениям пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № от ДД.ММ.ГГГГ и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим вручением.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

Поскольку суду не известно иное место жительства ответчика, нежели указанное в адресной справке, извещение ответчика по адресу регистрации является надлежащим, и рассмотрение дела в отсутствие ответчика, которому с ДД.ММ.ГГГГ достоверно известно о нахождении в производстве суда иска, поскольку определения от ДД.ММ.ГГГГ о назначении предварительного судебного заседания была получена ответчиком лично в указанную дату (л.д. 54), не противоречит требованиям ст. 119 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, соответствует разъяснениям, изложенным в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Как следует из ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со ст.3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование); микрофинансовая компания – вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных ч.ч. 1 и 2 ст.12 настоящего Федерального закона ограничений, удовлетворяющей требованиям настоящего Федерального закона и нормативных актов Банка России, в том числе к собственным средствам (капиталу), и имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, в том числе не являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), с учетом ограничений, установленных п. 1 ч. 2 ст. 12 настоящего Федерального закона, а также юридических лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 12.1 Закона после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга. Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действующей на момент заключения договора) установлен предельный размер неустойки за нарушение сроков выплаты по кредиту, согласно которому размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «МигКредит» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 55 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с переменной процентной ставкой, установленной в п. 4 договора.

На первой странице договора перед Индивидуальными условиями договора потребительского займа указано на то, что кредитор не праве начислять проценты, неустойку (штрафы, пени), иные меры ответственности по договору, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки, иных мер ответственности достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного займа. После возникновения просрочки исполнения обязательств по возврату суммы займа и (или) плате причитающихся процентов кредитор вправе начислять заемщику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В силу пункта 12 Договора в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислять заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 процента от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Согласно п. 17 договора заем предоставляется путем денежного перевода без открытия счета с использованием отделений банков-участников платёжной системы Contact (оператором корой является Киви Банк (АО)).

Договор считается заключенным с момента получения заёмщиком суммы займа.

Согласно графику платежей к договору заёмщиком должно быть осуществлено 12 периодических платежей в размере 10 011 руб. в даты, указанные в графике, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16 оборот).

Договор, график платежей был подписан ответчиком посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении), договор заключен через систему моментального электронного взаимодействия (в электронном виде).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 13 договора займа заемщик предоставляет кредитору права уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки права (требования), в соответствии с условиями которого к истцу перешло право требования задолженности по договору займа №, заключенному со ФИО1, сумма основного долга - 55 000 руб., проценты за пользование – 65 132 руб., штрафы – 32 483,41 руб., общая сумма долга – 152 615,41 руб.

О состоявшейся переуступки прав требований в адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление, а также требование о погашении образовавшейся задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, ООО "АйДи Коллект" является правопреемником ООО МК "МигКредит" в правоотношениях с должником ФИО1, возникших на основании указанного выше договора потребительского займа.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ответчик обязательства по договору займа не исполнил, сумму займа и начисленные проценты не возвратил.

Исходя из предмета и оснований иска, обстоятельством подлежащим установлению и доказыванию является наличие договорных заемных отношений между сторонами. На кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Обязанность доказать факт передачи заемщику денежных средств и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, истцом исполнена, сведения о переводе денежных средств в сумме 55 000 руб. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подвержены письмом Киви Банк.

Кроме того, в ответе на запрос суда ООО «Кетовский коммерческий банк» сообщено суду о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт РФ № ДД.ММ.ГГГГ был автоматически открыт счет № для выдачи перевода по платежной системе Контакт. Информация о переводе: сумма 55 000 руб., отправитель – ООО МКК «МигКредит», получатель _ ФИО1, перевод выдан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по договору займа составляет 147 805,77 рублей, из которых: 55 000 руб. – сумма основного долга, 60 322,36 руб. – задолженность по процентам, 32 483,41 руб.– сумма задолженности по штрафам.

Расчет задолженности, представленный истцом, признается судом арифметически верным, с учетом определенных сторонами договора займа процентов за пользование кредитом, а также условий, предусматривающих уплату неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, условия договора в части взимания процентов за пользование займом и в части размера неустойки не противоречат положениям вышеуказанных норм права.

Расчет задолженности ответчиком оспорен не был, доказательств исполнения обязанности по возврату денежных средств, влекущих за собой отказ в иске, заемщиком суду не предоставлено, от явки в судебное заседание ответчик уклонился.

Согласно позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из данных разъяснений, суд должен рассмотреть вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по искам к физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что определенный истцом размер штрафных санкций подлежит снижению с 32 483,41 руб. до 15 000 руб., что, с учетом размера сумм основного долга и процентов, в полной мере соответствует компенсационному характеру неустойки, и не нарушает принцип необоснованного освобождения должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая изложенное, со ФИО1 в пользу ООО "АйДи Коллект" подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 322,36 рублей, в том числе 55 000 руб., - сумма основного долга, 60 322,36 руб. - задолженность по процентам; 15 000 руб. - штрафные санкции.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 078,06 руб. за подачу иска в суд, 2 126,15 руб. – за подачу заявления о вынесении судебного приказа, отменного определением от ДД.ММ.ГГГГ, а всего на сумму 4 204,21 руб. (л.д. 8, 11-12).

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, при снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ пошлина взыскивается с ответчика исходя из первоначального размера неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере, рассчитанном по правилам ст. 333.19 НК РФ при цене иска 147 805,77 руб., т.е. в размере 4 156,12 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «АйДи Коллект» (ИНН №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 130 322 рубля 36 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 156 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено «ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Кондратьева Н.М.