Решение по делу № 2-2482/2022 от 17.10.2022 - о защите прав потребителей, встречному иску ООО «СЕЙХО Моторс СПОРТ» к <ФИО> о расторжении договора розничной купли-продажи автомобиля.

Дело № 2-2482/2022

УИД 74RS0007-01-2022-002361-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2022 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Пылковой Е.В.,

при секретаре Чудиновой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЕЙХО Моторс СПОРТ» о защите прав потребителей, встречному иску ООО «СЕЙХО Моторс СПОРТ» к ФИО1 о расторжении договора розничной купли-продажи автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЕЙХО Моторс СПОРТ» о признании недействительным пп. 3.8, 3.9 договора розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, возложении обязательств по передаче истцу свободного от прав третьих лиц автомобиля Porsche Cayenne Coupe, VIN №, в рамках исполнения Договора № № розничной купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 178 164,96 руб., взыскании неустойки в размере 43 199,33 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической передачи транспортного средства, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в пользу потребителя, расходов по госпошлине в размере 38 199,33 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЕЙХО Моторс СПОРТ» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен Договор розничной купли-продажи автомобиля № №, согласно которому покупатель обязался предварительно оплатить товар, определенный в Приложении № к Договору, а продавец обязался поставить такой товар в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. В момент заключения договора стороны согласовали цвет и комплектацию товара и указали VIN номер создаваемой вещи (№). То есть предметом договора выступила индивидуально-определенная вещь – черный Porsche Cayenne Coupe, VIN №, 2022 года выпуска, цвет салона серый, двигатель 3,0 (340 л.с.) Условия договора не предполагали согласия покупателя принять товар, обремененный правами третьих лиц, следовательно, в силу п.1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц. Стоимость товара по договору составила 8 639 866 руб. В соответствии с п. 2.1 договора, товар должен был поставлен покупателю не позднее февраля, то есть не позднее последней даты указанного месяца - ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора истец произвел платежи в счет стоимости транспортного средства: ДД.ММ.ГГГГ. в размере 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 800 000 руб. В связи с тем, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик предоставлял истцу противоречивую информацию относительно готовности автомобиля и его местонахождения, ДД.ММ.ГГГГ истец, принимая во внимание положение п. 3.3, 3.4 договора, произвел доплату в размере 1 111 892,80 руб. В связи с тем, что к указанному сроку ответчик уже допустил нарушение сроков поставки товара, определенных договором как ДД.ММ.ГГГГ., истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с требованием передать товар и уплатить неустойку, предусмотренную ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков передачи товара. ДД.ММ.ГГГГ менеджер ответчика связался с истцом и сообщил, что автомобиль находится в автосалоне ответчика, в этой связи истец произвел окончательный платеж в размере 1 627 973,20 руб., после чего обязательства по договору истцом были исполнены в полном объеме. Однако вместе с сообщением о готовности товара, менеджер сообщил о повышении цены в одностороннем порядке в силу пп. 3.8, 3.9 Договора до суммы 17 279 732 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил окончательный платеж истца в размере 1 627 973,20 руб., указав на возврат ошибочно перечисленных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец посетил автосалон и убедился в наличии товара, произвел фотосъемку, однако ответчик отказался передать оплаченный товар (том 1 л.д. 9-14).

Ответчик ООО «СЕЙХО Моторс СПОРТ» обратилось с уточненным встречным исковым заявлением к ФИО1 о расторжении договора розничной купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов в размере 6 000 руб.

В обоснование встречных исковых требований указано, что имеются основания для расторжения договора розничной купли-продажи автомобиля, поскольку после заключения договора и по настоящее время ответчик не имеет возможности исполнить условия договора. В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. В силу ч.2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Ответчик полагает, что имеются одновременно все условия, необходимые для расторжения договора розничной купли-продажи автомобиля на основании ст. 451 ГК РФ, поскольку в связи с началом спецоперации, были введены санкции, в том числе, запрет поставлять автомобили и запчасти к ним. Обстоятельства, исследуемые судом, произошли в период одностороннего прекращения отгрузки автомобилей марки Porsche в адрес ООО «СЕЙХО Моторс СПОРТ», также прекращена поставка запчастей. В один день ответчик утратил способность осуществлять основное направление своей финансово-хозяйственной деятельности – продажа и техническое обслуживание автомобилей марки Porsche. Согласно разделу 4 спорного договора, ответчик обязуется предоставить гарантии на автомобиль в соответствии с условиями гарантийного соглашения, являющегося неотъемлемой частью договора. Однако, ООО «СЕЙХО Моторс СПОРТ»» отключено от системы продаж и управления автомобилями Porsche, поставка запчастей для проведения гарантийного ремонта прекращена, исполнить обязательства по предоставлению гарантий на автомобиль невозможно. Кроме этого, условиями раздела 7 договора предусмотрена возможность освобождения ответчика от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы. Также, указывает на то обстоятельство, что истцом до настоящего времени не произведена оплата за автомобиль, в связи с чем, последним существенно нарушены условия договора.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, со встречным иском не согласились.

Представители ответчика ООО «СЕЙХО Моторс СПОРТ» ФИО3, ФИО4 в судебном заседании на встречных исковых требованиях настаивали, с иском ФИО1 не согласились, вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований, просили снизить по ст. 333 ГК РФ размер неустойки и штрафа (том 1 л.д. 59-63, л.д. 218-236).

Представитель третьего лица ООО «Финресурс» ФИО5 в судебном заседании с иском ФИО1 не согласилась, представила отзыв на иск (том 1 л.д. 106-107, том 2 л.д. 207-213).

Представители третьих лиц Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, ООО «Порше Руссланд» в судебное заседание не явились, судом извещены.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из преамбулы к Закону «О защите прав потребителей» следует, что он регулирует отношения возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах ), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги), исключительно для семейных, личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЕЙХО Моторс СПОРТ» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен Договор № № розничной купли-продажи автомобиля (далее – Договор), в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль производства Др. Инж. х.с. Ф. Порше, Акционерное общество (Германия, D-70435, <адрес>, Поршеплатц 1), именуемый в дальнейшем товар, полное наименование и комплектация которого указываются в Приложении № к настоящему договору (л.д. 17-20).

Продавец знакомит покупателя с образцом товара путем демонстрации ему аналогичного товара в автосалоне либо по каталогу (п. 1.2 Договора).

Доставка товара на склад продавца осуществляется силами и за счет продавца в сроки, установленные в Приложении №. Продавец незамедлительно уведомляет (путем направления телефонограммы или по факсу) покупателя о доставке товара и о готовности товара к отгрузке (п. 2.1 Договора).

Согласно Приложению № к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о товаре: Porsche Cayenne Coupe, VIN №, 2022 года выпуска, двигатель Б 3,0 (340 л.с.), цвет кузова черный, цвет салона серый. Срок поставки ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 21).

Согласно п. 3.2 Договора, стоимость товара устанавливается в размере 8 639 866 руб.

В силу п. 3.3 Договора Покупатель в счет платежей по договору, в доказательство заключения настоящего договора и обеспечения его исполнения производит авансовый платеж продавцу в размере 100 000 руб.

В силу п. 3.4 Договора, 20% стоимости автомобиля оплачивается покупателем в течении 3-х дней с момента получения от продавца уведомления о запуске а/м в производство. 60% оплачивается покупателем в течении 3-х дней с момента получения от продавца уведомления о том, что а/м произведен и находится на заводе Др. Инж. х.с. Ф. Порше АГ (Германия). 20% подлежит оплате в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения уведомления от продавца о доставке товара на склад продавца и готовности товара к отгрузке. Товар передается покупателю только после полной оплаты его стоимости.

Как следует из материалов дела, истцом в момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ была внесена оплата за автомобиль в размере 100 000 руб. (том 1 л.д. 26).

В дальнейшем истцом были произведены следующие оплаты: платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 111 892,80 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1627 973,20 руб. (том 1 л.д. 27-34).

Таким образом, всего истцом в рамках исполнения договора были выплачены денежные средства в общей сумме 8 639 866 руб., то есть стоимость автомобиля оплачена в полном объеме.

Как следует из искового заявления и установлено в ходе рассмотрения дела, транспортное средство Porsche Cayenne Coupe, VIN №, истцу до настоящего времени не передано.

Разрешая исковые требования в части признания пунктов 3.8 и 3.9 Договора № № розничной купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «СЕЙХО Моторс СПОРТ», недействительными, суд считает их законными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из п. 3.8 Договора, стоимость товара, указанная в Приложении № 1 к настоящему договору, рассчитана исходя из ставок, действующих в момент заключения настоящего договора. При поставке товара под заказ (отсутствие его на складе продавца в момент заключения настоящего договора), в случае увеличения до момента полного исполнения сторонами условий настоящего договора, ставок существующих налоговых, таможенных и иных платежей, либо введения новых налоговых, таможенных и иных платежей, увеличения стоимости приобретения средств в иностранной валюте, увеличения стоимости транспортных и иных расходов, а также изменения ООО «Порше Руссланд» рекомендованной продажной стоимости товара, цена товара, указанная в п. 3.2 настоящего договора, по требованию продавца может быть увеличена на сумму таких новых платежей, сумму увеличения существующих платежей и/или увеличения стоимости расходов и/или изменения рекомендованной продажной стоимости товара.

В силу п. 3.9 Договора, при увеличении цены товара в случаях, указанных в п. 3.8 настоящего договора, покупатель справе согласиться с увеличением цены товара и подписать соответствующее дополнительное соглашение к договору либо отказаться от приобретения автомобиля и расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения соответствующего уведомления продавца об увеличении цены товара. В случае отказа покупателя от дальнейшего исполнения договора продавец обязан вернуть покупателю полученные от него денежные средства в порядке, установленном п. 3.10 настоящего договора. В случае не подписания покупателем дополнительного соглашения и неполучения продавцом отказа в установленный срок, изменения о цене товара будут считаться вступившими в силу со дня, следующего за днем истечения установленного срока, и обязательными для сторон настоящего договора.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет на ограничение прав потребителей, являются ничтожными.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно ч. 3. ст. 485 ГК РФ если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара.

Учитывая, что в договоре не определен способ пересмотра цены, внесение вышеуказанных пунктов в договор противоречат положениям ст.ст. 454, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», так как они ущемляют права истца как потребителя, поскольку ухудшают его положение, что не допускается. При таких обстоятельствах, пункты 3.8 и 3.9 Договора № № розничной купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «СЕЙХО Моторс СПОРТ», следует признать недействительными.

Из пояснений представителя ответчика следует, что они не отрицают обстоятельство того, что автомобиль до настоящего времени не передан истцу, однако считают, что невыполнение обязательств произошло не по их вине, а по причине того, что официальный представитель компании в России сообщил о невозможности поставки оборудования, в связи с наложенными санкциями.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия об исполнении заключенного договора, выплате неустойки (том 1 л.д. 36-38).

В добровольном порядке требования истца исполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «СЕЙХО Моторс СПОРТ» в адрес истца направлено уведомление об отказе от договора в одностороннем порядке. Указано, что истцом нарушены сроки оплаты товара, а договор предусматривает право продавца отказаться от исполнения договора, в случае их нарушения (том 1 л.д. 78).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «СЕЙХО Моторс СПОРТ» на счет истца платежным поручением № были возвращены денежные средства в размере 1 627 973,20 руб., в назначении платежа указано: возврат ошибочно перечисленных денежных средств (том 1 л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «СЕЙХО Моторс СПОРТ» на счет истца платежным поручением № и № были возвращены денежные средства соответственно в размере 6 911 892,80 руб. и 100 000 руб., в назначении платежа указано: возврат ошибочно перечисленных денежных средств и возврат предоплаты за автомобиль (том 1 л.д. 67, 68).

Истец полагает, что оснований для одностороннего отказа от договора не имелось, ответчик необоснованно уклоняется от передачи автомобиля по согласованной цене, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

Ответчик, кроме вышеизложенного, в качестве одной из причин невозможности исполнения договора, ссылался на то обстоятельство, что спорный автомобиль является предметом договора залога, заключенного между ООО «СЕЙХО Моторс СПОРТ» и ООО «Финресурс» в обеспечение обязательств ООО «СЕЙХО Моторс СПОРТ» по договору займа, что подтвердил соответствующими документами (том 1 л.д. 59-63).

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финресурс» (займодавец) и ООО «СЕЙХО Моторс СПОРТ» (заемщик) заключен Договор займа № ФР №, согласно условия которого займодавец обязуется передать в собственность заемщику денежные средства в размере 30 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в сроки, в размере и в порядке, предусмотренные настоящим договором (том 1 л.д. 87-88).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финресурс» (займодавец) и ООО «СЕЙХО Моторс СПОРТ» (заемщик) заключено дополнительное соглашение № к вышеуказанному договору займа, по которому договор займа дополнен п. 1.6 в следующей редакции: «В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед займодавцем по настоящему договору, заемщик передает в залог займодавцу транспортные средства, принадлежащие ООО «СЕЙХО Моторс СПОРТ», находящиеся по адресу: в нежилом здании – вспомогательный корпус, 1-я очередь комплекса по продаже и обслуживанию автомобилей, общей площадью 616 кв.м., расположенный по адресу Челябинская область, г. Челябинск, <адрес> (том 1 л.д. 89).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финресурс» (залогодержатель) и ООО «СЕЙХО Моторс СПОРТ» (залогодатель) заключен Договор залога № № транспортных средств (том 1 л.д. 90-93).

Согласно п.1.1 Договора залога, залогодатель обязуется передать залогодержателю в залог транспортные средства, принадлежащие ООО «СЕЙХО Моторс СПОРТ», находящиеся по адресу: в нежилом здании – вспомогательный корпус, 1-я очередь комплекса по продаже и обслуживанию автомобилей, общей площадью 616 кв.м., расположенный по адресу Челябинская область, г. Челябинск, <адрес>.

Залогодатель гарантирует, что транспортные средства, переданные в залог по настоящему договору, являются его собственностью, не являются предметом залога по другому договору, свободны от долгов, не подлежат удержанию, не проданы, в розыске или под арестом не состоят, судебного спора о них не имеется (п. 1.4 Договора залога).

В силу п. 1.7 Договора залога, имущество, являющееся предметом залога по настоящему договору, не позднее 2 (двух) дней с момента заключения настоящего договора, подлежит передаче залогодержателю по акту приема-передачи по форме, утвержденной в приложении № к настоящему договору, содержащему следующие обязательные реквизиты: марка/модель транспортного средства, VIN-код, год выпуска, балансовая и залоговая стоимость. При наличии паспорта транспортных средств на предмет залога на бумажном носителе ПТС передаются залогодателем залогодержателю по акту приема-передачи по утвержденной сторонами форме (Приложение № к настоящему Договору).

Как видно из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЕЙХО Моторс СПОРТ» передает в залог ООО «Финресурс» транспортное средство Porsche Cayenne Coupe, VIN №, в отношении которого заключен договор купли-продажи с истцом (том 1 л.д. 94, 119).

При этом на тот момент (ДД.ММ.ГГГГ), истцом в счет оплаты транспортного средства уже было внесено 3 100 000 руб.

Позднее, ДД.ММ.ГГГГ составляется аналогичный акт приема-передачи транспортного средства Porsche Cayenne Coupe, VIN №, после того, как истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за указанный автомобиль была внесена в полном объеме сумма 8 639 866 руб. При этом залоговая стоимость транспортного средства составляла меньшую сумму (6 070 024,24 руб.), чем оплатил истец.

Регистрация уведомления о возникновении залога движимого имущества, в том числе, транспортного средства Porsche Cayenne Coupe, VIN №, была произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 108-111).

Уважительных причин, по которым спорное транспортное средство, оплаченное истцом в полном объеме, не было выведено из залога, суду не представлено.

Как и не представлено доказательств того, на каком правовом основании данный автомобиль, приобретенный истцом по договору купли-продажи, вошел в перечень залоговых автомобилей.

В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СЕЙХО Моторс СПОРТ» такие условия не обговаривались.

Также, каких-либо уведомлений в адрес истца о том, что приобретенное им транспортное средство, было передано в залог, ответчиком не направлялось.

Сведения о том, что спорный автомобиль является предметом залога, истцу стали известны при рассмотрении настоящего гражданского дела, в связи с чем, последним в Калининский районный суд г. Челябинска был предъявлен иск о признании сделки по передаче автомобиля в залог недействительной (том 1 л.д. 220-224).

В настоящее время суду представлены доказательства об исключении сведений о залоге в отношении спорного движимого имущества, в связи с погашением ответчиком части долга в пользу ООО «Финресурс».

Истцом в материалы дела представлена переписка между ним и менеджерами ответчика, из которой следует, что в период с момента заключения договора и до ДД.ММ.ГГГГ, истцу выставляли счета на оплату, обговаривалось внесение различных изменений в автомобиль на этапе его изготовления, обговаривались сроки поставки товара, в том числе, и после даты передачи автомобиля в залог (ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 103-205).

Вместе с тем, согласно ответу ООО «Порше Руссланд» и представленным документам, автомобиль Porsche Cayenne Coupe, VIN №, был получен ООО «СЕЙХО Моторс СПОРТ» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается транспортной накладной (том 1 л.д. 47-48).

Стоимость указанного транспортного средства составила 7 948 676,70 руб., которая была оплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 42-46).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В данном случае, истцом была внесена предоплата (аванс), согласно условиям договора, в дальнейшем истцом была произведена полная оплата товара, согласно выставленным счетам, поэтому истец вправе требовать передачу ему транспортного средства.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих 5 прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Соответственно, материалами дела подтверждается, что стороны настоящего спора путем подписания спорного договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия. Следовательно, с момента заключения договора данные условия явились обязательными для сторон.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если означенные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Согласно вышеуказанной норме при толковании условий договора должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если буквальное значение условия договора оказывается неясным, то его значение устанавливается путем сопоставления этого условия с другими условиями договора и смыслом договора в целом - логическое толкование договора.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом были нарушены сроки оплаты товара, установленные договором, судом во внимание не принимаются.

Как указано выше, в силу п. 3.4 Договора розничной купли-продажи автомобиля, 20% стоимости автомобиля оплачивается покупателем в течении 3-х дней с момента получения от продавца уведомления о запуске а/м в производство. 60% оплачивается покупателем в течении 3-х дней с момента получения от продавца уведомления о том, что а/м произведен и находится на заводе.

В своих возражениях представитель ответчика указывает, что истец ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен о том, что автомобиль произведен и находится на заводе, соответственно в срок до ДД.ММ.ГГГГ истец был обязан внести оплату в сумме 80% стоимости автомобиля, то есть в размере 6 911 892 руб., однако, истцом на эту дату было внесено 5 100 000 руб.

Однако, согласно п. 3.5 Договора, нарушение покупателем срока оплаты, указанного в п. 3.4 настоящего договора, не признается отказом покупателя от исполнения настоящего договора. Право отказа от исполнения договора в случае нарушения покупателем срока оплаты, указанного в п. 3.4 договора, принадлежит продавцу.

Материалы дела не содержат доказательств того, что продавец, в данном случае, ООО «СЕЙХО Моторс СПОРТ», воспользовался правом отказа от исполнения договора при нарушении вышеуказанных сроков.

Напротив, как было уже установлено судом, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ от истца принимались платежи, последний счет на оплату был выставлен ДД.ММ.ГГГГ, и согласно переписке, истцу обещали передать автомобиль.

Уведомление об отказе от договора в одностороннем порядке было направлено в адрес истца только ДД.ММ.ГГГГ, после получения от него претензии.

Доводы стороны ответчика о том, что товар не поставлен истцу в связи с существенным изменением обстоятельств, а именно по причине наложения санкций, которые повлекли прекращение отгрузки автомобилей и запасных частей к ним, невозможности осуществления гарантийного ремонта судом отклоняются.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, спорный автомобиль по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ прибыл на территорию Российской Федерации, автомобиль был оплачен ответчиком в полном объеме, ценовая политика при этом не изменилась, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был получен ООО «СЕЙХО Моторс СПОРТ».

Учитывая изложенное, по мнению суда, у ответчика не было препятствий для передачи автомобиля истцу, поскольку основания для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств отсутствовали. Иных доказательств суду не представлено.

Из материалов дела и пояснений стороны истца следует, что истец не принял предложение ответчика об отказе от исполнения договора, кроме этого, был намерен внести денежные средства в счет оплаты его стоимости после возврата их ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика соответствующее требование о предоставлении реквизитов для оплаты (том 1 л.д. 240-243).

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии у покупателя интереса в приобретении товара. Направление уведомления об одностороннем отказе от договора спустя две недели после поступления транспортного средства к ответчику, а также иные действия, направленные на неисполнение своих обязательств по договору, являются недобросовестной моделью поведения ответчика.

Оснований для отказа от договора в одностороннем порядке, в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела, у ответчика не имелось.

В данном случае, отказ ответчика от передачи автомобиля, обусловлен нежеланием реализовать истцу транспортное средство по изначально согласованной цене, ввиду начала специальной военной операции ДД.ММ.ГГГГ., что привело к экономическим санкциям, и обусловлено геополитической обстановкой в мире.

Вместе с тем, в силу ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке. Лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью, несут дополнительный риск, отвечают за неисполнение ими обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, и в том случае, когда нарушение обязательства произошло при обстоятельствах, от них не зависящих. Предпринимательская деятельность осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих, в том числе и при выборе контрагентов.

Ответчик, заключая спорный договор на свой страх и риск, должен был предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий.

Согласно положениям пп. 1, 2 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имеется обязанность по передаче товара истцу по согласованной изначально цене.

Принимая во внимание, что денежные средства, внесенные в счет оплаты автомобиля истцом, ответчиком необоснованно были возвращены, истец намерен оплатить и соответственно получить товар по договору купли-продажи, суд полагает, что возложение на ответчика обязательств по передаче ФИО1 свободного от прав третьих лиц автомобиля Porsche Cayenne Coupe, VIN №, должно произойти после внесения истцом денежных средств в размере стоимости автомобиля.

Соответственно, в целях своевременного исполнения решения суда сторонами по делу, суд, в свою очередь полагает также возложить на истца обязанность по оплате автомобиля в установленный срок.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о готовности передать автомобиль в течении пяти рабочих дней после оплаты его стоимости, в связи с чем, суд полагает исчисление сроков для совершения соответствующих действий сторонами возможно произвести с момента вынесения решения.

Также, истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору купли-продажи, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно условиям договора, срок выполнения обязательств по договору сторонами установлен до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, расчет неустойки должен быть произведен, исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, установленным Постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так, Постановлением правительства Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022 года в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" постановлено ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 следует, что целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, за период действия моратория, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению требования о взыскании финансовых санкций, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка, рассчитанная на ДД.ММ.ГГГГ.

При расчете неустойки судом принимается во внимание сумма, внесенная истцом на счет ответчика в конкретные периоды времени, в частности: на ДД.ММ.ГГГГ истцом были внесены денежные средства в размере 5 900 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ внесено 1 111 892,80 руб., ДД.ММ.ГГГГ внесено 1 627 973,20 руб., ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу возвращена сумма 1 627 973,20 руб.

Расчет неустойки выглядит следующим образом

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 дней):

5 900 000 * 0,5% * 7 дней = 206 500 руб.

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

7 011 892,80 (5 900 000+1 111 892,80)*0,5%*8 дней = 280 475,71 руб.

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

8 639 866 (7 011 892,80+1 627 973,20)*05%* 5 дней = 215 996,65 руб.

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

7 011 892,80 (8 639 866-1 627 973,20) *0,5%*11 = 385 654,10 руб.

Таким образом, всего размер неустойки составляет 1 088 626,46 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 вышеуказанного Постановления Пленума).

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки с периодом просрочки, поведение сторон, стоимость приобретенного истцом товара, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 430 000 руб. Такая компенсация, по мнению суда, будет адекватна и соизмерима с нарушенными правами и интересами истца.

Истец просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства,

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Следовательно, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, передачи товара), но с учетом положений вышеуказанного Постановления Правительства и фактического внесения денежных средств на счет ответчика, в случае неисполнения им своих обязательств по передаче автомобиля в установленный решением суда срок.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, в связи с неисполнением обязательств по договору, требование истца о взыскании компенсации морального вреда соответствуют закону и подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень нравственных переживаний, испытываемых истцом, в связи с не удовлетворением его личных потребностей, неполучением результата, на который он рассчитывал при заключении договора розничной купли-продажи, необходимостью добиваться от ответчика надлежащего исполнения обязательств, а в последующем отстаивать свои права и законные интересы в судебном порядке, вместе с тем, учитывает требования разумности и справедливости, и оценивает компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В частности, расчет штрафа в пользу истца выглядит следующим образом:

430 000 + 10 000 = 440 000 руб. / 2 = 220 000 руб.

При этом суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая соразмерность последствиям нарушения обязательства, и размер штрафа определяет в размере 100 000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 38 199,33 руб. (том 1 л.д. 5).

Разрешая встречные исковые требования ООО «СЕЙХО Моторс СПОРТ» к ФИО1 о расторжении договора розничной купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для расторжения договора не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как установлено судом, стороной ответчика не представлено доказательств существенного изменения обстоятельств в ходе исполнения договора купли-продажи, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать пункты 3.8 и 3.9 Договора № № розничной купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «СЕЙХО Моторс СПОРТ», недействительными.

Обязать ООО «СЕЙХО Моторс СПОРТ» (ИНН №) исполнить обязательство по передаче ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №), свободного от прав третьих лиц автомобиля Porsche Cayenne Coupe, VIN №, по цене в размере 8 639 866 (восемь миллионов шестьсот тридцать девять тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей, согласованной в Договоре № № розничной купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО1 и ООО «СЕЙХО Моторс СПОРТ», в течение пяти рабочих дней с момента поступления от ФИО1 денежных средств в размере стоимости вышеуказанного транспортного средства в размере 8 639 866 (восемь миллионов шестьсот тридцать девять тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей на расчетный счет (либо путем внесения в кассу) ООО «СЕЙХО Моторс СПОРТ».

Обязать ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в течение 10 рабочих дней с момента вынесения решения суда по настоящему делу внести на расчетный счет (либо в кассу) ООО «СЕЙХО Моторс СПОРТ» (ИНН №) денежные средства в размере стоимости транспортного средства Porsche Cayenne Coupe, VIN №, в размере 8 639 866 (восемь миллионов шестьсот тридцать девять тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей.

Взыскать с ООО «СЕЙХО Моторс СПОРТ» (ИНН № пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 430 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 100 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 38 199,33 руб.

В случае нарушения ООО «СЕЙХО Моторс СПОРТ» (ИНН № сроков передачи ФИО1 транспортного средства Porsche Cayenne Coupe, VIN №, установленных настоящим решением суда, взыскать с ООО «СЕЙХО Моторс СПОРТ» (ИНН № в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) неустойку в размере 0,5% от фактически внесенной суммы в счет оплаты вышеуказанного транспортного средства, начиная со следующего дня по истечении срока передачи транспортного средства по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «СЕЙХО Моторс СПОРТ» к ФИО1 о расторжении договора розничной купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Пылкова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2022 года