Дело № 2-238/2025
55RS0037-01-2025-000274-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Усть-Ишим Омская область 08 декабря 2025 года
Усть-Ишимский районный суд Омской области
в составе председательствующего судьи Мозгуновой А.А.
при секретаре судебного заседания Зоновой А.А.,
с участием ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указал, что ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО2 заключили договор потребительского займа/кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ. договор был заключен в простой письменной форме. Заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору, а именно нарушил условия возврата полученной денежной суммы, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность. ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «Финтраст» заключили договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым все права требования по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «Финтраст». ООО «Финтраст» и ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым все права требования по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО ПКО «М.Б.А. Финансы». Истец уведомил ответчика о переходе прав для дальнейшего урегулирования задолженности, однако, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору, в связи, с чем истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. По заявлению ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному договору. Однако по заявлению ответчика судебный приказ был отменен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 63 121,58 рубль.
Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 121,58 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Истец ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не признала заявленные требования, пояснив, что все долговые обязательства выплатила, кроме этого считала, что срок исковой давности истек.
Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В ч. 1 ст. 809 ГК РФ закреплено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» после изменения организационно-правовой формы ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО2 было заключено кредитное соглашения № №, на имя ФИО2 был открыт счет №, банк осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты (раздел «Банковская карта» Анкеты-заявления) и передал ее ответчику, тем самым предоставил кредит в размере 118 705,88 рублей.
Факт заключения кредитного договора должником не оспаривался.
ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «Финтраст» заключили договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым все права требования по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «Финтраст».
ООО «Финтраст» и ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым все права требования по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО ПКО «М.Б.А. Финансы».
Ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей у ФИО2 образовалась задолженность по договору. Согласно расчету задолженности, предоставленному ООО ПКО «М.Б.А. Финансы», сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 63 121,58 рубль, из них основной долг 45 917,78 рублей, проценты 17 203,80 рубля.
Вышеуказанная задолженность образовалась в период с момента начала нарушения ответчиком условий возврата денежных средств – с ДД.ММ.ГГГГ по дату уступки требования истцу – по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось к мировому судье судебного участка № в Усть-Ишимском судебном районе <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по соглашению о кредитовании № KD55389000008517 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 561,16 рубль, в том числе основной долг 45 917,78 рублей, проценты 17 203,80 рубля, неустойка – 7 439,58 рублей.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в Усть-Ишимском судебном районе Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскана задолженность по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 561,16 рубль.
Ввиду поступления возражений от должника, определением мирового судьи судебного участка № 34 в Усть-Ишимском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.
Обращаясь в суд, истец указывает, что в соответствии с договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ к нему перешли права на задолженность в сумме 63 121,58 рубль, из них основной долг 45 917,78 рублей, проценты 17 203,80 рубля.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности к заявленным требованиям, считает, что на данный момент времени не имеет долговых денежных обязательств перед кредитной организацией.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (в том числе, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).
С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Кроме того, в абзаце 1 п. 17 и абзаце 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Как следует из материалов дела, в расчете задолженности ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» указывало размер задолженности ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату уступки прав требования истца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Этот же период был предъявлен к взысканию при подаче истцом заявления о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает аналогичный размер задолженности (сумма основного долга и процентов) ко взысканию, который соответствует сумме полученных требований по договору уступки от банка. Таким образом, на момент уступки прав требования цеденту (на тот момент ООО «Финтраст») уже было известно о наличии у ФИО2 задолженности, которая не была предъявлена ко взысканию. Более того, задолженность, предъявляемая в настоящее время, образовалась с ДД.ММ.ГГГГ, на тот момент взыскателем было ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», которое при передачи прав на взыскание кредитной задолженности с должника (договор уступки от ДД.ММ.ГГГГ) не мог не знать о наличии такой задолженности и не предъявленной ко взысканию. При этом, как следует из постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Тевризскому и Усть-Ишимскому районам ГУФССП России по Омской области задолженность в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» по иному договору от ДД.ММ.ГГГГ, также заключенному с ФИО2 была взыскана в полном объеме.
На момент заключения договора уступки требований № от ДД.ММ.ГГГГ, как и на момент обращения с настоящими требованиями, прошло более трех лет, с того момента, как о наличии долговых обязательств стало известно взыскателю (и правопреемникам взыскателя), вследствие чего срок для взыскания основного долга истек, а вместе с ним истекли сроки для взыскания иных платежей.
Доказательств того, что в адрес ответчика ранее направлялись требования о погашении задолженности, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска о взыскании заявленных денежных сумм, у суда не имеется.
Поскольку оснований для взыскания какой-либо задолженности с ФИО2 не имеется, отсутствуют основания для взыскания расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «М.Б.А. Финансы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Усть-Ишимский районный суд Омской области в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.
Судья /подпись/ А.А. Мозгунова
Решение суда изготовлено в окончательной форме 19.12.2025.
Судья /подпись/ А.А. Мозгунова