УИД 78RS0006-01-2022-004162-88
Дело № 2-4115/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Санкт-Петербург 11 октября 2022 года
Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Лебедевой А.С.,
при секретаре Масленниковой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Аврора Групп" о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
28.11.2021 между ФИО1 и ООО "Аврора Групп" заключен договор на оказание консультативно-юридических услуг №211128/21221, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по консультированию заказчика в рамках установленного данным договором дела, правовой экспертизе предоставленных документов дела, а также юридическое сопровождение заказчика по делу об административном правонарушении от 22.11.2021 при рассмотрении дела в суде первой инстанции по существу, а ФИО1 обязался в свою очередь принять и оплатить юридические услуги.
Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, произвел оплату услуг, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.
16.12.2021 исполнитель был обязан явиться в судебное заседание по делу об административном правонарушении №5-2414/2021-36 и оказать услуги по предоставлению интересов заказчика в рамках данного дела, однако из постановления от 16.12.2021, вынесенного мировым судьёй судебного участка №36 Санкт-Петербурга следует, что представитель (исполнитель по договору) в судебном заседании не участвовал.
26.04.2022 истцом направлена досудебная претензия в адрес ответчика о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.
Поскольку ответа на претензию не последовало, денежные средства истцу не возвращены, ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга с иском к ООО "Аврора Групп" о расторжении договора, взыскании денежных средств уплаченных по договору в размере 50 000 руб., неустойки в размере 50 000 руб., убытков, связанных с оплатой стоимости оформления нотариальной доверенности в размере 1900 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов в размере 21 500 руб., штрафа.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчика ООО "Аврора Групп" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, возражений относительно исковых требований в суд не представил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Договоры оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию относятся к договорам возмездного оказания услуг и в случае заключения таких договоров между гражданином заказывающим, приобретающим или использующим услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд и организацией либо индивидуальным предпринимателем, оказывающих такие услуги применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно ч.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
В силу ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела, 28.11.2021 между ФИО1 и ООО "Аврора Групп" заключен договор на оказание консультативно-юридических услуг №211128/21221, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по консультированию заказчика в рамках установленного данным договором дела, правовой экспертизе предоставленных документов дела, а также юридическое сопровождение заказчика по делу об административном правонарушении от 22.11.2021 при рассмотрении дела в суде первой инстанции по существу, а ФИО1 обязался в свою очередь принять и оплатить юридические услуги.
Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, произвел оплату услуг, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.12.2021 в размере 25 000 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру 28.11.2021 в размере 25 000 руб.
16.12.2021 исполнитель по договору был обязан явиться в судебное заседание по делу об административном правонарушении №5-2414/2021-36 и оказать услуги по предоставлению интересов заказчика в рамках данного дела, однако из постановления от 16.12.2021, вынесенного мировым судьёй судебного участка №36 Санкт-Петербурга следует, что представитель (исполнитель по договору) в судебном заседании не участвовал.
Судом истребованы материалы административного дела №5-2414/2021-36 из которых следует, что ФИО1 был извещён о дате судебного заседания 16.12.2021 посредством телефонограммы от 06.12.2021 14:24 на номер 8-921-438-08-69. Также в материалах дела имеется ходатайство, поступившее 16.12.2021 в 14:23 от имени ФИО1 об отложении судебного заседания для выбора защитника, ознакомления с материалами дела, согласования правовой позиции.
Истец в судебном заседании пояснил, что указанный в ходатайстве номер телефона <***>, а также адрес электронной почты ему не принадлежит, данные о месте жительства являются устаревшими. Также истцом представлена детализация звонков, из которой следует, что истец неоднократно звонил на номер ответчика.
26.04.2022 истцом направлена досудебная претензия в адрес ответчика о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.
Однако, до настоящего времени требования истца не были удовлетворены.
Факт заключения договора и неисполнение ответчиком обязательств по договору подтвержден в ходе судебного разбирательства.
Ответчиком доказательств исполнения со своей стороны обязательств по договору суду не представлено.
В силу п. п. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 4 пункта 2 данной статьи).
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Процедура расторжения договора выполнена истцом в полном соответствии со ст. ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п.1. ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Поскольку в судебном заседании установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств истцу, исковые требования ФИО1 к ООО "Аврора Групп" о расторжении договора о взыскании денежных средств, оплаченных по договору в размере 50 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 3 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать сумму товара.
Принимая во внимание, что претензия истца ответчиком не удовлетворена, истец вправе ставить вопрос о взыскании неустойки.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, отсутствие со стороны ответчика возражений относительно размера неустойки, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, отсутствие мотивов для снижения неустойки, суд полагает, что оснований для снижения неустойки не имеется.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 50000 руб.
В части требований о взыскании компенсации морального вреда судом установлено следующее.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 10 000 рублей, поскольку рассматриваемые правоотношения сторон подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», обязательства ответчиком не исполнены, а размер компенсации морального вреда в указанной сумме является справедливым и разумным.
Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О практике о рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» (пункт 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В силу части 2 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Материалами дела подтверждено, что ФИО1 выдана доверенность №78 АВ 1231339 от 06.12.2021, в соответствии с которой ООО "Аврора Групп" уполномочено на предоставление интересов истца в суде, в связи с чем требования о взыскании убытков, связанных с оплатой стоимости оформления нотариальной доверенности в размере 1 900 руб. подлежат удовлетворению.
Предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, об обращении истца к ответчику свидетельствует имеющаяся в материалах дела претензия, учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность неисполнения требований потребителя, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает, что оснований для снижения штрафа не имеется.
В связи, с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 55950 руб. (из расчета 50000+50000+10000+1900/2 = 55950 руб.).
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 21 500 руб., что подтверждается договором и квитанцией об оплате.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определяя размер взыскиваемых судебных расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из категории дела, его сложности, выполненного представителем объема работы, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, принимая во внимание, что представить в судебных заседания участия не принимал, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.
Из содержания ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 3538 руб.
Руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО "Аврора Групп" о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов — удовлетворить частично.
Расторгнуть договор №211128/21221, заключенный 28.11.2021 между ФИО1 и ООО "Аврора Групп".
Взыскать с ООО "Аврора Групп" (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) денежные средства, оплаченные по договору в размере 50 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 55 950 руб., убытки в размере 1900 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., а всего 177 850 (сто семьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят рублей) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО "Аврора Групп" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 538 (три тысячи пятьсот тридцать восемь рублей) руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда Санкт - Петербурга.
Председательствующий судья: А.С. Лебедева