Приговор по делу № 1-71/2023 от 21.09.2023

№ 1-71/2023

УИД - 56RS0024-01-2023-000579-70

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Новосергиевка 21 сентября 2023 года

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего - судьи Дроновой Т.М.,

при секретарях Миморовой С.А., Прошкиной А.А., Емельяновой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новосергиевского района Головко М.Н.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Домахиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Новосергиевского районного суда Оренбургской области по ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с ограничением свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда г. Самары по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Новосергиевского района Оренбургской области мировым судьей судебного участка № 1 Новосергиевского района Оренбургской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строго режима, в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО1 по приговору Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, зачтено в срок отбывания наказания ФИО1 отбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приговор в вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №2, с незаконным проникновением в жилище; он же совершил кражу, то есть тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея единый преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №2 и обращения его в свою пользу, в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, незаконно, тайно, путем свободного доступа, в отсутствии посторонних лиц, из салона автомобиля марки LADA-SAMARA 21150 (ЛАДА-САМАРА 21150), государственный регистрационный знак № регион, похитил автомагнитолу марки «HYUNDAI <данные изъяты>» (ХЁНДАЙ Х-<данные изъяты>) стоимостью 696,67 руб., автомагнитолу марки <данные изъяты> <данные изъяты> стоимостью 650 руб., электрический паяльник ЭПСН стоимостью 205 руб., винтовой домкрат номинальной нагрузкой <данные изъяты> кг стоимостью 611 руб., военный бушлат <данные изъяты> без внутреннего утеплителя стоимостью 995 руб., военный ремень стоимостью 350 руб., после чего, в продолжение своего единого преступного умысла, через незапертую входную дверь, незаконно проник в жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, являющийся жилищем Потерпевший №2, откуда тайно, в отсутствие посторонних лиц, из холодной веранды указанного выше домовладения похитил бензиновую пилу марки <данные изъяты> <данные изъяты> стоимостью 6 000 руб. и тюбинг-ватрушку диаметром <данные изъяты> стоимостью 516,67 руб., принадлежащие Потерпевший №2, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 10 024,34 руб.

Он же, ФИО1, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, через незапертую дверь, проник в комнату мастеров <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, предназначенную для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, тайно, в отсутствии поблизости собственника и иных лиц, с поверхности деревянной полки, установленной в вышеуказанной комнате, похитил сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе <данные изъяты> цвета стоимостью 8 166,67 руб., с установленными в нем сим-картами оператора сотовой связи ПАО «<данные изъяты>» с абонентским номером <данные изъяты> и оператора сотовой связи <данные изъяты> с абонентским номером <данные изъяты>, а также чехлом-книжкой, не представляющими материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, причинив своими преступными действиями потерпевшей материальный ущерб на указанную выше сумму, после чего с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

По эпизоду хищения имущества,

принадлежащего потерпевшей Потерпевший №2

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 2 л.д. 53-56, 66-69, 78-81, 169-172).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, проходя по <адрес>, он вспомнил, что в одном из домов проживает его знакомая Потерпевший №2 Он зашел к ней во двор, калитка была открыта, свет в окнах был выключен, увидел автомобиль ВАЗ 21150, который был открыт и сел в него. В автомобиле находились вещи: две автомагнитолы, домкрат, паяльник, военный бушлат с ремнем. У него возник умысел на хищение вышеуказанных предметов, он все сложил в полимерный пакет, который у него был в кармане. Затем, выйдя из машины, он проник на веранду жилого дома Потерпевший №2, осмотрел содержимое шкафов, обнаружил электрическую пилу и тюбинг-ватрушку, которые похитил. Тюбинг-ватрушку он продал на следующий день неизвестным ему людям, а все остальное имущество было изъято сотрудниками полиции. Умысла на временное позаимствование имущества он не преследовал, возвращать похищенное имущество не желал. Преступление он совершал тайно, за его действиями никто не наблюдал, рядом посторонних лиц не было. Совершая кражу имущества Потерпевший №2 из автомобиля и из жилого дома (веранды), он действовал единым преступным умыслом. Со стоимостью похищенного имущества он согласен.

Подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №2, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 суду пояснила, что неприязненных отношений к подсудимому не испытывает.

ДД.ММ.ГГГГ ее молодой человек ФИО9 вышел во двор их дома, расположенного по адресу: <адрес>, вернувшись, сказал, чтобы она вызвала полицию, так как из автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер которого она не помнит, пропали вещи: две автомагнитолы, домкрат, паяльник, военный бушлат с ремнем. После осмотра веранды дома, расположенного по адресу: <адрес>, являющейся частью дома, она обнаружила пропажу из шкафов электрической пилы и тюбинг-ватрушки. Претензий к подсудимому не имеет, просит строго его не наказывать.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Свидетель №2 (том 2 л.д. 22-24), следует, что он работает в ОМВД России по Новосергиевскому району. ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял оперативно-служебную деятельность на территории п. Новосергиевка Новосергиевского района Оренбургской области, поступила информация о том, что из автомобиля ФИО9 по <адрес> были похищены личные вещи. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОУР ОМВД России по Новосергиевскому району было установлено, что вышеуказанное преступление совершил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ также было установлено, что помимо имущества из автомобиля, ФИО1 совершил хищение бензиновой пилы и тюбинг-ватрушки из веранды жилого дома Потерпевший №2 В ходе разговора ФИО1 пояснил ему, что в <данные изъяты> года в ночное время совершил хищение имущества из автомобиля и из веранды жилого дома по адресу: <адрес>. ФИО1 выдал бензиновую пилу марки <данные изъяты>

Кроме того, вина ФИО1 в хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №2, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

заявлением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, похитивших ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> из принадлежащего ему автомобиля автомагнитолу «HYUNDAI», автомагнитолу «<данные изъяты> электрический паяльник, домкрат, бушлат и военный ремень (т. 1 л.д. 52),

заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из коридора дома похитило бензиновую пилу марки <данные изъяты> и детскую ватрушку (т. 1 л.д. 58),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрен двор <адрес>, а также автомобиль марки LADA-SAMARA 21150, государственный регистрационный знак № регион, из которого было совершено хищение имущества Потерпевший №2 В ходе осмотра изъяты: следы пальцев рук, копии документов на вышеуказанный автомобиль марки LADA-SAMARA (т. 1 л.д. 59-65),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрена <адрес> по <адрес> ФИО1 В ходе осмотра изъяты: автомагнитола «HYUNDAI» <данные изъяты>, автомагнитола <данные изъяты>, электрический паяльник ЭПСН, винтовой домкрат номинальной нагрузки <данные изъяты> военный бушлат <данные изъяты> без внутреннего утеплителя с военным ремнем. Присутствующий при осмотре ФИО1 пояснил, что вышеуказанное имущество он похитил ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля марки LADA-SAMARA 2150, государственный регистрационный номер №, который находился во дворе <адрес> оренбургской области (т. 1 л.д. 71-72),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрен кабинет № ОУР ОМВД России по Новосергиевскому району. В ходе осмотра у ФИО1 изъята бензиновая пила марки <данные изъяты> Присутствующий при осмотре ФИО1 пояснил, что данную бензиновую пилу он похитил на <адрес> из веранды дома (т. 1 л.д. 77-78),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрен <адрес> Потерпевший №2, из которого было совершено хищение тюбинг-плюшки и бензиновой пилы марки <данные изъяты> (т. 1 л.д. 82-87),

отчетом №-Т от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рыночная стоимость автомагнитолы марки «HYUNDAI» <данные изъяты> б/у составляет 696,67 руб., автомагнитолы марки <данные изъяты> б/у - 650 руб., электрического паяльника ЭПСН - 205 руб., винтового домкрата номинальной нагрузки <данные изъяты> - 611 руб., военного бушлата <данные изъяты> без внутреннего утеплителя - 995 руб., военного ремня – 350 руб. Общая рыночная стоимость объектов товароведческого исследования - 3 507,67 руб. (т. 1 л.д. 160-186),

отчетом №-Т от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рыночная стоимость бензиновой пилы марки <данные изъяты> составляет 6 000 руб. (т. 1 л.д. 197-211),

отчетом №-Т от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рыночная стоимость тюбинг-ватрушки составляет 516,67 руб. (т. 1 л.д. 227-240),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрены автомагнитола марки «HYUNDAI <данные изъяты>», автомагнитола марки <данные изъяты>, электрический паяльник ЭПСН, винтовой домкрат номинальной нагрузкой <данные изъяты>, бензиновая пила марки <данные изъяты>, три отрезка темной дактилопленки со следами папиллярных узоров. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на трех отрезках дактилопленки, изъятых в ходе ОМП по адресу: <адрес>, имеются четыре следа папиллярных узоров, установлено совпадение следов папиллярных узоров с отпечатками указательного и среднего пальцев правой руки и левой и правой ладони ФИО9 (т. 2 л.д. 35-37). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ автомагнитола марки «HYUNDAI H-<данные изъяты>, автомагнитола марки <данные изъяты>, электрический паяльник ЭПСН, винтовой домкрат номинальной нагрузкой <данные изъяты>, бензиновая пила марки «<данные изъяты>, признаны вещественными доказательствами и возвращены Потерпевший №2 (том 1 л.д. 38). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ автомагнитолы марок «HYUNDAI H-<данные изъяты>, <данные изъяты>, электрический паяльник ЭПСН, винтовой домкрат номинальной нагрузкой <данные изъяты>, бензиновая пила марки <данные изъяты> <данные изъяты> возвращены под расписку Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 40, 42).

Проанализировав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого и квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Умысел подсудимого был направлен на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ окончено, поскольку подсудимый ФИО1, проникнув в <адрес>, похитив имущество потерпевшей Потерпевший №2, распорядился им по своему усмотрению.

Суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищении имущества потерпевшей Потерпевший №2 с незаконным проникновением в жилище, доказанной в полном объеме и в основу приговора положил как признательные показания самого подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в качестве подозреваемого и обвиняемого, так и показания потерпевшей Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №2, письменные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. При этом, суд исходит из показаний потерпевшей Потерпевший №2, согласно которых после осмотра веранды дома, расположенного по адресу: <адрес>, являющейся частью дома, она обнаружила пропажу из шкафов электрической пилы и тюбинг-ватрушки. Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 следует, что он проник на веранду жилого дома Потерпевший №2, осмотрел содержимое шкафов, обнаружил электрическую пилу и тюбинг-ватрушку, которые похитил.

Суд признает указанные доказательства достоверными, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого. При этом суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются с другими имеющимися доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Подсудимый на всех стадиях уголовного процесса был обеспечен адвокатом, который присутствовал от начала до конца при его допросах и иных следственных действиях.

По эпизоду хищения имущества,

принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого ФИО1 пояснил, что ночью, примерно 03 часа 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ у него возник умысел проникнуть на территорию <данные изъяты> с целью совершения хищения имущества сотрудников маслозавода в комнате для мастеров. Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он прибыл к огороженной территории маслозавода, перелез через забор, незаметно проник в комнату мастеров, на полке шкафа которой находился сотовый телефон «Honor» с сенсорным экраном, в корпусе <данные изъяты> на зарядке, который он похитил, также он похитил кошелек с документами, после чего он покинул территорию Новосергиевского маслозавода. Хищение он совершил примерно в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. На момент кражи сотового телефона Потерпевший №1 он в <данные изъяты> не работал, доступ не имел. Умысла на временное позаимствование он не преследовал, возвращать похищенный им телефон не желал. Преступление он совершал тайно, за его действиями никто не наблюдал, рядом посторонних лиц не было. Со стоимостью похищенного телефона он согласен.

Подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что неприязненных отношений к подсудимому не испытывает. Она работает в <данные изъяты>, в котором имеется комната мастеров. В указанном помещении работники маслозавода переодеваются, меняют одежду. Зимой <данные изъяты> она работала ночную смену, в комнате мастеров она поставила на зарядку свой телефон «<данные изъяты> <данные изъяты> цвета в чехле из кожзама с рисунком кошек, вернувшись в комнату мастеров, она обнаружила, что ее телефон пропал. Когда она возвращалась в комнату мастеров, встретила высокого мужчину в куртке, лицо которого было прикрыто капюшоном, она подумала, что это водитель, поздоровалась с ним. Она звонила на свой телефон с телефона Свидетель №1, последняя тоже звонила ей на телефон, но трубку никто не брал. Претензий к подсудимому не имеет, телефон ей возвращен, просит строго его не наказывать.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что она работает в <данные изъяты>. Зимой <данные изъяты>, в период с <данные изъяты> в комнате мастеров <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, у Потерпевший №1 был похищен сотовый телефон, а у нее пропал кошелек с документами. Она звонила на телефон Потерпевший №1, последняя тоже звонила с ее телефона на свой телефон, но трубку никто не брал, потом телефон отключили. Она просматривала видеозаписи с камер видеонаблюдения <данные изъяты>, из которых было видно, что в комнату мастеров заходил ФИО1 Потерпевшая видела его на территории <данные изъяты>, когда он выходил из помещения, но подумала, что это водитель.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Свидетель №3 (том 1 л.д. 143-145), следует, что он работает в ОМВД России по Новосергиевскому району. ДД.ММ.ГГГГ ему поступила информация о том, что из комнаты мастеров <данные изъяты> были похищены личные вещи сотрудников вышеуказанного предприятия. Сотрудниками ОМВД России по Новосергиевскому району было установлено, что к вышеуказанному преступлению причастен ФИО1, который в ходе разговора пояснил ему, что он совершил хищение сотового телефона в корпусе <данные изъяты> цвета из комнаты мастеров <данные изъяты>.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Свидетель №4 (том 1 л.д. 146-147), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого, также был приглашен второй понятой ФИО10, для участия в осмотре служебного кабинета № СО ОМВД России по Новосергиевскому району, расположенного по адресу: <адрес>А. Также при осмотре присутствовал ФИО1 Перед началом осмотра сотрудник полиции всем участвующим лицам разъяснил права, ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия. ФИО1 продемонстрировал мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе <данные изъяты> цвета, пояснил, что вышеуказанный мобильный телефон он похитил из комнаты мастеров <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в ночное время. Сотовый телефон был изъят.

Кроме того, вина ФИО1 в хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> из комнаты мастеров производственного цеха <данные изъяты> принадлежащий ей мобильный телефон <данные изъяты> (т. 1 л.д. 20),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрены помещение и территория <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят: след обуви на гипсовом слепке (т. 1 л.д. 23-32),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в <данные изъяты> от <адрес> (т. 1 л.д. 39-40),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кабинет № СО ОМВД России по Новосергиевскому району. В ходе осмотра у ФИО1 изъяты: сотовый телефон марки <данные изъяты> и документы на имя ФИО11

ФИО1 пояснил, что данный телефон и документы он похитил из помещения <данные изъяты> по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 44-47),

отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рыночная стоимость сотового телефона марки «<данные изъяты> составляет 8 166,67 руб. (т. 1 л.д. 96-117),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрены сотовый телефон марки <данные изъяты> (т. 2 л.д. 35-37), след обуви на гипсовом слепке. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на гипсовом слепке, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП по адресу: <адрес>, имеется след обуви, который пригоден для установления группового тождества, вопрос об идентификации возможно решить только при предоставлении конкретной обуви для сравнительного исследования. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон марки <данные изъяты> след обуви на гипсовом слепке признаны вещественными доказательствами, сотовый телефон возвращен Потерпевший №1, след обуви передан на хранение камеру хранения вещественных доказательств (том 1 л.д. 38-39). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон марки <данные изъяты> возвращен под расписку Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 40-41).

Проанализировав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого и квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Умысел подсудимого был направлен на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. Преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ окончено, поскольку подсудимый ФИО1, похитив сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, оставил его себе в пользование, то есть распорядился им по своему усмотрению, который в последующем у него был изъят.

Суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищении имущества потерпевшей Потерпевший №1 с незаконным проникновением в помещение, доказанной в полном объеме и в основу приговора положил как признательные показания самого подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в качестве подозреваемого и обвиняемого, так и показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, письменные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания.

Согласно п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

В связи с вышеизложенным, квалифицирующий признак ч. 2 ст. 158 УК РФ «с проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. При этом суд исходит из показаний потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила, что кража принадлежащего ей сотового телефона была совершена с проникновением в помещение - комнату мастеров <данные изъяты>, которое предназначено для временного нахождения людей в производственных целях. Факт проникновения в помещение - комнату мастеров <данные изъяты> подтверждается также показаниями подсудимого ФИО1, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и общественную опасность совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд исходит из того, что ФИО1 совершил одно преступление средней тяжести и одно тяжкое преступления против собственности, а так же суд учитывает личность подсудимого, который на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, проходил обследование в <данные изъяты> по направлению <данные изъяты> в <данные изъяты>», в <данные изъяты> проходил <данные изъяты>, признан вменяемым, по месту фактического проживания участковым характеризуется посредственно, родственниками положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 по каждому эпизоду суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, его состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, принесение извинений потерпевшим, нахождение отца на СВО.

Кроме того, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, что по смыслу закона состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, может выражаться в том, что виновный предоставляет указанным органам информацию, в том числе ранее им неизвестную, дает правдивые показания, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных.

Как следует из исследованных материалов уголовного дела, ФИО1 при даче показаний пояснил об обстоятельствах хищений им имущества Потерпевший №2, Потерпевший №1, указав время, место, способ их совершения, что сотрудникам полиции известно не было, а также сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого, в связи с чем суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по каждому эпизоду в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также суд принимает во внимание позицию потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, которые просили строго не наказывать подсудимого.

Отягчающим обстоятельством является наличие в действиях подсудимого ФИО1 рецидива преступления, который является опасным в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, поскольку он совершил умышленное тяжкое преступление, будучи лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление по приговору Новосергиевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, за которое был осужден к реальному лишению свободы.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 совершение преступлений по хищению имущества Потерпевший №2, Потерпевший №1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку фактическое нахождение виновного в момент совершения преступлений в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание, освидетельствование на состояние опьянения последнему не проводилось.

С учетом наличия по делу смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенных им преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы <данные изъяты> (т. 2 л.д. 45-47).

Исходя из поведения подсудимого в судебных заседаниях, установленного судом поведения подсудимого в момент совершения преступлений и исследованного заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд признает ФИО1 на момент совершения преступлений и в настоящее время вменяемым, а потому подлежащим уголовной ответственности.

Учитывая поведение ФИО1 в ходе судебных заседаний, высокую квалификацию врачей-психиатров, их большой стаж работы, суд не сомневается в правильности выводов комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания по каждому преступлению. При этом, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции его от общества. Суд считает, что такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершения ФИО1 преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, суд с учетом принципов и целей назначения наказания, предусмотренных ст.ст. 6, 43 УК РФ, считает возможным назначить подсудимому наказание, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

На основании изложенного суд не находит оснований для назначения наказания с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая такое решение, суд также исходит из того, что в результате преступных действий ФИО1 тяжких последствий по каждому преступлению не наступило, потерпевшим возвращено похищенное имущество.

При назначении наказания суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 содержится рецидив преступления.

Суд, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 53 УК РФ считает правильным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, учитывая реальный срок лишения свободы.

Суд считает также правильным не назначать ФИО1 наказание в виде штрафа за совершенное преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, учитывая его материальное положение.

Суд, назначая наказание ФИО1 в виде лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ приходит к выводу о невозможности исправления последнего без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем не находит оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, поскольку он ранее судим, совершил преступления в период непогашенной судимости и данный вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

Оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ по делу, не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений против собственности, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Новосергиевского района Оренбургской области мировым судьей судебного участка № 1 Новосергиевского района Оренбургской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Суд учитывает, что по настоящему уголовному делу ФИО1 совершил преступления ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Новосергиевского района Оренбургской области мировым судьей судебного участка № 1 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считает необходимым назначить наказание подсудимому ФИО1, применив положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Принимая во внимание правила п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд, определяя вид исправительного учреждения, считает необходимым назначить осужденному ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО1 ранее отбывал наказание в местах лишения свободы и в его действиях содержится рецидив преступления, который является опасным.

Поскольку суд пришел к выводу о виновности ФИО1 и необходимости назначения ему за совершенные преступления наказания в виде реального лишения свободы, считает необходимым изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Зачет в срок лишения свободы нахождение под стражей с момента провозглашения приговора до вступления его в законную силу, суд производит с учетом положений ст. 72 УК РФ. Кроме того, в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд засчитывает наказание, отбытое по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Новосергиевского района Оренбургской области мирового судьи судебного участка № 1 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск не заявлен.

При постановлении приговора суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 296-299, 302-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

- по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Новосергиевского района Оренбургской области мирового судьи судебного участка № 1 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу по данному делу, время содержания под стражей по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Новосергиевского района Оренбургской области мирового судьи судебного участка № 1 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

<данные изъяты>

Вопрос о процессуальных издержках решен в отдельном постановлении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новосергиевский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Т.М. Дронова