Дело № 2-499/2025

УИД № 23RS0047-01-2024-003101-80

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 06 октября 2025 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Грекова Ф.А.

при секретаре Шуваровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Кладь А.А., Кладь В.А. в лице ГКОУ КК «Березанская шкода интернат для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» о признании договора дарения недействительным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Кладь А.А., Кладь В.А. в лице ГКОУ КК «Березанская шкода интернат для детей сирот и детей оставшихся без попечения родителей» о признании договора дарения недействительным. В обоснование иска указал, что между истцом и ФИО2 (одаряемый) был заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, удостоверенный нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО3 Одаряемаяприходилась истцу супругой, брак заключен ДД.ММ.ГГГГ, совместных детей не имеют. Супруга имела детей от предыдущего брака, в том числе несовершеннолетнего ребенка Кладь В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также у супруги и ее детей не было прописки и она оказывала давление на истца, чтобы он прописал ее и ее детей в своем доме, истец пояснял жене, что не может прописать, так как дом в долевой собственности, нужно разрешение второго собственника, обращались с иском об устранении препятствий к собственнику, ДД.ММ.ГГГГ иск оставлен без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ органами опеки и попечительства подан иск в Советский районный суд на супругуистца об ограничении в родительских правах. Жена и ее дети не имели прописки, просили истца прописать, так как это важный вопрос в решении вышеуказанного дела. Все выше изложенные попытки прописаться не получились, а времени для судебных разбирательств не имелось, нужно было действовать быстро, жена предложила пойти проконсультироваться с нотариусом, они пришли и нотариусу ФИО3, она предложила подарить часть от доли истца - 2/25 доли, 1/25 подарить, истец вышел в коридор пока готовились документы, супруга зашла к нотариусу под предлогом что-то спросить и потом нотариус пригласила истца в кабинет и предложила подарить все доли, обосновав предложение меньшим количеством оформлять документов о собственности, если 1/25 будет два документа, а если все подарить будет один, истец сказал, раз так нужно и законно, придется делать, документыподготовили истец подписал, сделка зарегистрировалась. Решением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ограничили в родительских правах и взыскали алименты. Решением установлено передать ребенка органам опеки и попечительства для дальнейшего жизнеустройства. Далее,истец просил неоднократно супругу переписать обратно его долю, но под любым предлогом она уходила от действия. Потом она заболела и ДД.ММ.ГГГГ скончалась. После смерти ее сын подал заявление на принятие наследства, после получения свидетельства о праве собственности выселят истца. Истец обратился к юристам и пояснили, что в договор не включён пункт о том, что даритель имеет право отменить дарение, в случае если переживет одаряемого, истец об этом даже и знать не мог, так как юридически не грамотен и нотариус не предложила внести в договор этот вариант, все было очень быстро, истец ничего не понимал, только подписывал где указали. Фактически, ФИО2 ввела истца в заблуждение относительно природы совершаемой сделки и ее последствий. Супруга неоднократно говорила, что нужно сделать жилье ее детям. Единственным жильем истца является вышеуказанных дом, который достался по наследству от его отца ФИО4 Иного жилья истец не имеет. Полностью значение свои действий и последствия совершаемой сделки не понимал в силу своей неграмотности и давления оказанного на него, также, все было очень быстро оформлено, истец и понять не мог, к чему приведут последствия. Считает, что договор дарения был заключен истцом под влиянием обмана, на заведомо не выгодных для него условиях. Просит суд договор дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, расположенным по адресу: <адрес> удостоверенный нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО3, заключенный между истцом и одаряемой ФИО2, признать недействительным и применить последствия недействительности сделок.

Истец и его представитель в судебное заседание после перерыва не явились, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчики Кладь А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Представители ответчика Кладь В.А. в лице ГКОУ КК «Березанская шкода интернат для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» в судебное заседание не явились, в судебном заседании просили суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо нотариус ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с ч. 3 ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Выражение воли, должно быть облечено в предусмотренную законом форму (в данном случае в письменную форму с государственной регистрацией).

В соответствии со ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из содержания п.1 ст.166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2 ст. 166 ГК РФ ).

Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. 10 и п. 2 ст. 168 ГК РФ.

В силу п.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о котором лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Применительно к основанию признания сделки недействительной обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных частей сделки, действительных последствиях совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.2 ст. 179 ГК РФ ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которое значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу ст. 178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные последствия, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств и (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, согласно которому ФИО1 подарил ФИО2, принадлежащие ему 2/25 (две двадцать пятые) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, наименование: жилой дом с пристройкой лит. А, а2 общая площадь 38 кв.м, жилая -32,7 кв.м, жилой дом лит. Б, п/Б общая площадь 298,7 кв.м, жилая-141,4 кв.м, находящийся по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <адрес> (шестьдесят семь), общей площадью 38 (тридцать восемь) кв.м. Кадастровый номер объекта - №, на основании решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на 2/25 доли спорного жилого дома зарегистрировано за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о вступлении в наследство обратились дочь ФИО2 – ФИО6, супруг – ФИО1 (истец), дочь - Кладь В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующая с согласия ГКОУ КК «Березанская шкода интернат для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», сын – Кладь А.А.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 нотариусу поступило заявление об отказе от наследства в пользу сына ФИО2 - ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ от сына ФИО2 - ФИО7 нотариусу поступило заявление об отказе от наследства в пользу сына ФИО2 – Кладь А.А.

Настаивая на признании недействительным заключенного договора дарения, истец указывал, что полностью значение свои действий и последствия совершаемой сделки не понимал в силу своей неграмотности и давления оказанного на него, и понять не мог, к чему приведут последствия.

Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.

Заблуждение может влиять на юридическую силу сделки только в тех случаях, когда оно настолько существенно, что обнаруживает полное несоответствие между тем, что желало лицо, и тем, на что действительно была обращена его воля. Таким образом, существенным заблуждение будет в том случае, когда есть основание полагать, что совершивший сделку не заключил бы ее, если бы знал обстоятельства дела.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться с учетом конкретных обстоятельств дела исходя из того, насколько заблуждение являлось существенным именно для данного участника сделки.

Согласно ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом (ст. 22 ГК РФ).

Таким образом, закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке.

Разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор совершен под влиянием существенного заблуждения в отношении природы сделки.

В судебном заседании истцом не представлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих заключение договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ под влиянием заблуждения, а также доказательств того, что при заключении оспариваемого договора его стороны преследовали иные цели, чем предусматривает договор дарения. Как установлено в судебном заседании, воля истца была четко выражена и направлена именно на безвозмездное принятие имущества со стороны ФИО2, правовые последствия совершенной сделки полностью соответствуют волеизъявлению сторон при ее совершении.

Моральное состояние истца сами по себе не свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка дарения совершена им под влиянием заблуждения.

Помимо этого, истцом в ходе судебного разбирательства не заявлялись требования о том, что при заключении договора он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

Сторона истца в судебном заседании не подтверждала, что ФИО1 страдал какими-либо психологическими заболеваниями.

При совершении сделки от ДД.ММ.ГГГГ стороны договора не только предусмотрели реальные правовые последствия сделок, но и осуществили их. После заключения договор дарения в установленном законом порядке произведена регистрация перехода права собственности на спорное недвижимое имущество, что свидетельствует о наличии воли обеих сторон договора на исполнение совершенной сделки и достижения соответствующих ей правовых последствий.

Сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет, а также воля сторон. Текст договора стороны подписали добровольно, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки ознакомлены.

Достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент подписания договора волеизъявление ФИО1 не соответствовало действительным намерениям; а также, что ФИО2 или иными лицами производились действия, направленные на понуждение ФИО1 к совершению сделки либо он был намеренно введен в заблуждение относительно предмета сделки, суду не представлено. Сделка совершена в установленной для данного вида сделок форме, содержит все существенные условия договора купли-продажи, подписана сторонами.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, достоверно не подтверждают наличие порока воли ФИО1 при заключении оспариваемого договора. Достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что даритель, распоряжаясь своим имуществом, находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не имеется.

Суд так же учитывает отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии умысла ФИО2 на обман при совершении сделки, принимая во внимание, что договор дарения соответствуют закону и волеизъявлению дарителя.

При этом, пунктом 6 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 гарантирует, что он заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой

Учитывая вышеизложенное, суд не принимает доводы истца о введении его в заблуждение при подписании договора дарения, оказания на него давления или под влиянием обмана, и признании их недействительными по указанным основаниям, поскольку истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не доказано наличие на момент подписания договоров условий, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 178 ГК РФ и п. 2 ст. 179 ГК РФ. В данной связи исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным договора дарения, суд также отказывает в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки, поскольку данное требование производно от основного требования о признании недействительным договора дарения.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Кладь А.А., Кладь В.А. в лице ГКОУ КК «Березанская шкода интернат для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» о признании договора дарения недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд гор. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков