УИД: 92RS0№-08

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Селивёрстовой Е.Д.,

при секретаре судебного заседания – Шматко А.Д.,

с участием: истца – ответчика по встречному иску – ФИО1,

представителей истца – ответчика по встречному иску – ФИО2,

представителя ответчиков – истца по встречному иску – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания Газтехсеть», ФИО4, третье лицо - Управление государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя, о взыскании неотработанного аванса по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания Газтехсеть» к ФИО1 о расторжении договора подряда, -

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о расторжении договора подряда, взыскании с ООО «ХК Газтехсеть», ФИО4 оплаченных по договору подряда денежных средств в размере 740 000,00 руб., неустойки в размере 3% от цены выполненных работ, компенсации морального вреда 20 000,00 руб., штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 19 ноября 2021 года между сторонами заключен договор подряда на выполнение строительных и отделочных работ. Истец свои обязательства по договору выполнила в полном объеме и своевременно произвела оплату в общей сумме 740 000,00 руб. Между тем, ответчик в полном объеме предварительно оплаченные работы не выполнил, в связи с чем, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неотработанный аванс по договору, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ООО «Холдинговая Компания «Газтехсеть» обратилось со встречным иском к ФИО1, просило расторгнуть договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Холдинговая Компания «Газтехсеть» к ФИО1, возложить на ФИО1 обязанность принять фактически выполненные работы, возместить судебные расходы.

В обоснование встречных исковых требований указано, что ООО «ХК «Газтехсеть» надлежащим образом выполнило свои обязательства по договору, замечаний по качеству работ на момент приема-передачи у ответчика не имелось. В нарушение положений пункта 2.1.2 Договора заказчиком выплачена сумма аванса лишь в размере 370 000,00 руб., а также впоследствии допускались нарушения условий договора об оплате, в связи с чем, выполнение работ было приостановлено.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 и ООО «ХК Газтехсеть» удовлетворены частично, договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, расторгнут.

С ООО «ХК Газтехсеть» в пользу ФИО1 взыскан неотработанный аванс в сумме 169 472,00 руб., стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 14 660,00 руб., неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 30 000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 109 566,00 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в части взысканных в пользу ФИО1 денежных средств в размере 14 660,00 руб. и неустойки отменено, в указанной части по делу принято новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении указанных требований отказано.

В части взысканного с ООО «ХК Газтехсеть» в пользу ФИО1 неотработанного аванса, штрафа и судебных расходов решение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ изменено.

С ООО «Холдинговая компания Газтехсеть» в пользу ФИО1 взысканы неотработанный аванс по договору подряда в сумме 139 472,00 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 72 236,00 руб., и расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 4 230,00 руб.

В остальной части решение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении в суде первой инстанции истец и её представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным обстоятельства, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать.

Представитель ответчиков ФИО3, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречное исковое заявление просил удовлетворить в полном объеме.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, рассмотрев данный иск в пределах заявленных требований, находит первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела и ранее принятых судебных актов по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчиком) и ООО «ХК «Газтехсеть» (подрядчиком) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить ремонтно-отделочные работы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Стоимость работ сторонами в договоре не согласована, указано, что устанавливается в смете о видах ремонтно-отделочных работ (пункты 1.2, 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора в момент его заключения заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 400 000,00 руб. на приобретение необходимых материалов.

Срок выполнения работ установлен пунктом 3.1, в соответствии с которым работы, предусмотренные настоящим договором, выполняются подрядчиком в течение 120 рабочих дней с момента подписания договора, начало работ – ДД.ММ.ГГГГ, их окончание – ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 указывала, что подрядчику передала денежные средства в общей сумме 740 000,00 руб., однако, смета не составлена и не утверждена, работы в срок не выполнены.

В силу положений пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 указанного выше кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 настоящей статьи).

В силу пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору является подписанный сторонами акт.

При этом согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которого в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения исковых требований ФИО1 и обращаясь к ней со встречными требованиями, ООО «Холдинговая компания «Газтехсеть» в тексте встречного искового заявления ссылалось на то, что заказчик оплатила лишь часть аванса, предусмотренного договором подряда, из 400 000,00 руб. было оплачено 370 000,00 руб., при этом подрядчик все работы по договору выполнил.

ФИО1 утверждала, что оплатила подрядчику 740 000,00 руб., однако работы не выполнены, сроки нарушены.

При этом стороны не отрицали, что подрядные работы в предусмотренный договором срок не выполнены.

Таким образом, между сторонами возник спор относительно размера выплаченных ФИО1 денежных средств и объема выполненных ООО «Холдинговая компания «Газтехсеть» работ.

При этом, в ходе рассмотрения дела, судом было установлено, что истец ФИО1 выплатила по договору указанную сумму 740 000,00 руб.

Так, согласно объяснениям представителя ответчика, данным суду первой инстанции в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО1 были получены в качестве оплаты за выполненные работы 740 000,00 руб. Замечания на данный протокол судебного заседания ответчиком не подавались.

Более того, ответчик, предоставляя суду расчет стоимости выполненных по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ работ, указывал в нем на то, что ФИО1 оплатила по договору 740 000,00 руб., при этом затраты подрядчика по договору составили 816 800,70 руб., в связи с чем, полагал, что с неё в пользу ООО «Холдинговая компания «Газтехсеть» подлежит взысканию разница между оплаченной суммой и расходами подрядчика на выполнение работ в размере 76 800,70 руб. (т. 2 л.д. 132).

Таким образом, суд находит установленным обстоятельство оплаты истцом по договору подряда денежных средств в размере 740 000,00 руб. При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречного искового заявления не имеется, поскольку доводы о нарушений условий договора со стороны истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и фактически направлены на попытки снизить размер ответственности за нарушение условий договора.

В ходе рассмотрения настоящего дела, была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось ООО «Центр судебных экспертиз «ЕНС».

Согласно выводам эксперта, содержащимся в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость фактически выполненных работ, которые возможно было идентифицировать визуально на момент осмотра экспертом объекта, составила 554 455,70 руб. Стоимость устранения выявленного дефекта выполненных работ в виде некачественной укладки напольной плитки в помещении кухни составляет 28 380,35 руб.

Ввиду того, что эксперт, проводивший экспертное исследование, не имел соответствующего образования, необходимого для производства такого вида экспертиз, а также отсутствия сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, судом была назначена повторная судебная строительно-техническую экспертиза, производство которой было поручено ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ».

Как следует из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №-с, стоимость фактически выполненных ООО «Холдинговая компания «Газтехсеть» по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ работ и стоимость материалов по состоянию на 4 квартал 2021 года составляет в общей сумме 570 528,00 руб., в том числе стоимость материалов - 211 704,00 руб.

В ходе осмотра экспертом установлены также недостатки в выполненных работах: швы на площади пола 8,8 кв.м и на площади стен 8,7 кв.м не расшиты, отсутствует покрытие керамической плиткой пола на площади 2 кв.м, стен - на площади 0,4 кв.м, что не соответствует пункту ДД.ММ.ГГГГ СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Облицовочные работы поверхностей стен и пола в коридоре, кухне и санузле не окончены. Швы между плитками не заполнены гидроизолирующим составом. В углах керамической плитки на всей площади облицованной поверхности пола в коридоре и кухне при простукивании твёрдым предметом ощущается отсутствие клея, наличие полостей (глухой звук) под плиткой пола, что не соответствует правилам нанесения клеящего состава, его укладки с превышением ширины плитки на 20-30 мм, установленного пунктом 5.16 «Технические рекомендации по технологии устройства облицовок стен и покрытий полов из крупноразмерных керамических плиток» ТР 9 8-9 9.

Согласно выводам эксперта, стоимость работ по устранению недостатков по состоянию на 4 квартал 2021 г. составляет 14 660,00 руб.

Оценивая данное заключение эксперта по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ суд приходит к выводу, что указанная экспертиза была проведена по назначению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для сомнений в компетентности эксперта не имеется, а потому заключение эксперта может быть положено в основу решения суда.

Указанный в экспертном заключении недостатки не признаны существенными, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика полной суммы уплаченной по договору в размере 740 000,00 руб., поскольку в ходе рассмотрения дела подтверждено выполнение работ на сумму 570528,00 руб.

При указанных обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение сроков выполнения работ, при этом из заключения судебной экспертизы следует, что сумма неотработанного аванса составляет 169472,00 руб. (740 000,00 руб. – 570 528,00 руб.), стоимость работ по устранению недостатков составляет 14 660,00 руб., суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика указанных денежных сумм.

В соответствии пунктом 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказания услуг).

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) (пункту 1 статьи 28).

В ходе рассмотрения дела, ответчик не отрицал нарушение срока выполнения работ, ссылался лишь на то, что с февраля 2022 года со стороны истца допускались нарушения обязательств о предварительной оплате работ, в связи с чем, строительные работы с апреля 2022 года были приостановлены, а с августа 2022 года по инициативе истца прекращены.

В ходе судебного разбирательства установлено и ответчиком не отрицалось, что инициатором расторжения договора являлась ФИО1, обратившаяся в августе 2022 года к подрядчику с соответствующим заявлением. При этом в ходе судебных разбирательств неисполнение подрядчиком работ в срок подтверждено, что давало заказчику право на односторонний отказ от договора.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено наличие у истца оснований для одностороннего отказа от договора, в связи с чем, в удовлетворении встречного искового заявления о расторжении договора суд отказывает, поскольку данный договор расторгнут на основании заявления истца.

Относительно требований истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Суд находит верным представленный истцом расчет неустойки, который рассчитывался им исходя из суммы выплаченного аванса, однако поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что сумма неотработанного аванса составила 169472,00 руб., суд считает необходимым рассчитывать неустойку с данной суммы.

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени), в соответствии со ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги), следовательно, размер неустойки, который подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, составляет 169 472,00 руб., что соответствует сумме неотработанного аванса, установленной согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора подряда, исходя из характера причиненных физических и нравственных страданий, вызванных не надлежащим поведением ответчика, а также с учетом степени вины ответчика, с учетом установленных обстоятельств дела, периода нарушения прав ФИО1 действиями (бездействием) ООО «Холдинговая компания Газтехсеть», требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в части в размере 10 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требование истца о возврате денежных средств ответчиком полностью либо частично не было удовлетворено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 181 802,00 руб. ((169472,00 руб. + 14660,00 руб. + 169472,00 руб. + 10000 руб.) : 2).

Требования истца ФИО1 заявлены исходя из условий договора подряда, заключенного между истцом и ООО «Холдинговая компания Газтехсеть»; ответчик ФИО4 является руководителем данной организации, при этом, в настоящем случае не имеется никаких предусмотренных законом оснований для возложения личной либо субсидиарной ответственности на руководителя юридического лица, в связи с чем, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333.6 Налогового кодекса РФ истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд освобожден.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в бюджет Севастополя государственная пошлина в размере 14 340,00 руб., из расчёта требований о взыскании неотработанного аванса и неустойки, а также требования неимущественного характера о взыскании морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания Газтехсеть», ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования на предмет спора - Управление государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя, о взыскании неотработанного аванса по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания Газтехсеть» в пользу ФИО1 неотработанный аванс по договору подряда в размере 169 472,00 руб., стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 14 660,00 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 169 472,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 181 802,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, в том числе к ответчику ФИО4 - отказать.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания Газтехсеть» к ФИО1 о расторжении договора подряда – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания Газтехсеть» в пользу бюджета города Севастополя государственную пошлину в размере 14 340,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья – (подпись)

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья Балаклавского районного суда

города Севастополя Е.Д.Селивёрстова

Копия изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.