Приговор по делу № 1-163/2023 от 11.07.2023

Дело № 1-163/2023 Стр.7

(29RS0014-01-2023-000094-14)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Шестаковой А.О.

при секретаре Ибрагимовой Л.А.

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Архангельска Добрыниной И.М., ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов Кошелевой Н.Г. и Коломийца А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <***> судимого:

1) 14 октября 2019 года мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Архангельска по ч.1 ст. 158, ч.1 ст.160, ч.1 ст.160 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы в колонии-поселении,

2) 27 мая 2020 года мировым судьей судебного участка №3 Ломоносовского судебного района г.Архангельска по ч.1 ст.158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 14 октября 2019 года) к 7 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, освобожден 11 декабря 2020 года по отбытию наказания,

задержанного 8-10 февраля 2022 года, содержащегося под запретом определенных действий (с запретом покидать жилище) с 11 февраля до 29 июля 2022 года, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <***> ранее судимого:

1) 5 июля 2011 года Лефортовским районным судом г.Москвы по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ст.ст.74,70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 24 декабря 2012 года Лефортовским районным судом г.Москвы на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден 08 ноября 2016 года по отбытию наказания;

2) 16 августа 2019 года Ломоносовским районным судом г.Архангельска за совершение 28 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, 5 преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы,

3) 30 октября 2019 года Ломоносовским районным судом г.Архангельска за совершение 38 преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, 11 преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

4) 26 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка №3 Ломоносовского судебного района г.Архангельска за совершение 19 преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 30 октября 2019 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 03.12.2021 на основании постановления Плесецкого районного суда Архангельской области от 22 ноября 2021 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 4 месяца 23 дня,

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 9 февраля 2022 года, содержавшегося под стражей с 10 февраля 2022 года до 29 июля 2022 года, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО3 виновны в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, краже группой лиц по предварительному сговору.

ФИО3 виновен в краже и двух кражах с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО4 виновен в краже.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО3 и ФИО2 23 января 2022 года в период с 02 часов 40 минут до 02 часов 45 минут, находясь у ... в г.Архангельске, из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор на тайное хищение видеорегистратора из автомобиля марки «<***>», государственный регистрационный знак <№> регион, распределив при этом преступные роли, согласно которым ФИО2 при помощи камня разобьет стекло передней правой двери указанного автомобиля, в то время как ФИО3 будет находиться в непосредственной близости от него и следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних предупредить об этом ФИО2, после чего ФИО3 через разбитое ФИО2 стекло незаконно проникнет в указанный автомобиль, откуда похитит видеорегистратор, прикрепленный к лобовому стеклу, после чего они совместно скроются и распорядятся похищенным по своему усмотрению.

Далее ФИО2 и ФИО3 в указанный период времени во исполнение совместного преступного умысла проследовали к расположенному на расстоянии 5 метров от ... в г. Архангельске автомобилю марки «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак <№> регион, принадлежащему Потерпевший №1, где, действуя согласно распределенным ролям, ФИО2 при помощи камня разбил стекло передней правой двери указанного автомобиля, в то время как ФИО3 находился в непосредственной близости от него и следил за окружающей обстановкой, после чего ФИО3 через разбитое ФИО2 стекло незаконно проник в указанный автомобиль, откуда совместно с ФИО2 похитил видеорегистратор марки «Neoline X-COP9300c» стоимостью 12 990 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего ФИО3 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

ФИО3 24 января 2022 года в период с 18 часов 18 минут до 18 часов 30 минут, находясь на лестничной площадке между 2 и 3 этажами в подъезде <№> ... в г. Архангельске, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи принесенных с собой кусачек перекусил велосипедный трос, которым велосипед марки «Стелс Фокус» был прикреплен к батарее, а затем умышленно тайно похитил указанный велосипед стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

Он же (ФИО3) 25 января 2022 года в период с 15 часов 30 минут до 15 часов 40 минут, находясь в подъезде <№> ... в г. Архангельске, из корыстных побуждений, проследовал в тамбур квартир №<№>, расположенном на 4 этаже в указанном подъезде, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно похитил велосипед марки «BMV» стоимостью 8000 рублей, принадлежащий Потерпевший №3, после чего с места преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

Он же (ФИО3) 29 января 2022 года в период с 17 часов 54 минут до 18 часов 05 минут, находясь на лестничной площадке 1 этажа в подъезде <№> ... в г. Архангельске, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи принесенных с собой кусачек перекусил велосипедный трос, которым велосипед марки «<***>» был прикреплен к батарее, тем самым сорвав указанный трос, а затем умышленно тайно похитил велосипед марки «<***>» стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №4, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

ФИО3 и ФИО2 07 февраля 2022 года в период времени с 02 часов 55 минут до 03 часов 05 минут, находясь у ... в г.Архангельске, из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор на совершение тайного хищения видеорегистратора из автомобиля марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <***> регион, распределив при этом преступные роли, согласно которым ФИО2 при помощи камня разобьет стекло передней левой двери указанного автомобиля, в то время как ФИО3 будет находиться в непосредственной близости от него и следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних предупредить об этом ФИО2, после чего ФИО3 через разбитое ФИО2 стекло незаконно проникнет в указанный автомобиль, откуда похитит видеорегистратор, прикрепленный к лобовому стеклу, после чего они скроются и распорядятся похищенным по своему усмотрению.

Далее ФИО2 и ФИО3 в указанный период времени во исполнение совместного преступного умысла проследовали к расположенному напротив подъезда <№> ... в г.Архангельске автомобилю марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащему Потерпевший №5, где, действуя согласно распределенным ролям, ФИО2 при помощи камня разбил стекло передней левой двери указанного автомобиля, в то время как ФИО3 находился в непосредственной близости от него и следил за окружающей обстановкой, после чего ФИО3 через разбитое ФИО2 стекло незаконно проник в указанный автомобиль, откуда совместно с Е. похитил видеорегистратор марки «SHO-ME Combo <№> A7» стоимостью 9000 рублей, принадлежащий Потерпевший №5, после чего они с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

ФИО2 07 февраля 2022 года в период с 03 часов 06 минут до 11 часов 30 минут, находясь напротив подъезда <№> у ... в г. Архангельске, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, разбил камнем стекло передней правой двери автомобиля марки «Рено Каптюр», государственный регистрационный знак <***> регион, из которого умышленно тайно похитил принадлежащий Потерпевший №6 видеорегистратор марки «Playme Alpha» в комплекте с креплением стоимостью 13500 рублей, с установленной картой памяти стоимостью 600 рублей, а всего общей стоимостью 14 100 рублей, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №6 материальный ущерб на указанную общую сумму.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 свою вину признали полностью, воспользовались положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем их показания были исследованы в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ.

по факту хищения ФИО3 и ФИО2

имущества Потерпевший №1

Из показаний ФИО2 следует, что в ночное время он и ФИО3 гуляли по городу. Проходя мимо ... в г.Архангельске, они увидели автомобиль марки «Фольксваген Тигуан», в салоне которого установлен видеорегистратор. В этот момент кто-то из них предложил украсть видеорегистратор из этой машины. Они договорились, что он разобьет стекло данного автомобиля, а ФИО3 залезет через разбитое стекло в салон и снимет видеорегистратор с лобового стекла, а он (ФИО4) в это время будет стоять рядом и смотреть по сторонам, чтобы если их кто-то увидит, то сказать об этом В., и они смогли оттуда убежать. Деньги от продажи видеорегистратора договорились поделить. Убедившись, что на улице никого нет, он кинул камень в стекло правой передней двери автомобиля, от чего стекло разбилось, ФИО3 снял видеорегистратор с лобового стекла автомобиля, после чего они убежали, видеорегистратор продали (том 5 л.д.162-168, 174-175).

Показания ФИО3 аналогичны по содержанию показаниям ФИО4 и дополнены тем, что после совместного хищения видеорегистратора они направились к гаражам, расположенным недалеко от дома ФИО2 по адресу: г. Архангельск, ..., где спрятали похищенный ранее ими видеорегистратор в сугробе. Со слов ФИО2 в дневное время 23.01.2022 года ФИО4 на центральном рынке продал похищенный видеорегистратор за 3000 рублей, деньги они поделили поровну и потратили каждый по своему усмотрению (том 2 л.д.45-48, том 4 л.д.134-140, 161-162).

При проверке показаний на месте ФИО3 указал на место, где находился автомобиль «Фольксваген Тигуан», из которого он совместно с ФИО2 украл видеорегистратор - у ... в г. Архангельске (том 2 л.д.49-59).

Помимо показаний подсудимых их вина подтверждается также следующими представленными стороной обвинения доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что в ночное время в период с 02:30 часов до 02:50 часов <Дата> из принадлежащего ему автомобиля марки «Фольксваген Тигун», г.р.з. <№> регион, припаркованного напротив ... в г.Архангельске был украден принадлежащий ему видеорегистратор марки «Neoline X-COP9300c». В ту ночь около 02:44 он услышал, как сработала сигнализация на автомобиле, и выйдя на улицу, обнаружил, что разбито стекло правой передней пассажирской двери автомобиля, в салоне отсутствует видеорегистратор. Данный видеорегистратор был приобретен в январе 2021 года за 12990 рублей, был полностью исправен, находился в хорошем состоянии. В результате хищения ему причинен материальный ущерб на сумму 12 990 рублей, который является для него значительным, так как его ежемесячный доход в январе 2022 года составлял около 150 000 рублей, его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, на иждивении у него находится 3 детей, ежемесячно он оплачивает коммунальные платежи за квартиру в размере 7000-10000 рублей, имеется ипотечное обязательство, ежемесячный взнос по которому составляет 22703 рубля, кредитное обязательство с ежемесячным взносом 29964 рубля (том 1 л.д.183-185, 186-188);

- заявлением Потерпевший №1 в полицию с сообщением о факте хищения (том 1 л.д.169);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Фольксваген Тигуан», г.р.з. <№> регион, расположенный на расстоянии 5 метров ... в г. Архангельске, установлено, что переднее правое стекло автомобиля разбито, в салоне имеются осколки стекла (том 1 л.д.171-174);

- протоколами выемки и осмотра вещественных доказательств – копий заказа <№> от <Дата> и товарного чека к заказу от <Дата>, подтверждающих приобретение потерпевшим Потерпевший №1 видеорегистратора-детектора «Neoline X-COP 9300c» стоимостью 12990 рублей (том 1 л.д.214-216, 217-219, 220);

- видеозаписями с камеры видеонаблюдения АПК «Безопасный подъезд», расположенной на входной двери подъезда <№> ... в г.Архангельске, и фрагментами записей с камер видеонаблюдения, расположенных на ... в г. Архангельске за <Дата>, на которых зафиксирован момент хищения ФИО3, ФИО2 видеорегистратора, принадлежащего Потерпевший №1 в 02:44 ч. (том 1 л.д.226-227, 228-230, том 4 л.д.1-20, 21-40, 41);

- протоколами выемки и обыска, в ходе которых изъята одежда ФИО3: куртка темно-синего цвета «MIRAGE-MV», свитер белого цвета, пара кроссовок коричневого цвета, куртка темно-синего цвета «Outventyre», спортивные штаны серого цвета (том 2 л.д.7-9, 13-15, 22-29, 30);

- заключением эксперта № 02/1621 от 17.08.2022, согласно которому на поверхности курток «MIRAGE-MV», «Outventyre» обнаружены микроосколки травмобезопасного закаленного стекла, применяемого для остекления автотранспортных средств (том 3 л.д.113-116);

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой владельцем автомобиля «Фольксваген Тигуан», г.р.з. <№> регион является Потерпевший №1 (том 1 л.д.210).

Анализируя приведенные доказательства, суд находит вину ФИО4 и ФИО3 доказанной.

Факт хищения видеорегистратора из автомобиля при вышеописанных обстоятельствах подсудимыми не оспаривается и подтверждается их собственными признательными показаниями, показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и сомнений у суда не вызывает.

Указанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного подсудимым обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

О корыстном мотиве подсудимых и умысле на совместное хищение свидетельствуют характер и последовательность их действий по завладению чужим имуществом и последующим обращением его в свою пользу.

При этом ФИО4 и ФИО3 действовали совместно и согласованно, действия одного дополняли действия другого и были нацелены на достижение единого преступного результата. ФИО4 разбил стекло автомобиля, в то время как ФИО3 следил за окружающей обстановкой, а затем последний незаконно проник в автомобиль и извлек оттуда видеорегистратор, который они совместно похитили.

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба суд, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывает имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Причинение потерпевшему значительного ущерба, подтверждается его показаниями, а также представленными сведениями: справками о доходах его и супруги, удостоверением многодетной семьи, справкой о нахождении О. в отпуске по уходу за ребенком, графиком платежей по кредиту ПАО «Сбербанк», договора купли-продажи ... от <Дата> с использованием кредитных средств банка, квитанций об оплате коммунальных услуг (том 1 л.д.194-201, 203-205, 207-209).

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 и ФИО2 по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

по факту хищения ФИО3

имущества Потерпевший №2

Допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО3 показал, что в середине января 2022 года он украл велосипед из подъезда <№> ... в г. Архангельске, перекусив трос, которым велосипед был прикреплен к батарее на лестничной площадке. ФИО4, с которым он заходил в указанный подъезд, о краже не сказал (том 2 л.д.134-136, том 4 л.д.134-140, 161-162).

Помимо показаний подсудимого его виновность подтверждается также:

- показаниями ФИО2 о том, что в подъезд <№> ... в г. Архангельске он однажды заходил вместе с ФИО3, после чего из данного подъезда ФИО3 вышел с велосипедом (том 5 л.д.162-168);

- показаниями свидетеля Т. – сотрудника полиции, согласно которым в ходе проведения ОРМ, направленных на раскрытие хищения велосипеда у Потерпевший №2 им было установлено, что имеются камеры видеонаблюдения АПК «Безопасный подъезд» на входных дверях подъездов <№>,2 ... в г. Архангельске, а также камера видеонаблюдения АПК «Безопасный город», расположенной на перекрестке ... канал-... в г. Архангельске. При просмотре записей установлены ФИО2, ФИО3 (том 2 л.д.113-115);

- протоколами выемки и осмотра видеозаписей, из которых следует, что <Дата> в 18:23 часов ФИО2, ФИО3 заходят в подъезд <№> ... в г. Архангельске, в 18:26 часов ФИО2 выходит из подъезда, следом за ним выходит ФИО3, держа в руках велосипед, на который садится и едет, далее движется в направлении к ... канал в г.Архангельске; <Дата> в 18:27 часов по ..., со стороны ... в г. Архангельске идет ФИО3, который катит велосипед (том 2 л.д.117-119, том 4 л.д.1-20, 21-40, 41);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, который показал, что хранил свой велосипед марки «Стелс фокус» между вторым и третьим этажами в 1 подъезде ... в г. Архангельске. Последний раз он видел велосипед 21 января 2022 года на своем месте пристегнутым на трос. 28 января 2022 года он велосипеда не обнаружил. Велосипед был в хорошем состоянии, оценивает его стоимость в 10 000 рублей, причиненный ущерб для него значительный, так как его ежемесячный доход составляет 40 000 рублей, супруга находится в декретном отпуске, также у него имеются кредитные обязательства: ипотечный кредит - ежемесячный платеж составляет 23 000 рублей, два потребительских кредита по 9000 рублей и 6000 рублей. Оплата коммунальных услуг за квартиру около 6 000 рублей в месяц (том 2 л.д. 79-80);

- заявлением Потерпевший №2 о привлечении к ответственности за хищение велосипеда в период с 21 по 28 января 2022 года, в результате чего ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей (том 2 л.д.64);

- протоколом осмотра места происшествия – лестничной площадки между 2 и 3 этажами подъезда <№> ... в г. Архангельске (том 2 л.д.67-71);

Анализируя приведенные доказательства, суд находит вину ФИО3 доказанной.

Факт хищения велосипеда из подъезда № 1 дома 55 по ул.Выучейского в г. Архангельске при вышеописанных обстоятельствах подсудимым не оспаривается и подтверждается его собственными признательными показаниями, показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий, видеозаписью и сомнений у суда не вызывает.

Указанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

О корыстном мотиве подсудимого свидетельствуют характер и последовательность его действий по завладению чужим имуществом и последующим обращением его в свою пользу.

Размер причиненного потерпевшему материального ущерба подсудимыми не оспаривается, подтверждается помимо показаний потерпевшего, соответствующими документами (том 2 л.д.108).

Причинение потерпевшему значительного ущерба помимо его показаний подтверждается также представленными им сведениями, а именно: справкой, копиями квитанций об оплате коммунальных услуг, копиями кредитных договоров, графиком погашения кредита, сведениями о доходах Потерпевший №2, С. (том 2 л.д.82-94, 96-107).

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

по факту хищения ФИО3 имущества Потерпевший №3

Из показаний ФИО3 следует, что 25 января 2022 года он гулял со своим другом ФИО2 Около 15 часов они зашли в подъезд ... в г. Архангельске, чтоб погреться. Поднявшись на 4 этаж, он (ФИО3) обнаружил, что двери тамбура одной из квартир открыты, через приоткрытую дверь он увидел велосипед марки «БМВ» черного цвета, который решил похитить. Взяв велосипед, он выкатил его к выходу из подъезда. ФИО2 в момент хищения велосипеда находился этажом ниже, а затем вовсе покинул подъезд раньше него. На центральном рынке он продал велосипед за 2000 рублей (том 2 л.д.45-48, том 4 л.д.134-140, 161-162).

При проверке показаний на месте ФИО3 указал на тамбур 4 этажа в подъезде <№> ... в г. Архангельске, откуда он 25.01.2022 украл велосипед марки «БМВ» (том 2 л.д. 49-59).

Кроме признательных показаний самого ФИО3 его вина подтверждается другими представленными стороной обвинения доказательствами:

- показаниями ФИО2, подтвердившего, что он заходил в подъезд <№> ... вместе с ФИО3, который, выходя из подъезда, выкатил велосипед (том 5 л.д.162-168);

- показаниями свидетеля Л. – сотрудника полиции, которым были изъяты видеозаписи из подъездов ..., при просмотре установлено, что время, указанное на видеозаписях, опережает московское время на 10 минут, на них как видно, как 25.01.2022 около 15:48 часов из подъезда № 4 мужчина в темной одежде выкатывает велосипед, схожий с похищенным (том 2 л.д.171-172);

- протоколами выемки и осмотра видеозаписи, на которой отображено, как 25.01.2022 около 15:42 ч. в подъезд заходят ФИО2 и ФИО3, а в 15:48 ч. ФИО3 выходит из подъезда, держа велосипед, на который затем садится и уезжает (том 2 л.д.174-176, том 4 л.д.1-20, 21-40, 41);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №3, согласно которым велосипед марки «БМВ» она купила в июне 2019 года за 10000 рублей. Велосипед находился в тамбуре. 25 января 2022 года двери в тамбур были открыты, так как соседка потеряла ключи. Около 09 часов она пошла на работу, при этом обратила внимание, что велосипед находится на месте. Далее около 17 часов ей позвонила ее мама П. и сообщила, что велосипед отсутствует, она попросила маму сообщить о данном факте в полицию. На данный момент велосипед марки «БМВ» с учетом износа оценивает в 8000 рублей (том 2 л.д. 158-159);

- показаниями свидетеля П., подтвердившей факт приобретения ее дочерью в 2019 году велосипеда марки «БМВ» за 10 000 рублей и пояснившей, что велосипед находился в тамбуре квартир №№ 127-130, в январе 2022 года дверь в тамбур не закрывалась, 25 января 2022 года около 16:30 часов она вышла в тамбур и увидела, что велосипед отсутствует, после чего она позвонила в полицию (том 2 л.д.168-170);

- протоколом осмотра места происшествия – общего коридора квартир №№127-130 4 этажа в подъезде <№> ... в г. Архангельске (том 2 л.д.143-147).

Анализируя исследованные доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении данного преступления доказанной в полном объеме.

Факт тайного хищения имущества Потерпевший №3 при изложенных в обвинении обстоятельствах, подтверждается помимо признательных показаний подсудимого показаниями потерпевшей, свидетеля, протоколами следственных действий и сомнений у суда не вызывает.

Указанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного ФИО3 обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Стоимость причиненного ущерба не оспаривается и подтверждается также представленной в материалах дела справкой (том 2 л.д.160).

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

по факту хищения ФИО3 имущества Потерпевший №4

О своей причастности к хищению велосипеда «STARK Chaser HD» ФИО3 добровольно сообщил в своей явке с повинной (том 3 л.д.12).

При допросах в ходе предварительного следствия ФИО3 показал, что 29.01.2022 около 18 часов из подъезда <№> ... в г.Архангельске он украл велосипед, который стоял на лестничной площадке первого этажа, пристегнутый тросом к батарее (том 3 л.д.15-17, том 4 л.д.134-140, 161-162).

При проверке показаний на месте ФИО3 указал на лестничную площадку первого этажа в подъезде <№> ... в г.Архангельске, откуда он украл велосипед (том 3 л.д.18-23).

Помимо показаний подсудимого его вина подтверждается иными доказательствами:

- показаниями ФИО2, заходившего вместе с ФИО3 в подъезд <№> ... в г.Архангельске, который пояснил, что из подъезда ФИО3 потом выкатил велосипед (том 5 л.д.162-168);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №4, из которых следует, что 05 сентября 2020 года через сайт «Авито» приобрел горный велосипед марки «STARK Chaser HD» за 12500 рублей, велосипед был в хорошем техническом состоянии, хранился на лестничной площадке первого этажа в четвертом подъезде ... в г. Архангельске, был пристегнут с помощью замка с тросом к батарее отопления. 29 января 2022 года около 15 часов велосипед был на месте. Около 21 часа 29 января 2022 года он обнаружил отсутствие велосипеда, трос с замком находились на батарее топления. Похищенный велосипед оценивает в 10000 рублей. Данный ущерб является для него значительным, так как покупкой нового велосипеда взамен похищенного он будет поставлен в трудное материальное положение. Его заработная плата в месяц составляет около 60000 рублей, на иждивении один ребенок, супруга не работает. Коммунальные услуги составляют около 6000 рублей. Кредитные обязательства на приобретение квартиры, в которой проживает, составляют около 17000 рублей ежемесячно. Транспортных средств и накоплений не имеет (том 2 л.д. 79-80);

- заявлением Потерпевший №4 о факте хищения велосипеда, в результате чего был причинен значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей (том 2 л.д.186),

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен подъезд <№> ... в г. Архангельске, изъят трос с замком, с помощью которого закреплен был велосипед (том 2 л.д.189-193);

- материалами оперативно-розыскной деятельности, в ходе которых были изъяты видеозаписи, при просмотре которых отождествлены ФИО4 и ФИО3 (том 2 л.д.214-217);

- видеозаписями с камеры видеонаблюдения АПК «Безопасный двор», предоставленными по результатам ОРД, на которых зафиксирован факт хищения ФИО3 29.01.2022 велосипеда, принадлежащего Потерпевший №4 (том 4 л.д.1-20, 21-40, 41);

Анализируя приведенные доказательства, суд находит вину ФИО3 доказанной.

Факт хищения велосипеда «STARK Chaser HD» при вышеописанных обстоятельствах подсудимым не оспаривается и подтверждается его собственными признательными показаниями, показаниями потерпевшего, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и сомнений у суда не вызывает.

Указанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Причинение потерпевшему значительного ущерба, подтверждается также представленными сведениями: справкой, копиями квитанций об оплате коммунальных услуг, сведениями территориального отдела Агентства ЗАГС г.Архангельска, сведениями ИФНС России по г. Архангельску (том 2 л.д. 206-208, 210, 212).

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

по факту хищения ФИО3 и ФИО2

имущества, принадлежащего Потерпевший №5

Из показаний ФИО3 следует, что 07 февраля 2022 года в ночное время около 03:00 часов ФИО5 предложил ему совершить хищение видеорегистратора из автомобиля, а вырученные от продажи деньги разделить поровну. Он (ФИО3) должен наблюдать за обстановкой, чтобы не быть замеченными. Они ходили в районе ... и ... в городе Архангельске, ФИО4 смотрел, в каких автомобилях имеется видеорегистратор. В районе ... в г.Архангельске ФИО4 указал ему на автомобиль «<***>», в котором находился видеорегистратор, после чего разбил переднее боковое стекло со стороны водительского места указанного автомобиля, и кто-то из них забрал через разбитое стекло видеорегистратор, который был прикреплен на лобовом стекле. После этого они убежали в сторону ... утро они вернулись в район лесозавода <№> к дому, где жил ФИО4. Он (ФИО3) спрятал видеорегистратор в сугроб между гаражами, которые находятся напротив ..., сказав об этом ФИО4. Последний обещал позже продать регистратор и отдать ему половину денежных средств (том 4 л.д.91-95, 107-109, 134-140, 161-162).

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО2 показал, что в ночное время он гулял с ФИО3ым в районе округа Майская горка города Архангельска. Проходя мимо ... в г. Архангельске они увидели автомобиль марки «Фольксваген Поло» и обратили внимание, что в салоне на лобовом стекле установлен видеорегистратор. Кто-то из них предложил украсть этот видеорегистратор, а затем его продать и деньги поделить между собой. При этом они договорились, что он разобьет стекло водительской двери данного автомобиля, а ФИО3 залезет через разбитое стекло в салон и снимет видеорегистратор с лобового стекла. Далее они убедились, что на улице никого нет, он (ФИО4) взял камень и кинул камень в стекло водительской двери автомобиля, после того, как стекло разбилось, ФИО3 нагнулся через разбитое стекло в салон автомобиля и снял с лобового стекла видеорегистратор, а он в это время стоял рядом и смотрел по сторонам, чтобы если их кто-то увидит, то сказать об этом ФИО3. После того, как ФИО3 вытащил видеорегистратор из машины, они убежали (том 5 л.д.162-168, 174-175).

Вина подсудимых подтверждается также другими представленными стороной обвинения доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №5 о том, что в период с 19 часов 06 февраля 2022 года до 08:30 ч. 07 февраля 2022 года из принадлежащего ему автомобиля марки «Фольксваген Поло», г.р.з. <№> регион, припаркованного напротив подъезда <№> ... в г.Архангельске, путем разбития стекла водительской двери, был украден принадлежащий ему видеорегистратор марки «SHO-ME Combo <№> A7», приобретенный около 3 лет назад за 12 000 рублей, на момент хищения видеорегистратор оценивает в 9000 рублей (том 3 л.д.47-49, 54-56, 57-58);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого произведен осмотр автомобиля марки «Фольксваген Поло», г.р.з. <№>, расположенного напротив подъезда <№> ... в г.Архангельске, установлено, что переднее левое стекло автомобиля разбито, в салоне автомобиля обнаружены и изъяты фрагмент провода со следом отреза, осколки стекла (том 3 л.д.29-33);

- протоколами осмотров изъятого провода со следами воздействия и осколков стекла водительской двери автомобиля (том 3 л.д. 104-106, 107, 117-119, 120);

- показаниями свидетелей Т. и Д. – сотрудников полиции, проводивших ОРМ «Наблюдение», из которых следует, что 07 февраля 2022 года в 16:35 ч. ФИО3 подошел к подъезду <№> ... в г. Архангельске, затем направился к гаражам, расположенным между домом 14 ... в г.Архангельске и домом 169 по ... в г. Архангельске. ФИО3, находясь у одного из гаражей, достал из кармана сверток и закопал его в сугроб, после чего проследовал в подъезд <№> ... в г. Архангельске, где расположена ..., в которой в то время проживал ФИО2 После чего на место были вызваны сотрудники следственно-оперативной группы ОП <№> УМВД О. по г.Архангельску, которыми в ходе осмотра места происшествия изъят полимерный пакет, в котором находился видеорегистратор марки «Playme». Далее в месте, указанном ФИО3, в сугробе, был обнаружен полимерный пакет, в котором находился видеорегистратор марки «SHO-ME» (том 2 л.д.113-115, 208-209);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на расстоянии 50 метров от ... в г.Архангельске в снегу обнаружен и изъят видеорегистратор марки «SHO-ME», упакованный в прозрачный полимерный пакет (том 3 л.д.40-44);

- протоколом осмотра видеорегистратора марки «SHO-ME», в ходе которого участвующий Потерпевший №5 опознал украденный у него видеорегистратор с креплением (том 3 л.д.66-69, 70-74, 75);

- видеозаписями АПК «Безопасный двор», предоставленными в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, на которых зафиксированы действия ФИО3, ФИО2 по совместному хищению в 03 часа <Дата> видеорегистратора, принадлежащего Потерпевший №5 (том 3 л.д.79-80, 81-84, 87-96, 97, том 4 л.д.1-20, 21-40, 41).

- протоколами выемки и обыска, в ходе которой у ФИО3 изъята одежда: куртка темно-синего цвета «MIRAGE-MV», свитер белого цвета, пара кроссовок коричневого цвета, куртка темно-синего цвета «Outventyre», спортивные штаны серого цвета (том 2 л.д.7-9, 13-15, 22-29, 30).

- заключением эксперта № 02/1622 от 17.08.2022, согласно которому на поверхности курток «MIRAGE-MV», «Outventyre» обнаружены микроосколки травмобезопасного закаленного стекла, применяемого для остекления автотранспортных средств (том 3 л.д.221-222);

- карточкой учета транспортного средства, из которой следует, что владельцем автомобиля «Фольксваген Поло», г.р.з. К481РТ/29 является Потерпевший №5 (том 3 л.д.65).

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимых нашла свое подтверждение.

Факт хищения видеорегистратора из автомобиля при обстоятельствах, изложенных в обвинении, подсудимыми не оспаривается и подтверждается их собственными признательными показаниями, которые являются подробными, последовательными, содержат описание действий ФИО4 и ФИО3, направленных на достижение ими единого преступного результата, а кроме того показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий.

Все вышеприведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимым обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

О корыстном мотиве подсудимых свидетельствуют характер и последовательность их действий по завладению чужим имуществом и последующим обращением его в свою пользу.

Стоимость причиненного ущерба не оспаривается и подтверждается также представленной в материалах дела справкой (том 3 л.д.52-53).

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 и ФИО2 как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

по факту хищения ФИО2 имущества Потерпевший №6

Из показаний ФИО2 следует, что проходя совместно с ФИО3 мимо ... в г. Архангельске, он увидел автомобиль «Рено Каптюр» с прикрепленным к лобовому стеклу видеорегистратором, который решил украсть, о чем он сообщил ФИО3. ФИО3 сказал ему, что в этом участвовать не будет и ушел. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он (ФИО4) при помощи камня разбил переднее пассажирское стекло двери автомобиля, снял с лобового стекла видеорегистратор и убежал. Далее он догнал ФИО3, и они пошли к его дому, в то время он проживал в ... в г. Архангельске. Возле дома он передал ФИО3 украденный видеорегистратор и попросил его спрятать, чтобы в дальнейшем продать (том 5 л.д.162-168, 174-175).

Помимо признательных показаний подсудимого его вина подтверждается также:

- показаниями ФИО3, согласно которым 07 февраля 2022 года в ночное время, находясь возле 1 подъезда ... ФИО2, увидев в салоне автомобиля марки «Рено Каптюр» на лобовом стекле видеорегистратор, сообщил ему, что решил его похитить. Он (ФИО3) пытался остановить ФИО2, но поскольку ему это не удалось, он ушел. Спустя непродолжительное время ФИО2 догнал его, при этом у того в руках находился похищенный видеорегистратор марки «Playme» в корпусе черного цвета. Они проследовали к гаражам, расположенным недалеко от дома ФИО2 по адресу: г.Архангельск, ..., где он спрятал похищенный видеорегистратор в сугробе межу гаражей напротив своего дома (том 2 л.д.45-48, том 4 л.д. 134-140);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №6, согласно которым в период с 23 часов 06 февраля 2022 года до 11:30 ч. 07 февраля 2022 года путем разбития стекла передней правой двери из автомобиля марки «Рено Каптюр», г.р.з. <№>, припаркованного напротив подъезда <№> ... в г.Архангельске, принадлежащего его матери Б., был украден видеорегистратор марки «Playme» с креплением и картой памяти. Данное имущество приобретено на его денежные средства в ноябре 2021 года, однако договор купли-продажи был составлен на имя его матери. Стоимость видеорегистратора вместе с креплением составляла 14 000 рублей. В настоящее время с учетом износа видеорегистратор он оценивает в 13 100 рублей, крепление к нему в 400 рублей, микро-СД карту он оценивает в 600 рублей. Таким образом, в результате хищения ему причинен материальный ущерб на общую сумму 14 100 рублей (том 3 л.д.164-166, 167-170);

- показаниями свидетеля Б. о том, что на ее имя в ГИБДД зарегистрирован автомобиль «Рено Каптюр», г.р.з. <№>, приобретенный ее сыном Потерпевший №6 на его денежные средства, автомобилем пользуется только он. От сына ей известно, что в автомобиле был видеорегистратор, зимой 2022 года неизвестные разбили стекло в автомобиле «Рено Каптюр» и украли оттуда видеорегистратор, также повреждены детали в самом автомобиле, в связи с чем Потерпевший №6 обратился в полицию, отремонтировал стекло автомобиля (том 3 л.д.206-207).

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого произведен осмотр автомобиля марки «Рено Каптюр», г.р.з. О038ЕН/29, расположенного напротив подъезда <№> ... в г. Архангельске, установлено, что переднее правое стекло автомобиля разбито, изъяты осколки стекла (том 3 л.д.125-128);

- протоколом осмотра осколков стекла светло-зеленоватого оттенка, изъятых из автомобиля (том 3 л.д.224-226, 227);

- протоколом выемки и осмотра коробки от видеорегистратора, выданной Потерпевший №6, установлен серийный номер видеорегистратора (том 3 л.д.185-188, 189-191, 192);

- показаниями свидетелей Т. и Д. – сотрудников полиции, проводивших ОРМ «Наблюдение», из которых следует, что 07 февраля 2022 года в 16:35 ч. ФИО3 подошел к подъезду <№> ... в г. Архангельске, затем направился к гаражам, расположенным между домом 14 ... в г. Архангельске и домом 169 по ... в г. Архангельске. Находясь у одного из гаражей, ФИО3 достал из кармана сверток и закопал его в сугроб, после чего проследовал в подъезд <№> ... в г. Архангельске, где расположена ..., в которой в то время проживал ФИО2 После чего на место были вызваны сотрудники следственно-оперативной группы ОП № 1 УМВД России по г.Архангельску, которыми в ходе осмотра места происшествия изъят полимерный пакет, в котором находился видеорегистратор марки «Playme» (том 2 л.д.113-115, 208-209);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на расстоянии 30 метров от ... в г. Архангельске, в снегу обнаружен видеорегистратор марки «Playme» с креплением, упакованный в прозрачный полимерный пакет (том 3 л.д.135-138);

- протоколом осмотра видеорегистратора марки «Playme», крепления, участвующий при осмотре ФИО6 пояснил, что данный видеорегистратор принадлежит ему и был украден из автомобиля «Рено Каптюр», (серийный номер совпадает) однако крепление к видеорегистратору ему не принадлежит и по техническим особенностям не подходит (том 3 л.д.195-198, 199-202, 203, 205);

- документами, подтверждающими право собственности на автомобиль (том 3 л.д.129,130-131);

Факт тайного хищения имущества ФИО6 при изложенных в обвинении обстоятельствах, подтверждается показаниями подсудимого и потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, вещественным доказательством и сомнений у суда не вызывает.

Указанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного ФИО2 обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Стоимость видеорегистратора не оспаривается и подтверждается также представленной в материалах дела справкой (том 3 л.д.180).

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО4 по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

За содеянное ФИО3 и ФИО2 подлежат наказанию, при назначении которого суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также ст. 68 УК РФ в отношении ФИО2

Подсудимыми совершены преступления, которые относятся к категориям небольшой и средней тяжести.

ФИО3 судим (том 5 л.д. 202-205), в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит (том 5 л.д. 234-235), в период отбывания наказания в ФКУ ИК-28 ОУХД УФСИН России по Архангельской области характеризовался удовлетворительно, поощрялся благодарностью (том 5 л.д. 229-230, 231), действующих административных наказаний не имеет (том 5 л.д.233), со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно (том 5 л.д.237).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО3 по каждому преступлению, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

По преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении Потерпевший №4, Потерпевший №2) суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной (том 3 л.д.12) и в качестве явки с повинной – данные до возбуждения уголовного дела объяснения (том 2 л.д. 130).

По преступлениям, предусмотренным п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, также активное способствование изобличению соучастника преступления.

По преступлению в отношении Потерпевший №5 суд признает также смягчающим наказание обстоятельством – активное способствование розыску похищенного имущества.

ФИО2 ранее судим (том 6 л.д. 16-20), в браке не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, за период отбывания наказания в ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области характеризуется положительно (том 6 л.д. 86-88), за время содержания в следственном изоляторе характеризуется удовлетворительно (том 6 л.д.90), согласно сведениям участкового-уполномоченного полиции со стороны соседей характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, жалоб на него не поступало (том 6 л.д.97), <***>

<***>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, по каждому преступлению суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, <***>

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ, суд учитывает также явку с повинной (том 3 л.д.236).

А по преступлениям, предусмотренным п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, также признает – способствование изобличению соучастника преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений (ч.1 ст. 18 УК РФ).

Суд не признает в качестве смягчающего наказание подсудимых обстоятельства – принесение извинений потерпевшим в их отсутствие, и расценивает их публичные заявления как раскаяние в содеянном.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством – возмещение ущерба потерпевшим не имеется, поскольку видеорегистраторы возвращены потерпевшим Потерпевший №5 и Б. сотрудниками полиции.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории совершенных ФИО3 и ФИО2 преступлений, а также данных о личностях подсудимых, ранее судимых за умышленные корыстные преступления, суд для достижения целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, не усматривает законных оснований назначения им более мягкого наказания, чем лишение свободы за каждое преступление, кроме преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества П.), за которое полагает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде исправительных работ.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства совершенных ФИО3 преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, а также то, что ФИО3 полностью признал свою вину, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы и к нему возможно применить положения ст. 53.1 УК РФ, заменив ему назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами за каждое преступление.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств позволяет суду не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания ФИО3 суд учитывает наличие по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возраст, семейное положение, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ (за исключением преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №3).

При определении размера наказания ФИО2 суд учитывает наличие по делу смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, возраст, семейное положение, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, а также положения ч.ч. 1,2 ст. 68 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств совершенных преступлений фактических и правовых оснований для применения к подсудимым положений ст. 64, 73 УК РФ, а к ФИО2 также – ст.53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а кроме того для освобождения их от наказания, предоставления им отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

Оснований для применения к подсудимым ч. 6 ст. 15 УК РФ суд также не усматривает, не считая при этом, что фактические обстоятельства преступлений свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Наказание по совокупности преступлений подсудимым следует назначить по правилам ч. 2 ст.69 УК РФ, а с учетом обстоятельств совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний.

Принимая во внимание, что поведение ФИО2 в период условно-досрочного освобождения не являлось безупречным, после объявленных в письменной форме неоднократных предупреждений об отмене условно-досрочного освобождения за нарушение обязанностей, возложенных на него судом, он вновь допускал нарушения возложенных на него судом обязанностей, его условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка №3 Ломоносовского судебного района г. Архангельска подлежит отмене на основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ, а окончательное наказание подсудимому назначению в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Согласно ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание подсудимому ФИО2 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

В связи с этим в целях обеспечения исполнения приговора ранее избранная ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период обжалования приговора подлежит изменению на заключение под стражу.

В срок отбывания наказания ФИО2 подлежит зачету время его задержания и содержания под стражей в период с 09 февраля 2022 года по 29 июля 2022 года и с 11 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания ФИО3 надлежит прибыть самостоятельно.

Избранная ФИО3 в ходе предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

При этом согласно ч.3 ст. 72 УК РФ, п.1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок отбывания наказания ФИО3 подлежит зачету время его задержания с 08 по 10 февраля 2022 года, из расчета один день задержания за два дня принудительных работ, а также в срок отбывания наказания подлежит зачету время нахождения его под запретом определенных действий (включая запрет, предусмотренный п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ) в период с 11 февраля 2022 года по 29 июля 2022 года из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день содержания под стражей; а один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст.81 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшими были заявлены гражданские иски о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлениями:

- Потерпевший №1 на сумму 13 290 рублей,

- Потерпевший №2 на сумму 10 000 рублей,

- Потерпевший №3 на сумму 8 000 рублей,

- Потерпевший №4 на сумму 10 000 рублей,

- Потерпевший №5 на сумму поврежденного стекла автомобиля в размере 5 000 рублей,

- Потерпевший №6 на сумму расходов по восстановлению поврежденного имущества 36 569 рублей (том 1 л.д.189-192, том 2 л.д. 109-111, 161-163, 202-204, том 3 л.д. 59-62, 181-183).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Подсудимые с исковыми требованиями потерпевших согласились.

Таким образом, заявленные потерпевшими исковые требования потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно взысканию солидарно с ФИО3 и ФИО2.

По смыслу ч.1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку документы, подтверждающие расходы потерпевшего Потерпевший №5, понесенные в связи с ремонтом поврежденного имущества, в деле отсутствуют, из-за чего необходимо проведение дополнительных расчетов, связанных с заявленным гражданским иском и требуют отложения судебного разбирательства, суд полагает необходимым оставить иск Потерпевший №5 без рассмотрения, разъяснив право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку видеорегистратор возвращен потерпевшему Б., его исковые требования о возмещении материального ущерба причиненного преступлением подлежат удовлетворению на сумму утраченного имущества: микро-СД карты на сумму 600 рублей, крепления для видеорегистратора – 400 рублей, а также поврежденного сетевого провода стоимостью 490 рублей. Расходы потерпевшего Б. на замену стекла автомобиля в размере 5600 рублей подтверждены представленными документами, в связи с чем также подлежат удовлетворению. Однако при наличии расчета стоимости восстановительного ремонта деталей внутри салона автомобиля, документы, подтверждающие оплату произведенного ремонта автомобиля на сумму 28 979 рублей и расходы на установку на сумму 500 рублей потерпевшим не представлены, в связи с чем суд полагает необходимым оставить иск Б. в указанной части без рассмотрения, признав за потерпевшим право на удовлетворение исковых требований в данной части и разъяснив потерпевшему право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства (том 3 л.д.172-175).

За оказание ФИО3 юридической помощи адвокатами, назначенными органом предварительного расследования и судом, из федерального бюджета было выплачено 56 390,70 и 58 694,20 рублей, а за оказание юридической помощи ФИО2 – 78 660,70 и 58 694,20 рублей (том 6 л.д.132-136, 152-153, 154-155).

В связи с тем, что подсудимый ФИО3 от услуг адвокатов не отказывался, находится в молодом и трудоспособном возрасте, а подсудимый ФИО4 убедительных доводов о своей имущественной несостоятельности не привел, учитывая, что отсутствие у него в настоящее время дохода не лишает его возможности получения его в будущем, суд в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ не усматривает оснований для их полного или частичного освобождения от уплаты данных процессуальных издержек и считает необходимым взыскать их в полном объеме с ФИО3 и ФИО2 в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- п.п. «а,в» ч. 2 ст.158 УК РФ (за хищение имущества Потерпевший №1) в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы,

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества Потерпевший №2) в виде 1 года лишения свободы,

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества Потерпевший №3) в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства,

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества Потерпевший №4) в виде 1 года лишения свободы,

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества Потерпевший №5) в виде 1 года 1 месяца лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО3 наказание:

- по п.п. «а,в» ч. 2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы заменить на 1 год 3 месяца принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы заменить на 1 год принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы заменить на 1 год принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 1 месяца лишения свободы заменить на 1 год 1 месяц принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Срок наказания исчислять со дня самостоятельного прибытия ФИО3 в исправительный центр, определенный территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания время его задержания с 08 по 10 февраля 2022 года, из расчета один день задержания за два дня принудительных работ, а также время нахождения его под запретом определенных действий (включая запрет, предусмотренный п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ) в период с 11 февраля 2022 года по 29 июля 2022 года из расчета один день нахождения под запретом определенных действий за один день принудительных работ.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ; ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «а,в» ч. 2 ст.158 УК РФ (за хищение имущества Потерпевший №1) в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества Потерпевший №5) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества Потерпевший №6) в виде 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 3 (три) года лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка №3 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 26 февраля 2020 года – отменить.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №3 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 26 февраля 2020 года и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 изменить на заключение под стражу.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время его задержания и содержания под стражей в период с 09 февраля 2022 года по 29 июля 2022 года и с 11 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО3, ФИО2, в солидарном порядке в пользу Потерпевший №1 13 290 (тринадцать тысяч двести девяносто) рублей 00 копеек в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №2 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №3 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №4 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №6 7090 (семь тысяч девяносто) рублей в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №5 о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей и исковые требования потерпевшего Потерпевший №6 на сумму 29479 рублей оставить без рассмотрения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи по назначению, в размере 115084 (сто пятнадцать тысяч восемьдесят четыре) рубля 90 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи по назначению, в размере 137354 (сто тридцать семь тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 90 копеек.

Вещественные доказательства:

- копию заказа № 851931121 от 28.01.2021, копию товарного чека к заказу № 851931121 от 30.01, полимерные пакеты, фрагмент провода видеорегистратора, диски с записями камер видеонаблюдения - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения;

- куртку темно-синего цвета «Outventyre», спортивные штаны серого цвета, куртку темно-синего цвета «MIRAGE-MV», свитер белого цвета, одну пару кроссовок коричневого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД О. по г. Архангельску, возвратить их законному владельцу ФИО3 или его представителю;

- осколки стекла водительской двери автомобиля, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Архангельску, уничтожить,

- видеорегистратор марки «SHO-ME», крепление видеорегистратора, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №5, снять с его ответственного хранения и разрешить распоряжаться;

- коробку от видеорегистратора марки «Playme», видеорегистратор марки «Playme», переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №6, снять с его ответственного хранения и разрешить распоряжаться.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.О. Шестакова