Решение по делу № 2-1459/2022 от 09.06.2022 - о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценщика, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Дело № 2-1459/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2022 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при помощнике судьи Свиридовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО ГСК «Югория», ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценщика, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском АО ГСК «Югория», ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценщика, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требования указало, что 04 октября 2021 года по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Mitsubishi Galant, государственный регистрационный номер №, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 были причинены механические повреждения.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

На момент происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «СК «Солгласие», а ФИО1 – в АО ГСК «Югория», куда истец обратился 21.10.2021 с заявлением о прямом возмещении убытков.

27.10.2021 страховая компания произвела осмотр транспортного средства, а 08.11.2021 выплатило страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 53200 рублей вместо предусмотренной законом натуральной формы возмещения.

22.11.2021 истец обратился в страховую организацию с заявлением о доплате суммы страхового возмещения, о выплате неустойки, однако данные требования оставлены страховой компанией без удовлетворения, после чего ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного №У-21-1 77317/5010-009 от 27.01.2022 в удовлетворении требований истца к АО ГСК «Югория» было отказано.

С данным решением истец не согласен.

По оценке независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа составляет 285500 рублей.

Ссылаясь на то, что финансовый уполномоченный, по мнению истца должен был определять размер страхового возмещения в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа, истец простит взыскать с надлежащего ответчика - с АО ГСК «Югория» или ФИО2 - в пользу ФИО1: убытки, связанные с организацией ремонта ТС (расходы, необходимые для приведения ТС в доаварийное состояние) в размере 232 300 руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб.; расходы по оплате юридических услуг по договору от 22.11.2021 в размере 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг по договору от 23.03.2022 в размере 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 523 руб., почтовые расходы в размере 635 руб. 52 коп. Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойку за период с 12.11.2021 г. по 23.03.2022 г. от суммы 232 300 руб. в размере 306 636 руб. с перерасчетом на день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в порядке п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО3

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя, просил удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправомерный отказ страховой компании от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре в отсутствие согласия истца на изменение условий исполнения обязательства и выплату страхового возмещения в денежной форме. Указывал, что страховая компания, действуя недобросовестно, фактически пытается переложить бремя возмещения ущерба сверх лимита на виновника ДТП. Пояснил, что при обращении к независимому оценщику были выявлены скрытые повреждения, о которых истец не знал когда соглашался на оформление ДТП без вызова сотрудников полиции. Указал, что автомобиль истца не отремонтирован до настоящего времени.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» ФИО4 против удовлетворения иска возражала по доводам, приведенным в письменном отзыве. Также, ссылаясь, на наличие в действиях истца злоупотребления права, указывала, что истец пытается взыскать с ответчиков в том числе ущерб, причиненный в результате иного ДТП. При этом истец изначально лишил возможности ответчика провести полный осмотр его автомобиля, в том числе в условиях автосервиса, так как в своем заявлении указал, что повреждения автомобиля исключают его участие в дорожном движении, в связи с чем просил осмотреть транспортное средство фактически на стоянке торгового центра, адрес которого отличается от адресов истца и ответчика. Несмотря на заверения стороны истца о невозможности участия автомобиля из-за повреждений в дорожном движении и о непроведении его ремонта, автомобиль истца через два месяца, участвуя в дорожном движении по иному адрес, был поврежден в результате другого ДТП. Кроме того указывала, что истец ни в заявлении в страховую компанию, ни в обращении к финуполномоченному не ссылался на иные, не учтенные по результатам осмотра страховщиком повреждения автомобиля.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Выслушав, явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 октября 2021 года по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Mitsubishi Galant, государственный регистрационный номер №, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 были причинены механические повреждения.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ААС №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

21.10.2021 в Финансовую организацию от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО (далее - Заявление) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Форма выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в Заявлении не указана.

25.10.2021 Финансовой организацией проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № б/н.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовой организацией проведена независимая экспертиза в ООО «Русоценка».

Согласно экспертному заключению данной организации от 26.10.2021 № 000-21-48-003068 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 82800 рублей 00 копеек, с учетом износа- 53200 рублей 00 копеек.

08.11.2021 Финансовая организация выплатила страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 53200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 105540.

Направление на станцию технического обслуживания автомобилей Заявителю не выдавалось.

22.11.2021 в Финансовую организацию от представителя истца поступило заявление (претензия) в электронной форме с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 46800 рублей 00 копеек, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, возмещении расходов на оказание услуг нотариуса в размере 560 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 250 рублей 00 копеек.

27.11.2021 Финансовая организация в ответ на заявление (претензию) письмом"№ 2021-0000062053/1 от 23.11.2021 уведомила Заявителя об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с размером выплаченного АО ГСК «Югория» страхового возмещения, ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением о взыскании страхового возмещения, которое было принято к рассмотрению.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением ООО «Ф1 Ассистанс» (эксперт Л.И.).

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 19.01.2022 №У-21-177317/3020-005. (далее - Экспертное заключение) стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа составила 64 700 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления до сотен рублей - 43 600 рублей 00 копеек.

Рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 3 218 030 рублей 00 копеек, величина годных остатков экспертом не рассчитывалась ввиду того, что полная гибель Транспортного средства не наступила.

Исследовав истребованные дополнительно от финансовой организации отказы от ремонтных работ транспортного средства от станций технического обслуживания автомобилей, отвечающих требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, с которыми у Финансовой организации имелись договоры, в том числе ООО «АМК ВОЛГОГРАД», ИИ ФИО5, ООО «Автоград», финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у Финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у Финансовой организации возможности организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ.

Между тем сам по себе отказ станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не тождественен основаниям, предусмотренным пунктом "е" указанной правовой нормы, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме. Аналогичная позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2021 N 44-КГ21-13-К7.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Как указано выше, перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, соглашение между сторонами в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную не заключалось.

Доказательства выдачи страховой компанией направления истцу на СТОА для проведения восстановительного ремонта материалы дела не содержат, истец данный факт оспаривает.

Доказательств наличия обстоятельств, в силу которых АО «ГСК «Югория» имело право заменить без согласия ФИО1 оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, страховая компания не представила.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что страховщик не исполнил обязательство по выдаче направления на ремонт автомобиля, суд находит обоснованными доводы стороны истца о наличии у него права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В доказательство размера причиненных ему убытков, стороной истца представлено заключение специалиста ФИО6 № 34/03-22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 285500 рублей, с учетом износа – 137700 рублей.

Вместе с тем данное заключение суд не принимает в качестве надлежащего доказательства причиненных истцу убытков, поскольку из пояснения представителя истца следует, что специалистом, составившим данное заключение, были учтены и иные скрытые повреждения, не обнаруженные при осмотре ТС страховой компанией.

Однако из материалов дела и пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что истец ни в заявлении в страховую компанию, ни в обращении к финуполномоченному не ссылался на иные, не учтенные по результатам осмотра страховщиком повреждения автомобиля.

Более того в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы представителя ответчика о том, что в уведомлении о наступлении страхового случая ФИО1 указал, что повреждения автомобиля исключают его участие в дорожном движении, в связи с чем просил осмотреть транспортное средство по адресу, отличному от адресов истца и ответчика. Однако, в дальнейшем, не смотря на заверения стороны истца о невозможности участия автомобиля из-за повреждений в дорожном движении, тот же автомобиль через два месяца, участвуя в дорожном движении по иному адрес, был поврежден в результате другого ДТП. При этом в судебном заседании представитель истца пояснял, что до настоящего времени спорное транспортное средство не отремонтировано. Факт последующего повреждения автомобиля истца в ином ДТП представитель истца признал.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Статьей 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, которое в силу пункта 1 данной статьи осуществляется в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

Само по себе оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления таких документов водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств и освобождения проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25 мая 2017 года N 1058-О и N 1059-О, такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.

Конституционный Суд в определении от 13 февраля 2018 года N 117-О отметил, что, оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, потерпевший, заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

На основании изложенного, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие оформлено без вызова уполномоченных сотрудников полиции, при этом о несогласии с определенным при осмотре ТС страховой компанией объемом повреждений истцом ни страховой компании, ни финансовому уполномоченному не заявлялось, суд, с учетом считает, что ссылка стороны истца на необходимость учета при расчете убытков также расходов по устранению скрытых повреждений, не выявленных при осмотре страховой компанией, не соответствует принципу добросовестности, а, напротив свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, что не допустимо.

При этом суд считает необходимым руководствоваться в качестве относимого и допустимого доказательства экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» от 19.01.2022 №У-21-177317/3020-005, составленным по инициативе финансового уполномоченного и не оспоренного лицами, участвующими в деле.

Оснований не доверять ему у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертом были оценены все представленные финансовому уполномоченному документы.

Проанализировав содержание заключения экспертизы, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (Вопрос N 4) также следует, что несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Вместе с тем заключение эксперта ООО «Ф1 Ассистанс», сомнения у суда не вызывает, поскольку содержит полные и обоснованные выводы, каких-либо неясностей указанное заключение не содержит, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, на основании представленных эксперту материалов, с использованием экспертом специальной литературы, эксперт имеет соответствующую квалификацию.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом, рассматривающим дело по первой инстанции. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

На основании изложенного, суд считает необходимым при определении причиненных истцу убытков руководствоваться экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» и приходит к выводу о взыскании с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 11500 рублей в виде разницы между определенной данным экспертом стоимости восстановительного ремонта без учета износа и произведенной страховой выплатой (64700-53200), с отказом в удовлетворении остальной части указанного требования к данному ответчику и отказом в удовлетворении требований к ответчику ФИО1 в полном объеме.

Согласно пунктам 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика АО ГСК «Югория» в пользу истца штрафа составляет 5750 рублей (11500*50%).

Оснований для его снижения суд не усматривает, поскольку доказательств его несоразмерности последствиям нарушения обязательств суду не представлено.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения.

Поскольку Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения 21.10.2021, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось 11.11.2021 (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 12.11.2021.

08.11.2021 Финансовая организация перечислила в пользу Заявителя страховое возмещение в денежной форме в размере 53 200 рублей 00 копеек.

Истцом в рамках настоящего спора заявлены требования о взыскании неустойки за период с 12.11.2021 по 08.06.2022.

Доказательств того, что сумма страхового возмещения в полном объеме была выплачена истцу ответчиком в более ранний период времени, суду не представлено.

Поскольку ответчик свои обязательства по своевременной выплате суммы страхового возмещения в размере 11500 рублей надлежащим образом не исполнил, следовательно, он должен уплатить неустойку, размер которой подлежит исчислению по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании в его пользу со страховой компании неустойки за период с 12.11.2021 по 08.06.2022 являются законными и обоснованными.

Неустойка за указанный период составляет 24150 рублей (11500 рублей 00 копеек х 1 % х 210 дней),

Представителем АО ГСК «Югория» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения данной нормы направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0.

На основании пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом обстоятельств дела, характера допущенного нарушения обязательства, периода нарушения и размера недовыплаченного страхового возмещения и отсутствия каких-либо негативных последствий в связи с недоплатой страхового возмещения для истца, суд полагает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер неустойки до 5000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что права истца в рассматриваемом споре нарушены ответчиком, не принявшим своевременных мер по исполнению договорных обязательств в полном размере. Одновременно, суд учитывает обстоятельства дела, отсутствие для истца каких-либо значительных негативных последствий в результате совершения указанных действий. С учетом этого, исходя из принципа разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает возможным определить подлежащий взысканию с ответчика размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей, отказав ФИО1 во взыскании компенсации морального вреда свыше указанной суммы.

Истцом также понесены почтовые расходы в размере 635 рублей 52 копеек. Указанные расходы суд признает необходимыми и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, поэтому суд взыскивает их с ответчика АО ГСК «Югория» в пользу истца.

В то же время суд не усматривает оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца расходов на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, понесенных ФИО1 на оплату заключения специалиста ФИО6, поскольку данным заключением специалиста № 34/03-22 суд не руководствовался при вынесении настоящего решения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде интересы истца ФИО1 представляли ФИО7 и ФИО3, действующие на основании доверенности (л.д. 18).

В соответствии с договором оказания юридических услуг от 22 ноября 2021 года, заключенным между истцом и ИП ФИО3, последний принял на себя обязательства ознакомиться с документами, дать устную консультацию, подготовить заявление в страховую компанию в связи с наступлением страхового случая в результате ДТП, произошедшего с участием автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер <***>, подготовить обращение к финансовому уполномоченному. Стоимость услуг по договору определена его сторонами в размере 4000 рублей.

В соответствии с договором оказания юридических услуг от 23 марта 2022 года, заключенным между истцом и ИП ФИО3, последний принял на себя обязательства составить исковое заявление и представлять интересы заказчика в суде первой инстанции в связи с причинением истцу ущерба в результате ДТП, произошедшего 04.10.2021. Стоимость услуг по договору определена его сторонами в размере 15000 рублей.

По условиям обоих договоров оказания юридических услуг исполнитель обязался оказать услуги лично или с привлечением третьих лиц.

Учитывая категорию и сложность дела, объем оказанной представителями юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом первой инстанции, а также с учетом требования разумности, суд считает необходимым взыскать АО ГСК «Югория» в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг по обоим договорам в общем размере 7000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данного требования о взыскании судебных расходов.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 1493 рублей пропорционально удовлетворенной части требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценщика, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 11500 рублей, неустойку за период с 12 ноября 2021 года по 09 июня 2022 года в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 5750 рублей, почтовые расходы в размере 635 рублей 52 копеек, расходы на оплату услуг представителя в общем размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1493 рублей 60 копеек, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований к данному ответчику.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценщика – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья Т.В. Земскова

Мотивированный текст решения изготовлен 17 июня 2022 года

Судья Т.В. Земскова