Дело № 1-433/2023

64RS0046-01-2023-003109-38

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 августа 2023 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Зюзюкиной С.А.,

при секретаре Маркеловой Э.Д.,

с участием государственного обвинителя Даренской Д.В.,

защиты в лице адвоката Просяникова С.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде принудительных работ сроком 2 года 10 дней с удержанием ежемесячной зарплаты 10% в доход государства, зачтено в срок отбытого наказания время задержания ДД.ММ.ГГГГ, а также содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день принудительных работ (1 месяц 19 дней), к отбыванию наказания не приступил;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 30 минут, лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство и ФИО1 находились у <адрес>, где у последнего из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «ЛифтКом», находящегося на лестничной площадке 9-го этажа подъезда 1 <адрес>, группой лиц по предварительному сговору. О своих преступных намерениях тут же, в указанный период времени, ФИО1 сообщил лицу, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство и предложил последнему совместно с ним совершить данное преступление. На предложение ФИО1, лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, ответил согласием, то есть вступил с ФИО1 в предварительный преступный сговор, направленный на совершение вышеуказанного преступления, распределив между собой преступные роли при совершении преступления.

Согласно распределенных преступных ролей ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совместно должны были войти в подъезд 1 <адрес>, подняться на лестничную площадку 9-го этажа, после чего ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, совместно, руками должны были взять створку ДШ ЦО 106.04.0000С700 (Е30 RAL 7035) и створку ДШ ЦО 106.04.0000С-01-700 (Е30 RAL 7035), ДД.ММ.ГГГГСЕ.06.00.001К, которые вынести из указанного подъезда, тем самым похитить их. Впоследствии похищенным имуществом ФИО1 и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, должны были распорядиться по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 30 минут, ФИО1 и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору и согласно распределенных преступных ролей, зашли в подъезд 1 <адрес> и поднялись на лестничную площадку 9-го этажа, находясь на которой, ФИО1 и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя по предварительному сговору между собой и согласно заранее распределенных преступных ролей, убедились, что за их преступными действиями никто не наблюдает, а значит, не сможет помешать осуществлению задуманного, после чего лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство своими руками взял створку ДШ ЦО 106.04.0000С700 (Е30 RAL 7035), стоимостью 5080 руб. 00 коп. и ДД.ММ.ГГГГСЕ.06.00.001К, стоимостью 970 руб. 00 коп. каждый на общую сумму 1940 руб. 00 коп., а ФИО1 своими руками взял створку ДШ ЦО 106.04.0000С-01-700 (Е30 RAL 7035), стоимостью 3340 руб. 00 коп., которые ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство вынесли из указанного подъезда, тем самым тайно похитив их.

Обратив в свою пользу похищенное, ФИО1 и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, удерживая при себе створку ДШ ЦО 106.04.0000С700 (Е30 RAL 7035), створку ДШ ЦО 106.04.0000С-01-700 (Е30 RAL 7035), ДД.ММ.ГГГГСЕ.06.00.001К, с места совершения преступления скрылись.

А всего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1 и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, с лестничной площадки 9-го этажа подъезда 1 <адрес>, тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «ЛифтКом» на общую сумму 12 432 руб. 00 коп., причинив тем самым ООО «ЛифтКом» материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в примерный период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, Потерпевший №1 и ФИО1 находились у <адрес> по улице им. ФИО9 <адрес>, где у последнего, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно смартфона Samsung Galaxy S20 Ultra 5G, с установленной в него сим - картой, находящейся в чехле - книжке для телефона Samsung Galaxy S20 Ultra 5G, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении последнего.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в примерный период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, находясь у <адрес> по улице им ФИО9 <адрес>, попросил у Потерпевший №1 смартфон под предлогом осуществления звонка, Потерпевший №1, не догадываясь об истинных преступных намерениях ФИО1 передал последнему смартфон Samsung Galaxy S20 Ultra 5G, с установленной в него сим - картой, находящейся в чехле - книжке для телефона Samsung Galaxy S20 Ultra 5G. После чего ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, проигнорировав требования Потерпевший №1 о возврате ему имущества, приблизился к последнему и умышленно с целью подавления воли потерпевшего к возможному сопротивлению, нанес Потерпевший №1 кулаком своей правой руки один удар в область головы, причинив потерпевшему ссадину в лобной области справа, не причинившие вреда здоровью, от которой потерпевший испытал физическую боль. Подавив, таким образом, волю Потерпевший №1 к сопротивлению, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая открытый для потерпевшего характер своих действий, удерживая при себе смартфон Samsung Galaxy S20 Ultra 5G стоимостью 11 637 руб. 50 коп., с установленной в нем сим - картой, не представляющей материальной ценности для потерпевшего, находящийся в чехле - книжке для телефона Samsung Galaxy S20 Ultra 5G, стоимостью 282 руб. 88 коп., с места совершения преступления скрылся, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 11 920 руб. 38 коп.

Согласно заключению эксперта у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение: пигментное пятно в лобной области справа, явившиеся следствием заживления бывшей ссадины, не причинившее вреда здоровью человека.

В судебном заседании ФИО1 фактические обстоятельства совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ подтвердил, вину в совершении преступления признал частично, указал, что двери от лифта забрали совместно с лицом, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, по указанию ранее знакомого ему мужчины, проживавшего в <адрес>, сообщившего им, что указанные двери никому не принадлежат. В связи с чем, они совместно с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, зашли в подъезд дома, откуда забрали указанные дверные створки и стояки, поскольку полагали, что они никому не нужны, указанное имущество планировали сдать в качестве лома металла. При этом указал, что в управляющую компанию, а также в компанию, занимающуюся обслуживанием лифтового оборудования, с вопросом о бесхозности похищенного ими имущества не обращались. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ признал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в описательной части приговора в полном объеме. Указал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в ночное время открыто похитил у Потерпевший №1 сотовый телефон, нанеся потерпевшему один удар кулаком по голове. Со стоимостью ущерба, причиненного преступлениями согласен. В содеянном раскаялся.

Вина ФИО1 по эпизоду хищение имущества ООО «ЛифтКом», подтверждается совокупностью следующих доказательств.

показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 23-25), оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛифтКом» и ООО «АТСЖ» был заключен договор о замене лифтового оборудования в 1 и 3 подъездах по адресу: <адрес>. По договору нужно было произвести демонтаж старого оборудования на новое, на всех этажах указанных подъездов. В связи с чем на каждый этаж указанного подъезда были отгружены и впоследствии установлены по 2 створки ДШ ЦО и по 2 стояка, кроме 9 этажа подъезда № <адрес>, так как на указанный этаж были отгружены, но еще не установлены указанные створки и стояки. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно от сотрудников полиции, что в подъезде № по адресу: <адрес>, двое неизвестных граждан похитили с 9-го этажа 2 створки ДШ ЦО и 2 стояка нового лифтового оборудования, о чем ним было написано заявление в правоохранительные органы. Хочет уточнить, что было похищено 2 створки ДШ ЦО и 2 стояка, закупленные у «Карачаровского механического завода»: 1 створка ДШ ЦО 106.04.0000С-700 (Е30 RAL 7035) стоимостью 5 080 рублей 00 копеек, 1 створка ДШ ЦО 106.04.0000С-01-700 (Е30 RAL 7035) стоимостью 3 340 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГСЕ.06.00.001К общей стоимостью 1 940 руб. 00 коп. (стоимость 1 стояка - 970 руб. 00 коп.). Оборудование им было приобретено за 12 432 руб. 00 коп., из которых 10 360 руб. 00 коп. - себестоимость самих изделий, и 2072 руб. 00 коп. - сумма НДС. ООО «ЛифтКом» закупило указанные товары у производителя за 12 432 руб. 00 коп., в связи с чем ущерб причинен на указанную сумму.

показаниями свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.31-33), оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что примерно в 18 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась домой у подъезда 1 <адрес> увидела ФИО1, лицо, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, и Свидетель №1 Когда она поднялась в свою квартиру, то ей через домофон поступил вызов, открыв приложение «ДомРу» в своем телефоне, она увидела, что к ней позвонили ФИО1 и лицо, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, на заднем плане которых так же находилась Свидетель №1 ФИО1 и лицо, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство попросили открыть им дверь подъезда, она открыла им дверь, при этом продолжила наблюдать в камеру домофона за происходящим. ФИО1 и лицо, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, зашли в подъезд, а Свидетель №1 осталась у подъезда, придерживая входную дверь, чтобы та не закрылась. Но через несколько минут, та отпустила дверь и ушла из объектива камеры. Примерно через 10 минут после того, как ФИО1 и лицо, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, вышли из подъезда, при этом она видела в руках у лица, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, были дверь лифта и откосы, а в руках у ФИО1 дверь лифта. Им навстречу шла Свидетель №1, появившись в объектив видеокамеры из-за угла. После чего все трое скрылись из объектива видеокамеры. Ей было известно, что в подъезде производились ремонтные работы по установке дверей лифта, поэтому она стала переживать, что из подъезда вынесли двери лифта, предположив, что их похитили, в связи с чем она позвонила в полицию и сообщила о данном факте.

показаниями свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д.47-49), оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что примерно в 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с лицом, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, ФИО1 проходили мимо <адрес>, в это момент ФИО1 вместе с лицом, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, сказали, что им надо из подъезда указанного дома забрать двери лифта, которые их попросил забрать какой-то знакомый, так как данные двери уже не нужны. Более она у них ничего не спрашивала и не уточняла. Когда они подошли к подъезду 1 <адрес>, лицо, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, и ФИО1 позвонили в какую-то квартиру, после того, как им открыли, те зашли в подъезд и попросили ее подержать входную дверь подъезда. Она стала держать дверь, а лицо, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, и ФИО1 поднялись на верхний этаж, на какой именно она не знает, так как за ними не смотрела и впоследствии вообще перестала держать дверь открытой. При этом она отошла в сторону от подъезда, но через несколько минут вернулась, при этом, как лицо, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, вышел из подъезда и у него в руках была дверь лифта и откосы, так же из подъезда вышел ФИО1, у которого так же в руках была дверь лифта. Она не спрашивала ни у ФИО1, ни у лица, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, ничего по поводу указанных дверей, а те ей ничего не говорили.

показаниями свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 125-127), оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 15 минут до 18 часов 30 минут он находясь у <адрес> увидел с торца <адрес>, двоих мужчин и женщину, которые несли металлические предметы, похожие на створки лифта. Приблизившись к тем, он увидел, что это были ФИО1 и лицо, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, которые ему были знакомы, в связи с чем, что те ранее были неоднократно судимы и за время его работы неоднократно доставлялись в ОП № в составе Управления МВД России по <адрес>. Вместе с ними была Свидетель №1 В руках у лица, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство и ФИО1 было по дверце лифта, а так же у лица, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, были 2 откоса. Приблизившись к тем, он поинтересовался, что за двери и куда те несут их и для какой цели. Лицо, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, и ФИО1 рассказали обстоятельства хищения ими чужого имущества.

заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение имущества с 9 этаже 1 подъезда <адрес> на сумму 12 432 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 7).

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр участка местности расположенный у торца <адрес>, в ходе которого были изъяты 2 створки ДШ ЦО и 2 стояка, который со слов ФИО1 он совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, украли с 9 этажа, подъезда 1, по <адрес> (т. 1 л.д. 13-17).

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего Потерпевший №2 изъят: счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.26-27). В последствии указанные предметы были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 108-110, 111-112).

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр 9 этажа, 1 подъезда, по адресу: <адрес>, с участием представителя потерпевшего Потерпевший №2, который указал на место, где находились похищенные 2 створки ДШ ЦО и 2 стояка (т. 1 л.д. 119-123).

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъят: СD-R диск с видеозаписью с камеры домофона на входной двери подъезда 1 <адрес> (т. 1 л.д.37-39). В последствии СD-R диск был осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 40-44, 45-46).

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ 2 створок ДШ ЦО, 2 стояков (т. 1 л.д. 113-114). В последствии указанные предметы были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 115).

Вина ФИО1 по эпизоду открытого хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается совокупностью следующих доказательств.

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 20-23, 90-91,124-126), оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 03 час. 00 мин. он проходил мимо <адрес> расположенного по <адрес>, в указанный момент времени он встретился с двумя мужчинами и женщиной, которые шли за ним следом, он остановился и начал с ними разговаривать, в процессе общения от них ему стало известно, что одного из мужчин зовут ФИО2, женщину зовут ФИО4, а еще одного мужчину зовут ФИО1, далее также в указанный период времени ФИО1 попросил у него принадлежащий ему телефон марки «Samsung» в чехле книжке, пояснив, что ему нужно позвонить. На что он согласился и передал ФИО1 указанный телефон. После чего в период времени с 03 час. 00 мин. до 04 час. 00 мин. он потребовал ФИО1 вернуть ему его телефон, однако последний развернулся к нему и ударил его кулаком правой руки в область головы, от чего он испытал физическую боль и упал. В этот момент ФИО1, стал уходить в сторону домов по <адрес>, при этом принадлежащий ему сотовый телефон находился у ФИО1 После этого ФИО2 помог ему подняться, и они направились в сторону рынка Солнечный <адрес>, около входа в помещение комиссионного магазина «Победа», расположенного по <адрес>, они встретили ФИО1, он вновь стал требовать от него передачи ему его телефона, но ФИО1 никак не реагировал, телефон не вернул, после чего зашел в указанный комиссионный магазин, а выйдя из него через некоторое время, предложил своим товарищам продолжить распивать спиртные напитки, на что последние согласились и они все вместе ушли. Со стоимостью похищенного у него имущества в размере 11 920 руб. 38 коп. согласен.показаниями свидетеля ФИО2 (т. 2 л.д. 24-26, 58-60), оглашенными в судебном заседании, из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ в пути следования по <адрес> у <адрес> примерно в 02 час. 50 мин. он находился совместно с ФИО1, а также Свидетель №1, где они встретили мужчину, которым оказался Потерпевший №1 С Потерпевший №1, у них завязался разговор, в период времени с 03 час. 00 мин. до 04 час. 00 мин. ФИО1 попросил у Потерпевший №1, принадлежащий ему телефон «Samsung» в чехле книжке, чтобы позвонить. Потерпевший №1 согласился и передал ФИО1 свой сотовый телефон, после чего ФИО1 начал набирать номер телефона, но вызов не шел, в связи с чем Потерпевший №1 потребовал ФИО3 вернуть ему его телефон, однако ФИО1 резко развернулся и ударил Потерпевший №1 кулаком правой руки в область головы, от чего последний упал. ФИО1 в этот же момент стал убегать с указанного места, сотовый телефон Потерпевший №1 при этом находился у ФИО1 После чего, он помог Потерпевший №1 подняться и они втроем проследовали к рынку «Солнечный», где у входа в помещение комиссионного магазина «Победа», расположенного по <адрес> встретили ФИО1 При этом Потерпевший №1 вновь потребовал вернуть ему его сотовый телефон, однако ФИО1 телефон не вернул, а зашел в комиссионный магазин, после чего, выйдя из него, предложил продолжить употреблять спиртные напитки. В связи с чем он и Свидетель №1 согласились и они проследовали в сторону проспекта Строителей <адрес>, куда ушел Потерпевший №1 ему не известно.

показаниями свидетеля Свидетель №1 (т.2 л.д.29-31), оглашенными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в пути следования по <адрес> у <адрес> примерно в 02 часа 50 минут она находился совместно с ФИО1, а также ФИО2, где они встретили мужчину, которым оказался Потерпевший №1 С Потерпевший №1 у них завязался разговор, в период времени с 03 час. 00 мин. до 04 час. 00 мин. ФИО1 попросил у Потерпевший №1, принадлежащий ему телефон «Samsung» в чехле книжке, чтобы позвонить. Потерпевший №1 согласился и передал ФИО1 свой сотовый телефон, после чего ФИО1 начал набирать номер телефона, но вызов не шел, в связи с чем Потерпевший №1 потребовал ФИО3 вернуть ему его телефон, что произошло дальше она не видела, поскольку находилась на отдалении. Подойдя ближе, она увидела, что Потерпевший №1 находиться на земле, а ФИО1 убегает с указанного места. Со слов Потерпевший №1, ей стало известно, что ФИО1 забрал его телефон.

показаниями свидетеля Свидетель №4 (т. 2 л.д. 82-84), оглашенными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в дежурную часть отдела полиции № в составе У МВД России по <адрес> поступило заявление по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Со слов заявителя Потерпевший №1, последний просил привлечь к уголовной ответственности человека, который ДД.ММ.ГГГГ у него похитил смартфон с сим картой, в чехле — книжке. В ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий было установлено, что вышеуказанное преступление совершил ФИО1, который был задержан и доставлен в ОП № в составе У МВД России по <адрес> для дачи объяснения по данному факту. При этом ФИО1 не отрицал свою причастность к совершению хищения имущества Потерпевший №1 с применением насилия, рассказав об обстоятельствах совершенного им преступления.

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр участка местности по адресу <адрес> ФИО9, <адрес> с участием потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что на данном участке местности у него открыто было похищено принадлежащее ему имущество (т.2 л.д. 7-10).

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр с участием потерпевшего Потерпевший №1 смартфона Samsung Galaxy S20 Ultra 5G, чехла — книжки для телефона Samsung Galaxy S20 Ultra 5G (т. 3 л.д. 92-96). В последствии указанный телефон был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 133).

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №4 изъят смартфон Samsung Galaxy S20 Ultra 5G и чехл — книжа (т. 2 л.д. 87-89).

заключением судебной - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой у Потерпевший №1 имеется телесное повреждение: пигментное пятно в лобной области справа, явившееся следствием заживления бывшей ссадины. Указанное телесное повреждение могло образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета. Телесное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека (т. 2 л.д. 103).

заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой стоимость смартфона Samsung Galaxy S20 Ultra 5G на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 637 руб. 50 коп.; стоимость чехла — книжки для телефона Samsung Galaxy S20 Ultra 5G на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет 282 руб. 88 коп. (т.2 л.д. 109-116).

Оценив показания представителя потерпевшего, потерпевшего и свидетелей, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений и кладет их в основу приговора, как доказательства вины подсудимого в совершении данных преступлений, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат друг другу и согласуются между собой.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности представителя потерпевшего, потерпевшего и свидетелей, чьи показания приведены в описательной части приговора суда, в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого ФИО1, мотивов для его оговора не установлено. Фактов наличия между ними и подсудимым неприязненных отношений судом не выявлено.

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей достоверности, допустимости и достаточности, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Экспертные выводы у суда сомнений также не вызывают, поскольку экспертизы назначены и проведены в установленном законом порядке, экспертами компетентных экспертных учреждений, имеющими специальное образование и длительный стаж работы в качестве экспертов, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы экспертов в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами и подтверждаются ими.

Сомневаться в достоверности указанных выше письменных доказательств у суда оснований также не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органами следствия не допущено.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а потому суд кладет их в основу приговора.

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений и квалифицирует его действия:

- по эпизоду хищение имущества ООО «ЛифтКом» по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору;

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Квалифицируя действия подсудимого как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что ФИО1 и лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, не имея на то законного разрешения собственника и вопреки его воле, противоправно, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действуют тайно, незаметно для окружающих, совершили изъятие чужого имущества, переведя похищенное в свое незаконное обладание.

Квалифицируя действия ФИО1 по признаку «группой лиц по предварительному сговору», суд исходит из наличия предварительной договоренности между ним и лицом, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, до начала действий, непосредственно направленных на неправомерное завладение чужим имуществом, совместного и согласованного характера их действий, как перед совершением хищения, так и в момент его совершения, подчинения данных действий выполнению единого преступного умысла, объединения их одной целью, их осведомленности о конкретных действиях друг друга.

Квалифицируя действия подсудимого как грабеж, суд исходит из того, что он, не имея на то законного разрешения собственника и против его воли, из корыстных побуждений, безвозмездно, осознавая, что его действия очевидны для собственника и носят открытый характер, изъял чужое имущество, переведя похищенное в свое незаконное обладание и распорядившись им впоследствии как своим собственным.

О применении подсудимым насилия, опасного для жизни и здоровья по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1, свидетельствует то обстоятельство, что в целях завладения имуществом потерпевшего Потерпевший №1, ФИО1 напал на потерпевшего, нанес ему удар кулаком правой руки в область головы, с целью подавления его воли к сопротивлению, в результате чего у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения, которые расцениваются, как не причинившие вред здоровью, что свидетельствует о применении подсудимым в процессе открытого хищения имущества потерпевшего.

Суд не соглашается с доводами подсудимого, о том, что при совершении хищения имущества ООО «ЛифтКом» он и лицо, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, полагали, что данное имущество является бесхозным, поверив словам ранее знакомого им лица, при этом исходя из показаний подсудимого, в управляющую компанию, а также в компанию, осуществляющую обслуживание лифтового оборудования, не обращались, с вопросом о возможности обращения указанного имущества с вою собственность также не обращались. При этом подсудимый пояснил, что они осознавали, что данное имущество им не принадлежит.

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости подсудимого, не установлено, а потому в отношении инкриминируемых ФИО1 деяний суд признает его вменяемым.

При определении вида и меры наказания ФИО1, суд в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характер и степень его фактического участия в совершении группового преступления, значение этого участия для достижения цели преступлений, данные о личности подсудимого, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, обстоятельства по данному делу, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также предупреждение совершения им новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому эпизоду инкриминируемых ему преступлений суд относит раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья подсудимого, возмещение ущерба, причиненного преступлениями ООО «ЛифтКом», Потерпевший №1 путем возврата похищенного, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинений представителю потерпевшего, потерпевшему в ходе судебного заседания, по эпизоду преступления по факту кражи имущества, принадлежащего ООО «ЛифтКом» суд относит изобличение и уголовное преследование другого соучастника преступления.

По эпизоду преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд относит частичное признание вины, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ полное признание вины.

К отягчающему наказание подсудимого ФИО1 обстоятельству по эпизоду преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ суд относит рецидив преступлений, поскольку на момент совершения указанного преступления ФИО1 был осужден приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ была изменена категория указанного преступления на преступление средней тяжести. Таким образом, поскольку указанное преступление являлось преступлением средней тяжести, наказание за данное преступление не признавалось условным, ФИО1 не была предоставлена отсрочка от его отбывания, по правилам ст. 18 УК РФ данная судимость образует рецидив преступлений, вопреки позиции подсудимого, основанной на неверном толковании норм права.

При этом суд не признает обстоятельством отягчающим наказание подсудимого по эпизоду преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – рецидив преступлений, поскольку на момент совершения им преступления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, следовательно, указанная судимость в соответствии с положениями ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидив преступлений. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден Ленинским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, которое согласно ст. 15 УК РФ относиться к тяжким преступлениям, указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, согласно правовых позиций Верховного суда РФ, изложенных в абз. 4 п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» рецидив преступлений отсутствует в тех случаях, когда новое преступление совершено после постановления предыдущего приговора, но до вступления его в законную силу.

Одновременно суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, факт его неофициального трудоустройства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, а также учитывает его возраст, характеристики, состояние здоровья его родственников и иных близких лиц, другие данные о его личности.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, а также назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкциями ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 161 УК РФ, замены назначенного наказания принудительными работами и освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

При этом, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказания в виде ограничения свободы, а также штрафа, предусмотренные санкциями ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Исходя из обстоятельств уголовного дела, последствий, наступивших в результате совершенных ФИО1 преступлений, учитывая его личность, то обстоятельство, что последний ранее судим, имеет неснятые и непогашенные судимости, к отбыванию наказаний, не связанных с лишением свободы, не приступал, ранее назначенные ему меры наказания должного влияния на его поведение не возымели, оснований для замены назначенного ему наказания в виде реального лишения свободы принудительными работами суд не находит.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание по эпизоду преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении ФИО1 наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Определяя ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы по эпизоду открытого хищения имущества Потерпевший №1, суд исходит из положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

С учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений по эпизоду преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также, что подсудимый ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, суд в соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ определяет вид исправительного учреждения - исправительную колонию общего режима.

Принимая во внимание, что ФИО1 преступления совершены после постановления приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому не отбыто, окончательное наказание суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных – п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищение имущества ООО «ЛифтКом») в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев;

- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду открытого хищения имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 70, п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединить к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы время его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: смартфон Samsung Galaxy S20 Ultra 5G, чехол книжка, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить хранить у последнего,CD-R диск, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ хранящийся в материалах уголовного - хранить в материалах уголовного дела; 2-створки ДШ ЦО, 2 стояка, хранящиеся у представителя потерпевшего Потерпевший №2 – продолжить хранить у последнего до рассмотрения по существу уголовного дела №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора суда.

Судья (подпись)

На ДД.ММ.ГГГГ приговор в законную силу не вступил

Судья

Секретарь