Дело № 2-2235/2025

УИД 33RS0002-01-2025-002201-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2025 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Язевой Л.В.

при секретаре Раковой Е.А.

с участием

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к И.Н.И., ФИО4, в котором просит взыскать:

- компенсацию морального вреда, причиненного здоровью, в размере 281 235 руб.;

- материальный вред в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 344 400 руб., в виде расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 16 500 руб. и расходов на хранение транспортного средства в размере 17 200 руб.,

- расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 500 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда, начисленные со следующего дня после вынесения решения на присужденные суммы.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим И.Н.И., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «<данные изъяты>, причинены технические повреждения, а ему самому телесные повреждения в виде острой закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушибленной раны головы, ушиба грудной клетки, повлекшие легкий вред здоровью. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была. Согласно заключению ИП ФИО6 ###.25 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 503 100 руб., рыночная стоимость – 400 900 руб., стоимость годных остатков – 56 500 руб. Таким образом, размер причиненного ущерба составляет 344 400 руб. Кроме этого, истцом понесены убытки в виде эвакуации и хранения поврежденного транспортного средства в размере 16 500 руб. и 17 200 руб. соответственно. Также последствиями дорожно-транспортного происшествия явились физические и нравственные страдания истца, выразившиеся в физических болях, стрессе, необходимости проходить лечение.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО1 поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям, не возражала относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики И.Н.И., ФИО4, ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд не явились, возражении и ходатайств не представили.

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения стороны истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса (далее – ГК) РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 час 00 минут на 78 км автодороги «<данные изъяты>» <...> Владимирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и под его управлением.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением Судогодского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ.

Из постановления следует, что 0.07.2024 в 07 часов 00 минут на 78 километре автодороги «<данные изъяты>» <...> Владимирской области водитель ФИО4 управлял автомашиной марки <данные изъяты>, в нарушение пунктов <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ избрал скорость движения без учета дорожных условий, потерял контроль за движением, допустил движение по обочине, где не справился с управлением, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, отделенную линией сплошной разметки 1.1, где совершил столкновение с автомашиной марки «<данные изъяты>, под управлением ФИО2, двигавшейся во встречном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия воителю автомашины марки «<данные изъяты>» ФИО2 причинены телесные повреждении, повлекшие легкий вред здоровью.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Судогодского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Из приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 07 час 00 минут водитель ФИО4, в нарушение <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, не имеющий водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующей категории, не пристегнутый ремнем безопасности, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, имеющим техническую неисправность, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

По данным ГАИ собственником автомобиля <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия значилась И.Н.И.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ, до дорожно-транспортного происшествия, И.Н.И. продала указанное транспортное средство ФИО5, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь ФИО5 автомобиль на свое имя в органах ГАИ не зарегистрировал.

По данным ФИС ГИБДД-М регистрация автомобиля <данные изъяты>, за И.Н.И. ДД.ММ.ГГГГ прекращена по ее заявлению в связи с продажей другому лицу.

Таким образом, на момент причинения вреда собственником названного автомобиля являлся ФИО5

Как разъяснено в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной, в частности, в определении от 26.04.2022 N 45-КГ22-1-К7, при возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

При этом факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

В приговоре Судогодского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ указано, что транспортным средством <данные изъяты>, управлял ФИО4, на заднем пассажирском сиденье находился ФИО5

Данные, подтверждающие передачу автомобиля во владение ФИО4 собственником автомобиля ФИО5 по основаниям, предусмотренным положениями п.1 ст. 1079 ГК РФ, суду не представлены.

На основании изложенного субъектом ответственности в спорных правоотношениях суд признает ФИО5 как законного владельца автомобиля <данные изъяты>, в момент причинения вреда.

В таком случае И.Н.И. и ФИО4 являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем, ответчиком ФИО5 презумпция вины в причинении вреда имуществу истца не опровергнута.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пунктам 12, 13 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В целях определения размера причиненного автомобилю ущерба истец обратился за проведением независимой технической экспертизы к ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составляет 503 100 руб., рыночная стоимость – 400 900 руб., стоимость годных остатков – 56 500 руб. Ремонт автомобиля не целесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) превышает его рыночную стоимость.

Квалификация эксперта подтверждена, эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный ###). Само заключение содержит описание проведенных исследований, указание на источники, которыми руководствовался эксперт и примененные им методы. Выводы эксперта логичны, однозначны и мотивированны.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности результатов экспертизы не усматривается, и данное экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

На основании изложенного с ФИО5 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба в виде стоимости ремонта поврежденного автомобиля должно быть взыскано 344 400 руб. (400 900 руб. - 56 500 руб.).

Помимо этого, истец понес расходы эвакуацию с места дорожно-транспортного происшествия и хранение транспортного средства на период следствия в размере 16 500 руб. и 17 200 руб. соответственно, что подтверждается квитанциями ### и ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку данные расходы явились следствием действий причинителя вреда, они также подлежат возмещению.

Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» ### от ДД.ММ.ГГГГ при лечении ФИО2 в <данные изъяты> у него выявлены следующие телесные повреждения – <данные изъяты>, которые причинили легкий вред здоровью.

В связи с получением травмы в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в приемном отделении <данные изъяты> была оказана первая помощь – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <данные изъяты> с жалобами на головокружение, головную боль, боль в области грудной клетки. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пациент находился на стационарном лечении в травматологическим отделении, диагноз при поступлении «<данные изъяты>», локальный статус «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ выписан на амбулаторное лечение у невролога.

Учитывая причинение истцу вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, он имеет право на компенсацию морального вреда.

Пунктом 2 ст.1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.27 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

По объяснениям истца, содержащимся в иске, в связи с получением телесных повреждений он испытывал стресс, болевые ощущения, вынужден был находится на лечении, в том числе на стационарном. До настоящего времени наблюдаются последствия травм.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, значимость нарушенного нематериального блага (здоровье) для полноценной жизни, характер причиненных истцу телесных повреждений, тяжесть причиненного вреда (легкая степень тяжести), длительность лечения, степень и характер физических и нравственных страданий, возраст истца на момент причинения вреда (21 год), последствия травмы, степень вины причинителя вреда, передавшего управление транспортным средством лицу в состоянии алкогольного опьянения, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации, подлежащей взысканию, в размере 120 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

Так, ФИО2 понесены расходы по оплате услуг по оценке размера ущерба в размере 7 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание услуг по проведению автотехнической экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ФИО2 с ИП ФИО6

Данные затраты признаются судом необходимыми, поскольку требовались для определения размера причиненного ущерба, обоснования размера исковых требований, а само заключение эксперта положено в основу суда, поэтому названные расходы подлежат возмещению ответчиком ФИО5

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в редакции решения от ДД.ММ.ГГГГ минимальный размер вознаграждения адвоката установлен в судах общей юрисдикции за составление письменных проектов документов процессуального характера не менее 5 000 руб., за составление письменных документов правового характера не менее 20 000 руб., за одно судебное заседание в суде первой инстанции не менее 15 000 руб.

Интересы истца ФИО2 при рассмотрении настоящего дела представляли ФИО8 и ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО8 заключен договор на оказание юридических услуг ###, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по защите законных интересов заказчика по вопросу возмещения ущерба, причиненного транспортному средству «<данные изъяты>, в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Регламенту ### услуг и расценок к договору ### стоимость услуг составляет 3 000 руб. за устные консультации (2 часа), 10 000 руб. за подготовку искового заявления, 10 000 руб. за представление интересов заказчика в одном судебном заседании.

Условиями договора предусмотрено, что исполнение договора могут осуществлять все лица по выданной клиентом доверенности, при этом оплата услуг производится в пользу ИП ФИО8

За оказанные услуги истцом уплачено 65 000 руб., что подтверждается квитанцией ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителями оказаны услуги по устной консультации, составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 10 минут, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 10 минут и ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 30 минут.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителей, подлежащих взысканию, суд исходит из характера и объема оказанных услуг, продолжительности рассмотрения дела, объема и содержания составленного документов, количества и продолжительности судебных заседаний, характера и объема нарушенного права, результата спора, и полагает отвечающими требованиям разумности и подлежащими взысканию эти расходы в размере 40 000 руб.

Кроме того, с ответчика ФИО5 в пользу ФИО9 в возврат уплаченной при подаче иска государственно пошлины подлежит взысканию 11 952 руб. 50 коп.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отмечено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Как определено ст.151 ГК РФ, нематериальный вред может быть по решению суда компенсирован потерпевшему денежной выплатой.

Соответственно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании денежной компенсации морального вреда на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211, у должника, с которого взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

На основании изложенного на присужденные настоящим решением истцу суммы подлежат начислению проценты в соответствии со ст.395 ГПК РФ со дня вступления в законную силу решения суда и по день его исполнения.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в виде стоимости ремонта 344 400 руб., в виде расходов на хранение транспортного средства 17 200 руб., в виде расходов на эвакуацию транспортного средства 16 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 952 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО5 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на присужденные суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, со дня вступления в законную силу решения суда и по день его исполнения.

В удовлетворении остальной части иска к ФИО5 (<данные изъяты>) и в иске к ФИО4 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>) отказать.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Владимира заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Л.В. Язева

В мотивированной форме решение изготовлено 23.09.2025.

Председательствующий судья Л.В. Язева