к делу № 2-309/2025
УИД: 23RS0035-01-2025-000375-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст. Новопокровская 04 июля 2025 года
Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Беловой А.С.,
при секретаре судебного заседания Волобуевой В.К.,
с участием:
представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
В обоснование исковых требований указано, что истцом 05.06.2024 г. на счет ответчика были ошибочно перечислены денежные средства в размере 90 000 рублей. 14.04.2025 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть ошибочно перечисленные денежные средства, однако ответчик оставил ее без удовлетворения.
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
За период с 06.06.2024 г. по 25.04.2025 г. (324 дня) с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 15 527 рублей 75 копеек.
В соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, расчет процентов на сумму денежного обязательства за период с 06.06.2024 по 25.04.2025 (324 дня) составил 15 527 рублей 75 копеек.
Учитывая вышеизложенное, подан настоящий иск, в котором истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 сумму неосновательного обогащения (перечисленный платеж) в размере 90 000 рублей;
проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 527 рублей 75 копеек за период с 06.06.2024 г. по 25.04.2025 г., а также по день фактического исполнения основного обязательства (возврата суммы неосновательного обогащения);
проценты по денежному обязательству в размере 15 527 рублей 75 копеек за период с 06.06.2024 г. по 25.04.2025 г., а также по день фактического исполнения основного обязательства (возврата суммы неосновательного обогащения);
расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 632 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебные извещения, направленные в его адрес в порядке ст. 113 ГПК РФ, возвратились в суд в связи с истечением срока хранения.
Согласно сведениям МВД России ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: <адрес>. Указанный адрес совпадает с адресом, указанным в иске.
Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможном рассмотрение ходатайства в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их неявка не является препятствием к разбирательству дела.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требований, просила удовлетворить в полном объеме, полагала возможным применение норм права, регулирующих договорные правоотношения, при субсидиарном применении норм права о неосновательном обогащении.
Выслушав доводы представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
По смыслу указанной нормы неосновательное обогащение как способ защиты может субсидиарно применяться наряду с другими перечисленными в указанной статье требованиями.
Указанное означает, что если денежные средства, иное имущество, о взыскании (истребовании) которых заявлен иск, переданы истцом ответчику в качестве оплаты (для оплаты) по заключенному между ними договору, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о соответствующем договоре.
Предметом отношений по возмездному оказанию услуг являются определенные действия или определенная деятельность, приводящие к определенному результату.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как указано в ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
На основании ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Как указано в п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.
В силу п. 1 ст. 307.1 и п. 3 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.
Соответственно, материальным законом закреплена субсидиарность кондикционных исков, и положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора не предусмотрено иное.
В силу пп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано в п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.
Согласно правовой позиции стоны истца, ФИО1 и ответчик договорились о диагностике и ремонте автомобиля, в счет которого истцом 05.06.2024 г. были перечислены ФИО3 спорные денежные средства в размере 90 000 рублей, после чего последний перестал выходить на связь, ввиду чего автомобиль на ремонт поставлен не был. Договор на ремонт автомобиля между сторонами не заключен, услуги ответчиком не оказаны.
Отсутствие контакта со стороны ответчика для дальнейших действий по ремонту автомобиля послужили основанием для направления истцом претензии по возврату денежных средств.
Однако на претензию, направленную истцом, ответа от ФИО3 не последовало.
По сведениям ПАО Сбербанк от 20.05.2025 г., предоставленным по запросу суда, 05.06.2024 г. был осуществлен перевод денежных средств с карты № держатель ФИО1, на счет № на имя ФИО3 на сумму 90 000 рублей, с текстовым сообщением «Ремонт вариатора 015».
Согласно ответу ПАО Сбербанк от 21.05.2025, счет **** № принадлежит ФИО1, счет **** № принадлежит ФИО3
При этом, возврат денежных средств (обратно на счет плательщика) осуществлен не был.
Ответчиком не представлено доказательств того, что он обращался в банк с заявлением об ошибочном поступлении на его счет спорных денежных средств, равно как и не оспорил назначение платежа, согласно смс-сообщению, указанному при переводе 90 000 рублей.
Согласно пп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В тех случаях, когда экономическая цель, преследуемая лицом, предоставившим денежные средства или иное имущество, оказывается недостижимой, на стороне приобретателя такого имущества возникает неосновательное обогащение, подлежащее возврату.
В связи с этим положения пп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на те случаи, когда имущество передано по незаключенному договору.
Данная правовая позиция изложена в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 г. № 4-КГ22-22-К1.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии с ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом предоставлен чек ПАО Сбербанк на сумму 90 000 рублей, отправленных на счет ответчика, при этом ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, письменных возражений по иску не предоставил.
Судом, посредством направления письменных запросов, предлагалось ответчику предоставить доказательства, свидетельствующие о наличии договорных отношение между сторона, во исполнение которых истцом были перечислены спорные денежные средства в размере 90 000 рублей, однако на поставленные судом вопросы ответчик пояснений не предоставил.
Таким образом, ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для получения им спорных денежных средств от истца, равно как и намерений передать денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности или по иным основаниям, исключающих их квалификацию как неосновательное обогащение, а также доказательств, подтверждающих обоснованность получения данных денежных средств.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, которое определяется по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правовых оснований, исключающих взыскание неосновательного обогащения с ответчика не имеется, ввиду чего исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 90 000 рублей подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Согласно расчету, представленному истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 06.06.2024 г. по 25.04.2025 г. составляет 15 527 рублей 75 копеек.
Расчет процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.
Мотивированного возражения относительно расчета задолженности ответчиком не представлено.
Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 15 527 рублей 75 копеек, начисляемые на сумму денежных средств в размере 90 000 рублей до момента фактического исполнения обязательства.
Согласно п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 15 527 рублей 75 копеек за период с 06.06.2024 г. по 25.04.2025 г. и по день фактического исполнения основного обязательства, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период пользования денежными средствами является наличие договора или соответствующего положения в законе, при этом между сторонами реальных договорных отношений относительно взысканных денежных средств не имелось, а их правоотношения возникли вследствие неосновательного обогащения, на которое начисление процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из положений гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, помимо установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 1107 ГК РФ), не предусмотрено.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 632 рублей, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от 25.04.2025 г.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 039 рублей 10 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) денежные средства в размере 90 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2024 г. по 25.04.2025 г. в размере 15 527,75 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму денежных средств в размере 90 000 рублей до момента фактического исполнения обязательства; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 039,10 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Новопокровский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия.
Судья Новопокровского районного суда
Краснодарского края А.С. Белова
Мотивированное решение изготовлено 18.07.2025 года.
Судья Новопокровского районного суда
Краснодарского края А.С. Белова