РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июля 2022 года город Узловая
Узловский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Сафроновой И.М.,
при секретаре Ежовой Е.В.,
с участием истца ФИО3,
представителя ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-468/2022 по иску ФИО3 к ООО СК «Согласие», финансовому управляющему о взыскании ущерба от ДТП,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее — ООО СК «Согласие»), финансовому уполномоченному о взыскании ущерба от ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в № минут возле дома <адрес> произошло ДТП, вследствие чего автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Транспортное средство было застраховано в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО №. 03.09.2021 года подал страховщику заявление о наступлении страхового случая. После осмотра автомобиля был составлен акт о дефектах, проведена оценка повреждений, которая составила 122700 рублей. 20.09.2021 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 61350 рублей. Поскольку не согласен с расчетом убытков в результате ДТП, обратился к эксперту-технику ФИО5, который составил отчет №№ от ДД.ММ.ГГГГ года об оценке рыночной стоимости транспортного средства. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 320081 рубль. За составление отчета уплатил 5500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года обратился к страховщику с претензией с требованием о доплаты страхового возмещения в размере 258731 рубль (320081 руб. - 61350 руб.) и компенсации расходов по оценке. Ответа на претензию не получил по настоящее время, что считает незаконным. В дальнейшем обратился в службу финансового уполномоченного и решением от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении требований было отказано, с чем также не согласен. В связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме истцу причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 10 000 рублей. Также считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 2578,31 рублей за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения за период с 24.10.2021 года до момента выплаты страхового возмещения, но не более 400 000 рублей.
На основании изложенного, просит взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 258731 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 5500 рублей, неустойку в размере 2578,31 рублей за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения за период с 24.10.2021 года до момента выплаты страхового возмещения.
На основании определения Узловского районного суда от 05.03.2022 года к участию в качестве третьего лица привлечен финансовый уполномоченный.
От представителя финансового уполномоченного поступили письменные объяснения, в которых указал, что решением финансового уполномоченного №У-21-180891/5010-008 истцу было отказано в удовлетворении заявленных им исковых требований и данное решение законно и обосновано, соответствует требованиям Конституции РФ, Закона №123-ФЗ и иных нормативных правовых актов РФ. При этом, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований истца, решение финансового уполномоченного при этом не подлежит отмене (признанию незаконным). Также указал, что несогласие с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для назначения повторной (судебной) экспертизы. Считает, что в случае пропуска истцом срока на подачу рассматриваемого искового заявления, оно подлежит оставлению судом без рассмотрения (срок обращения установлен ч.3 ст.25 Закона №123-ФЗ).в случае если истцом заявлено требование, которое в рамках досудебного порядка урегулирования спора не было заявлено к финансовому уполномоченному, в частности, которое не было рассмотрено по существу (оставлено без рассмотрения), в данной части иск подлежит оставлению судом без рассмотрения.
От представителя ответчика ООО СК «Согласие» поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием трех транспортных средств: <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3, <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО6 и <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО7 Согласно документов ГИБДД в действиях водителя ФИО8 усматривается нарушение требований п.8.8 ПДД, в действиях водителя ФИО1 - нарушение п. 9.10 ПДД. ДД.ММ.ГГГГ года ООО СК «Согласие» получило заявление ФИО3 о выплате страхового возмещения по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ года страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам осмотра организована независимая экспертиза, о чем ИП ФИО9 составлено экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно выводам заключения стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, гос.рег.знак №, без учета износа составляет 192769,74 рублей, с учетом износа — 122700 рублей. В соответствии с п.22 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ года платежным поручением №№ страховщиком произведена страховая выплата в размере 61350 рублей (50%). Не согласившись с размером страховой выплаты ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года обратился с претензией. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ года №№ страховщик сообщил об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ» по заказу страховщика было проведено транспортно-трассологическое исследование по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно заключению эксперта №№ на основании проведенного исследования было установлено, что в результате невыполнения требования пункта правил 8.8. водителем транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, водитель <данные изъяты> был вынужден применить экстренное торможение автомобиля, что привело к возникновению столкновения между <данные изъяты>, гос.рег.знак № (не соблюдавшего дистанцию до движущегося впереди транспортного средства (пункт ПДД 9.10)) и транспортного средства <данные изъяты> и, как следствие, столкновению между <данные изъяты> и <данные изъяты>, который и создал всю эту аварийную ситуацию для возникновения рассматриваемого ДТП. В соответствии с п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от 21.01.2022 года, проведенному в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным претензии ФИО3, повреждения принадлежащего ему транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу, что данные повреждения должны быть признаны убытками, возникшими в результате рассматриваемого события. Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 208200 рублей, с учетом износа – 132200 рублей, а рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП 11231000 рублей. Руководствуясь п.15.1. ст.12 Закона №40-ФЗ, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 61350 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, определенная в экспертном заключении ООО «БРОСКО», подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, превышает сумму страхового возмещения, выплаченного заявителю страховщиком на 4750 рублей, что составляет 7,7%. Учитывая обоюдную вину участников ДТП, обязанность страховщика в рамках правоотношений по данному страховому случаю выполнена в полном объеме, в связи с чем исковое заявление не подлежит удовлетворению. Также считает, что требование истца о взыскании неустойки подлежат оставлению без рассмотрения. В обоснование данной позиции указал, что финансовым уполномоченным подлежат рассмотрению только те имущественные требования, которые были изложены в претензии, направленной до этого финансовой организации, а в претензии, поданной ДД.ММ.ГГГГ года страховщику, требование о взыскании неустойки потерпевший не заявлял. Кроме того, ссылаясь на положения ст.333 ГК РФ, просил в случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа снизить их размер. Считает, что требования истца о компенсации морального вреда не являются доказанными в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ. Компенсация морального вреда возможна только при наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием страховой услуги и документально подтвержденными физическими или нравственными страданиями страхователя. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Доказательств наличия физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания страхователем страховой услуги истцом не представлено. Также считает, что требование о взыскании расходов на оплату услуг оценщика являются необоснованными, поскольку для обращения к финансовому уполномоченному не предполагается обязательное приложение экспертного заключения. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить. Считал, что его вины в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ года, не имеется.
Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве, просил в иске отказать.
Представитель третьего лица финансового уполномоченного по доверенности ФИО10 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п. 2 ст. 927 ГК РФ).
В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").
В силу ч. 1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно ст. 7 ФЗ Закона «Об ОСАГО»: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ минут в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3, <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2
Согласно постановлению №№ от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении водитель ФИО1 управляя транспортным средством, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2 и допустил столкновение с данным автомобилем, с последующим столкновением с транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3, чем нарушил п.9.10 ПДД и был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Из постановления №№ от ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что водитель ФИО3, управляя транспортным средством, при повороте налево, не уступил дорогу движущемуся транспортному средству <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2., движущемуся со встречного направления прямо, чем нарушил п.8.8 ПДД. ФИО3 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за нарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Постановления в установленном законом порядке участниками ДТП не оспорены.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП произошло в связи с нарушением водителями ФИО2 и ФИО3 правил дорожного движения.
Автогражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в ООО СК «Согласие» по полису серии №, водителя ФИО1. - в ООО СК «Согласие» по полису серии №, водителя ФИО2 - в АО «СОГАЗ» по полису серии №.
В связи с тем, что в результате ДТП транспортному средству ФИО3 были причинены механические повреждения, последний ДД.ММ.ГГГГ года в порядке прямого возмещения убытков обратился к своему страховщику ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении и пересмотре способа страхового возмещения по ОСАГО, в котором просил изменить способ возмещения с ремонта на выплату в связи с тем, что намерен самостоятельно восстановить свой автомобиль.
ДД.ММ.ГГГГ года страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам осмотра организована независимая экспертиза, о чем ИП ФИО9 составлено экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, гос.рег.знак №, без учета износа составляет 192769,74 рублей, с учетом износа — 122700 рублей.
С целью соблюдения сроков осуществления страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ года платежным поручением №№ страховщиком ФИО3 произведена страховая выплата в размере 61350 рублей (50% с учетом степени вины застрахованного лица).
Размер данной выплаты определен страховщиком с применением п.22 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО), из которого следует, что если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.
Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.
В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
С целью подтверждения вины участников ДТП по поручению ООО СК «Согласие» общество с ограниченной ответственностью «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан» провело транспортно-трассологическую экспертизу. Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года на основании проведенного исследования было установлено, что в результате невыполнения требований п.8.8 ПДД водителем транспортного средства <данные изъяты>, водитель <данные изъяты> вынужден был применить экстренное торможение своего автомобиля, что привело к возникновению столкновения между <данные изъяты> (не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства (п.9.10 ПДД)) и <данные изъяты>, и далее, как следствие столкновению между <данные изъяты> и самим же <данные изъяты>, который и создал всю эту аварийную ситуацию для возникновения данного ДТП. Таким образом, была подтверждена вина водителей транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты>, при этом степень вины каждого из водителей может быть установлена только решением суда.
Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО3 обратился к независимому оценщику ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ года произвел осмотр поврежденного транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ года подготовил отчет №№ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №. Согласно отчету стоимость ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 558240,00 рублей, с учетом износа — 320081,00 рублей.
Таким образом, истец считает, что размер недоплаченной суммы страхового возмещения составляет: 258731,00 рублей (320081 руб. - 61350 руб.).
ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 направил страховщику претензию с требованием в десятидневный срок с момента получения претензии произвести доплату страхового возмещения в размере 258731 рубль, компенсировать затраты на проведение оценки в размере 5500 рублей. Указал, что в случае отказа в удовлетворении требований обратится в суд с возложением на страховщика, в том числе, расходов по оказанию юридической помощи, выплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и иных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.
Как указал представитель ответчика ООО СК «Согласие» в письменном отзыве на исковое заявление письмом от ДД.ММ.ГГГГ года №№ страховщик сообщил об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.
Между тем, как указал истец, ответ на претензию он не получал. При рассмотрении дела представителем ответчика копия письма от ДД.ММ.ГГГГ года №№ не представлена, в материалах выплатного дела данный документ также отсутствует. Таким образом, доказательств направления истцу ответа на претензию страховщиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.
С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный) с заявлением о взыскании с ООО СК «Согласие» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 258731 рубль, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Согласно решению Финансового уполномоченного от 01.02.2022 года №У-21-180891/5010-08 и ФИО1., и ФИО3 совершили нарушение ПДД, что привело к совершению ДТП, степень вины ФИО3 и ФИО1 судебным решением не установлена, полномочиями по ее установлению Финансовый уполномоченный не обладает, в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ФИО3 должна быть выплачена страховая выплата в размере 1/2 части от определенного размера ущерба.
В рамках рассмотрения заявленных требований в ООО «БРОСКО» проведена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ года №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак №, без учета износа составляет 208200 рублей, с учетом износа 132200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1121000 рублей. Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО3 с учетом неустановленной степени вины участников ДТП составляет 66100 рублей (1/2 от 132200 рублей). При этом страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 61350 рублей.
Поскольку разница в выплаченном страховом возмещении и размере страхового возмещения, установленном по результатам проведенной экспертизы, составила менее 10% (66100 руб. - 61350 руб. = 4750 руб., что составляет 7,7% от 61350 руб.), в удовлетворении требований ФИО3 решением финансового уполномоченного было отказано в полном объеме. Также Финансовый уполномоченный разъяснил, что требование о взыскании неустойки до обращения к нему страховщику не предъявлялось, в связи с чем оно не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным и подлежит оставлению без рассмотрения.
Решение вступило в законную силу по истечении 10 рабочих дней с даты его подписания.
Не согласившись с данным решением, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.
При рассмотрении дела истцом ФИО3 заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Основанием для ее назначения послужило утверждение истца о том, что материалах дела имеются три различных экспертных заключения. Согласившись с мнением истца, по делу назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению экспертов ООО «Тульская Независимая Оценка» ФИО11 и ФИО12 №№ от ДД.ММ.ГГГГ года установлен перечень повреждений транспортного средства, принадлежащего ФИО3, находящихся в причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП. Стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составила 289338 рублей.
У суда нет оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения, поскольку данное заключение было проведено экспертами, которые имеют высшее образование, стаж работы в оценочной деятельности с 2003 года (ФИО12) и 2004 года (ФИО11), прошедших профессиональную переподготовку, имеющих сертификат соответствия и включенных в реестр автотехнических экспертов и государственный реестр экспертов техников. Суд полагает, что экспертное заключение проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, является последовательным и полным. При этом, суд обращает внимание на то, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).
Вместе с тем, суд учитывает ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы экспертного заключения и подтверждали иную стоимость восстановительного ремонта сторонами суду в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд при разрешении заявленных истцом требований руководствуется выводами данного экспертного заключения.
Определяя степень вины участников ДТП ФИО1 и ФИО3, суд принимает во внимание результаты транспортно-трассологической экспертизы, проведенной ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан», а также схему места совершения административного правонарушения, составленную сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Новомосковску по факту ДТП.
Проанализировав механизм дорожно-транспортного происшествия, расположение места столкновения на проезжей части и фактическое положение транспортных средств относительно границ проезжей части в момент столкновения, суд приходит к выводу, что рассматриваемое ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения обоими водителями, при этом определяет вину ФИО3 в размере 70%, а ФИО1 - в размере 30%.
На основании изложенного, с учетом установленной степени вины водителей ФИО1 и ФИО3, суд приходит к выводу, что ФИО3 подлежит выплата страховое возмещение в размере 86801,40 рублей (т. е. 30% от стоимости восстановительного ремонта, установленной экспертным заключением №310/22 от 18.06.2022 года).
С учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 61350 рублей, с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3 подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 25451,40 рублей (86801,40 руб. - 61350 руб.).
Разрешая требования истца о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа суд приходит к следующему.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абз.2 п.21 ст.12).
Как разъяснено в п.16 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.
Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ года страховщиком было организован осмотр транспортного средства.
Страховщик признал случившееся ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ года выплатил пострадавшему страховое возмещение в размере 61350 рублей.
Предусмотренные п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) для осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему, исчисляемые со дня принятия к рассмотрению заявления о страховом возмещении, истекают 01.10.2021 года.
То есть, страховое возмещение было выплачено истцу до истечения установленного законом 20-тидневного срока.
Вместе с тем, в виду того, что страховое возмещение было выплачено истцу не в полном объеме, с 21.09.2021 года по дату вынесения настоящего решения (18.07.2022 года) имеет место просрочка исполнения обязательства, равная 301 дню.
Таким образом, требование истца о взыскании неустойки суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворением.
При этом, суд производит расчет неустойки следующим образом:
25451,40 руб. х 1% х 301 день = 76608,71 рублей
В тоже время в силу п.6 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Таким образом, размер неустойки не может превышать сумму страхового возмещения в размере 76608,71 рублей.
Вместе с тем, в ходе разбирательства по делу представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы неустойки.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Суд при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, с учетом положений ст.333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, полагает возможным снизить ее размер до 10 000 рублей.
Моральным вредом статья 151 ГК РФ признает физические и нравственные страдания. В соответствии со ст. 1099, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Так как Закон «Об ОСАГО» не регулирует отношения между сторонами по возмещению морального вреда, требования истца о компенсации морального вреда должны быть разрешены в соответствии с общими положениями Закона «О защите прав потребителей», в частности, о компенсации морального вреда.
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (потребителем, продавцом) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, но принимая во внимание, что невыплата страхового возмещения в полном объеме была вызвана невозможностью определения степени вины потерпевшего в совершенном им же ДТП, суд приходит к выводу, что истцу причинены нравственные страдания, и с учетом степени перенесенных нравственных страданий суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
Закон «Об ОСАГО» регулирует ответственность страховщика в форме уплаты штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в соответствии с п.3 ст.16.1 данного закона, поэтому суд при разрешении требования о взыскании штрафа руководствуется данным законом.
На основании п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с указанной нормой, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12725,70 рублей (25451,40 рублей х 50%). При этом, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить его размер до 5000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оценкой стоимости восстановительного ремонта, в размере 5500 рублей, суд не находит оснований для взыскания с ООО СК «Согласие» указанной суммы, поскольку согласно платежному поручению №704789 от 08.10.2021 года оплата по договору оценки №09-1021 от 08.10.2021 года, заключенному ФИО3 и оценщиком ФИО5, была произведена не истцом, а ФИО13
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования, в связи с чем с ООО СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования Узловский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1563,54 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года) страховое возмещение в размере 25 451,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.
В остальной части иска ФИО3 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО СК «Согласие» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования Узловский район Тульской области государственную пошлину в размере 1563 рубля 54 копейки.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Узловский районный суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2022 года.
Председательствующий И.М. Сафронова