Дело № 2 - 2630/2025

УИД ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Борисовской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2630/2025 по исковому заявлению ООО МФК «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма. В обоснование иска указало, что между Истцом - Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» и Ответчиком ФИО1 01.06.2022 заключен договор микрозайма № ** на предоставление микрозайма в размере 723 333 рублей со сроком возврата 48 месяцев под ** % годовых, считая с даты передачи денежных средств Истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 01.06.2022 № ** марки **, модель **, идентификационный номер (VIN) (Рамы) **, паспорт транспортного средства серии ** выдан дата, уведомление о возникновения залога от 02.06.2022 № **. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств Истец передал Ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный Договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения Истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма Ответчиком не исполнены. Согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на 19.06.2025 г. (дата формирования иска) составляет 836 041 рубль 47 копеек, из которой 523 831 рубль 23 копейки сумма основного долга, 272 444 рубля 17 копеек сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 39 766 рублей 07 копеек. ООО МФК КарМани является микрофинансовой организацией и в качестве основного вида деятельности осуществляет выдачу займов. Таким образом, Общество не является банком или кредитной организацией, не открывает и не ведёт счетов своих Клиентов не принимает вклады, а также не оказывает иных банковских услуг, ввиду чего предоставлять выписку по счету не имеет физической возможности. В подтверждение просрочки исполнения обязательства по возврату микрозайма Истец представляет подробный расчет задолженности и график к договору микрозайма, из которых следует, что по ежемесячному возврату микрозайма ответчиком нарушены неоднократно. Истец просит взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность по Договору микрозайма № **, в размере 836 041 рубль 47 копеек, из которой: 523 831 рубль 23 копейки (сумма основного долга); 272 444 рубля 17 копеек (сумма процентов); 39 766 рублей 07 копеек (сумма неустойки (пени)); и проценты за пользование суммой микрозайма, начисляемые на сумму основного долга в размере 523 831 рубль 23 копейки из расчета ** % годовых, начиная с 20.06.2025 по дату фактического исполнения обязательства; расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 721 руб..

Истец ООО МФК «КарМани», извещено надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, просило рассматривать дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО2, которая в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что наличие задолженности не отрицает. Задолженность образовалась ввиду тяжелого материального положения ответчика. Полагала, что истцом не учтены все оплаты, произведенные ответчиком, неустойка явно завышена. Полагала, что действия истца направлены на обогащение и извлечение прибыли в свою пользу, что говорит о злоупотреблении правом. Просила в иске отказать.

Третьи лица, АО «Национальное бюро кредитных историй», АО «Объединенное Кредитное Бюро», извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.06.2022 между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № **, в соответствии с которым истец предоставил ФИО1 сумму займа в размере 723 333 руб. со сроком возврата 48 месяцев со дня предоставления займа, под **% годовых, а ответчик обязался возвратить сумму займа в срок на условиях, предусмотренных договором. В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 предоставил в залог ООО МФК «КарМани» транспортное средство – автомобиль марки ** модель **, идентификационный номер (VIN) (Рамы) ***, что не оспорено ответчиком.

В соответствии со ст.421, п.1 ст.432, п.2 ст.433, пп.2, 3 ст.434 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, на условиях, определяемых по их усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ч.3).

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч.2 ст.811 ГК РФ).

На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч.1 ст.329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст.330 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 7 ФЗ от 21.12.2013 № 353 - ФЗ «О потребительском кредите (займе)», пункту 1 статьи 807 ГК РФ договор микрозайма считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Частью 2 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст.7 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч.1). Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Вид электронной подписи, которую следует использовать, в каждом конкретном случае определяется сторонами сделки или законом. Закон о потребительском кредите не содержит указания на вид электронной подписи, а лишь использует термин «аналог собственноручной подписи». В связи с чем при заключении договора потребительского кредита (займа) вид электронной подписи определяет кредитор.

Согласно п.4 ст.11 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем бремя доказывания возложено на стороны, т.е. каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из представленного истцом в обоснование заявленных требований текста договора микрозайма №** следует, что он был заключен в форме электронного документа, подписанного со стороны лица, обратившегося за получением займа, аналогом собственноручной подписи, что не оспорено ответчиком.

Решая вопрос об установлении факта заключения 01.06.2022 между сторонами договора микрозайма №**, суд учитывает следующее.

Содержащиеся в договоре микрозайма анкетные данные ФИО1, в том числе сведения о дате и месте его рождения, месте его жительства, паспортные данные, соответствуют действительности, и ответчиком не опровергнуты; факт получения ответчиком предоставленных ему истцом денежных средств в сумме 723 333 руб. подтверждается журналом событий о перечислении денежных средств через платежную систему. Кроме того, при заключении договора лицом, подписавшим его от имени ФИО1, было предоставлено обеспечение в виде залога транспортного средства – автомобиля марка **, модель **, идентификационный номер (VIN) (Рамы) **, паспорт серия **, собственником которого согласно представленным в материалы дела копии паспорта транспортного средства и карточки учета транспортного средства является ФИО1, фактически факт предоставления залога не оспаривается. При этом доказательства обращения в суд с иском о признании как договора микрозайма №**, так и договора залога транспортного средства недействительными, либо незаключенными, либо их расторжении до обращения ООО МФК «КарМани» с настоящим иском в суд, ответчиком также не представлены.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об установлении факта заключения 01.06.2022 между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 договора микрозайма №**.

Во исполнение требований п.9 договора микрозайма №** тогда же 01.06.2022 стороны заключили договор залога принадлежащего ФИО1. на праве собственности транспортного средства - автомобиля марки **, модель **, идентификационный номер (VIN) (Рамы) **, паспорт серия **.

По условиям заключенного договора ответчик обязался возвратить предоставленные ему истцом денежные средства в размере 723 333 руб. путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, начиная с 02.07.2022 в размере 37 047 руб., последний платеж является корректирующим, уплатив также проценты за пользование займом в размере **% годовых.

Однако в установленный срок, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о досрочном возврате микрозайма оставлена последним без удовлетворения.

Согласно п.12 Договора стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по возврату ООО МФК «КарМани» микрозайма и уплате процентов за пользование займом, ФИО1, помимо микрозайма и начисленных на него процентов, обязуется уплатить ООО МФК «КарМани» пеню в размере **% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.

По свидетельству истца, ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, сумму займа не возвратил.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств в полном либо ином объеме не представлено.

Доводы ответчика о том, что не учтены оплаты, произведенные ответчиком, судом отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы ответчика о завышенном размере процентов за пользование займом основанием для отказа в иске либо применении иной процентной ставки и, как следствие, перерасчете подлежащих взысканию с ФИО1 процентов за пользование займом, не являются, поскольку стороны при заключении договора согласовали его условия; данное условие не противоречит положениям ч.5 ст.809 ГК РФ, ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ФЗ от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Доводы стороны ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, суд находит несостоятельными.

Согласно п. п. 1 и 5 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Доказательств того, что действия истца были направлены исключительно на причинение вреда ответчику, а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца задолженность по договору займа по состоянию на 19.06.2025, состоящая из суммы основного долга, процентов за пользование займом и неустойки за допущенную просрочку исполнения обязательств в размере 836 041 рубль 47 копеек, из которой: 523 831 рубль 23 копейки (сумма основного долга); 272 444 рубля 17 копеек (сумма процентов); 39 766 рублей 07 копеек (сумма неустойки (пени)). Основани применения ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

При разрешении требования ООО МФК «КарМани» о взыскании с ФИО1 процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства суд учитывает, что ограничение на размер суммы взыскиваемых по договору займа процентов установлено для договоров, срок возврата потребительского кредита (займа) по которым на момент его заключения не превышает одного года, и приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 процентов за пользование суммой займа, начисляемые на сумму основного долга в размере 523 831,23руб., из расчета **% годовых начиная с 20.06.2025 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа из расчета ** % годовых на оставшуюся сумму задолженности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 21 721 руб..

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении настоящего иска в суд, в размере 21721 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167,193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО МФК «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт **) в пользу ООО МФК «КарМани» (ИНН **) сумму задолженности по договору микрозайма по состоянию на 19.06.2025 в размере 836 041 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 721 руб., а всего взыскать 857 762,57руб..

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «КарМани» проценты за пользование займом, начисляемые на сумму основного долга в размере 523 831,23руб., из расчета **% годовых, начиная с 20.06.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2025 года.

Судья Дронова Ю.П.