Дело № 2-3315/2025 УИД 64RS0004-01-2025-004717-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 ноября 2025 года город Балаково
Балаковский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Гордеева А.А.,
при секретаре судебного заседания Анниной Д.В.,
с участием представителя прокурора Бабушкинской межрайонной прокуроры города Москвы – Липатова Д.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Бабушкинской межрайонной прокуратуры города Москвы в интересах Хитро А.П. к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
прокурор Бабушкинской межрайонной прокуратуры города Москвы обратился в суд с иском в интересах Хитро А.П. к ФИО2, в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 657 рублей 71 копейка.
В обоснование исковых требований указано, что Межрайонной прокуратурой проведена проверка в рамках полномочий, определенных Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», а также в связи с поступившим обращением Хитро А.П. об оказании содействия в подаче иска в защиту её прав, поскольку самостоятельно в судебном порядке защищать свои права она не в состоянии ввиду возраста и состояния здоровья.
В ходе проверки установлено, что в производстве СО ОМВД России по району Северное Медведково города Москвы находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).
Из материалов уголовного дела следует, что не позднее 20 марта 2025 года неустановленные следствием лица, находясь в неустановленном месте, имея умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана, введя в заблуждение Хитро А.П., представившись сотрудниками ФСБ и Росфинмониторинга, убедив потерпевшую продать принадлежавшую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, после чего похитили вырученные от продажи квартиры денежные средства на общую сумму 7 500 000 рублей, чем причинили материальный ущерб в особо крупном размере.
Постановлением следователя от 16 апреля 2025 года Хитро А.П. признана потерпевшей.
Согласно протоколу допроса потерпевшего, а также приложенных банковских выписок, Хитро А.П. в период с 20 марта 2025 года по 15 апреля 2025 года получала телефонные звонки от неизвестных лиц, в результате чего, последнюю ввели в заблуждение о том, что Хитро А.П. беседует с сотрудниками ФСБ и Росфинмониторинга, сообщив заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о подозрительных операциях по счетам Хитро А.П., и необходимости перевода денежных средств на безопасные счета, с целью их сохранности, а также о необходимости продать квартиру.
В продолжении реализации преступного плана неустановленные лица, сообщили контактный номер покупателя квартиры – ФИО3, попросив с ним связаться. Хитро А.П. с ФИО3 заключен договор купли-продажи, покупателем на счет потерпевшей переведены денежные средства в размере 7 300 000. На следующий день с Хитро А.П. связался сотрудник Росфинмониторинга, которому она сообщила о продаже квартиры. Сотрудник убедил Хитро А.П. скачать приложение Центробанка, пойти в банкомат и положить денежные средства на безопасный счет.
После этого, неустановленные лица, завладев денежными средствами, принадлежащими Хитро А.П., общение с последней прекратили.
Истец полагает, что Хитро А.П. стало известно о хищении денежных средств, в том числе, на сумму 500 000 рублей, которые неустановленные лица обратили в свою пользу и распорядились ими по своему усмотрению, причинив тем самым значительный материальный ущерб на указанную сумму.
В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что вышеуказанный банковский счет является токеном и привязан к банковской карте №, банковскому счету № и открыт в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» на имя ФИО2.
Из справки по счету, полученной из ПАО «ФИО4 реконструкции и развития» следует, что ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет, принадлежащий ответчику, поступили денежные средства двумя переводами на общую сумму 500 000 рублей.
Доказательствами, подтверждающими принадлежность расчетного счета их владельца (ответчика), а также факт перевода Хитро А.П. денежных средств, являются банковские выписки и документация, полученная в ходе расследования уголовного дела.
Материалами дела установлен факт получения ответчиком денежных средств от Хитро А.П. в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких - либо законных оснований для получения от Хитро А.П. денежных средств не имелось, при этом из копий материалов уголовного дела следует, что спорные денежные средства Хитро А.П. зачислены на счет ответчика вопреки воли под влиянием обмана, следовательно, при таких обстоятельствах имеются обоснованные и законные основания для взыскания с ответчика в пользу Хитро А.П. денежных средств, при этом, оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, не имеется.
Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцам во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. При передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
Также с ответчика подлежат к взысканию проценты в размере: 43 657 рублей 54 копейки. Поскольку дата принятия судом решения стороне процессуального истца неизвестна, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитываются по день предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истец считает, что с учетом приведенных требований закона ответчик обязан возвратить Хитро А.П. сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Исходя из сведений, полученных из ФНС России, у ответчика ФИО2 имеется ряд расчетных счетов в различных банковских организациях, открытые при этом за короткий промежуток времени, что может указывать на возможное использование банковских счетов не по их прямому назначению и без экономической целесообразности.
В ходе проверки установлено, что потерпевшая Хитро А.П. является пенсионером по старости её возраст составляет 77 лет имеет хронические заболевания: атеросклероз, гипертоническая болезнь 2 степени, остеохондроз позвоночника и не имеет возможности на самостоятельное обращение в суд с защитой своих прав в порядке гражданского судопроизводства.
В судебном заседании представитель истца прокурора Бабушкинской межрайонной прокуроры города Москвы Липатов Д.Е. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.
Истец Хитро А.П. о времени и месте рассмотрения дела извещёна надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, возражений относительно исковых требований не представила. Заказное письмо с судебной повесткой, направленное судом ответчику, возвращено почтой, в связи с неявкой ответчика за его получением. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
При таких обстоятельствах суд считает ответчика извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя прокурора Бабушкинской межрайонной прокуроры города Москвы Липатова Д.Е., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим основаниям.
На основании статьей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Правила, предусмотренные указанной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из указанных норм в их системном толковании следует, что на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1,9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, передача ответчиком банковской карты третьему лицу и ПИН - кода от нее, расценивается, как реализация принадлежащих ответчику гражданских прав по своей воле и в своем интересе.
Кроме того, права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка (пункт 4 статьи 845 ГК РФ). При этом банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков (пункт 1.27 Положения Банка России от 29 июня 2021 года № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств»). Следовательно, с момента зачисления на счет получателя (корреспондентский счет банка получателя) денежных средств такие средства считаются принадлежащими получателю, который является единственным лицом, которое может ими распоряжаться. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 ГК РФ). Следовательно, с момента зачисления денежных средств на счет ответчика, только ответчик имел право распоряжаться денежными средствами, находящимися на его счетах. Отсутствие действий ответчика, направленных на возврат перечисленных денежных средств (отсутствие распоряжений банку на возврат ошибочно перечисленных денежных средств) свидетельствует о неосновательном обогащении.
Судом установлено, что Межрайонной прокуратурой проведена в связи с поступившим обращением Хитро А.П. об оказании содействия в подаче иска в защиту её прав, поскольку самостоятельно в судебном порядке защищать свои права она не в состоянии ввиду возраста и состояния здоровья.
В ходе проверки установлено, что в производстве СО ОМВД России по району Северное Медведково города Москвы находится уголовное дело №, возбужденное 16 апреля 2025 года в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ)
Из материалов уголовного дела следует, что не позднее 20 марта 2025 года неустановленные следствием лица, находясь в неустановленном месте, имея умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана, введя в заблуждение Хитро А.П., представившись сотрудниками ФСБ и Росфинмониторинга, убедив потерпевшую продать принадлежавшую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, после чего похитили вырученные от продажи квартиры денежные средства на общую сумму 7 500 000 рублей, чем причинили материальный ущерб в особо крупном размере.
Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ Хитро А.П. признана потерпевшей.
Согласно протоколу допроса потерпевшего, а также приложенных банковских выписок, Хитро А.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получала телефонные звонки от неизвестных лиц, в результате чего, последнюю ввели в заблуждение о том, что Хитро А.П. беседует с сотрудниками ФСБ и Росфинмониторинга, сообщив заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о подозрительных операциях по счетам Хитро А.П., и необходимости перевода денежных средств на безопасные счета, с целью их сохранности, а также о необходимости продать квартиру.
В продолжении реализации преступного плана неустановленные лица, сообщили контактный номер покупателя квартиры – ФИО3, попросив с ним связаться. Хитро А.П. с ФИО3 заключен договор купли-продажи, покупателем на счет потерпевшей переведены денежные средства в размере 7 300 000. На следующий день с Хитро А.П. связался сотрудник Росфинмониторинга, которому она сообщила о продаже квартиры. Сотрудник убедил Хитро А.П. скачать приложение Центробанка, пойти в банкомат и положить денежные средства на безопасный счет.
После этого, неустановленные лица, завладев денежными средствами, принадлежащими Хитро А.П., общение с последней прекратили.
Таким образом, Хитро А.П. стало известно о хищении денежных средств, в том числе, на сумму 500 000 рублей, которые неустановленные лица обратили в свою пользу и распорядились ими по своему усмотрению, причинив тем самым значительный материальный ущерб на указанную сумму.
В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что вышеуказанный банковский счет является токеном и привязан к банковской карте №, банковскому счету № и открыт в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» на имя ФИО1.
Из справки по счету, полученной из ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» следует, что ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет, принадлежащий ответчику, поступили денежные средства двумя переводами на общую сумму 500 000 рублей.
Доказательствами, подтверждающими принадлежность расчетного счета их владельца (ответчика), а также факт перевода Хитро А.П. денежных средств, являются банковские выписки и документация, полученная в ходе расследования уголовного дела.
Указанные обстоятельства установлены на основании: копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, лист дела 17); протокола допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, листы дела 18-20); сведения с банка (том 1, лист дела 21); информация с банка (том 1, лист дела 22); информации по картам ДД.ММ.ГГГГ (том 1, лист дела 23); информацией о владельце карты (том 1, листы дела 24-28); сведениями о банковских счетах (том 1, листы дела 29-34).
Доказательства получены надлежащим образом, не содержат противоречий, согласуются между собой. Суд считает указанные обстоятельства установленными.
Статьей 45 ГПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Прокурор Бабушкинской межрайонной прокуратуры города Москвы обратился с исковым заявлением в интересах Хитро А.П., поскольку является пенсионером по старости её возраст составляет 77 лет имеет хронические заболевания: атеросклероз, гипертоническая болезнь 2 степени, остеохондроз позвоночника и не имеет возможности на самостоятельное обращение в суд с защитой своих прав в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, вышеуказанными обстоятельствами и материалами уголовного дела подтверждено отсутствие у ответчика ФИО2 каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств в силу договора или иного обязательства. Получение вопреки воли истца ответчиком ФИО2 денежных средств в сумме 500 000 рублей, является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу, основания для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ, отсутствуют, так как денежные средства были перечислены не по воли истца, что подтверждается возбуждением уголовного дела.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Поскольку денежные средства были получены ответчиком без установленных законом оснований, которые ответчик приобрел за счет Хитро А.П., следовательно, невозвращенная часть денежных средств является неосновательным обогащением ответчика.
В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Ключевая ставка – процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора. Является основным индикатором денежно-кредитной политики. Была введена Банком России ДД.ММ.ГГГГ.
Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России» (пункт 39 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 апреля 2025 года по 24 сентября 2025 года в размере 43 657 рублей 71 копейка.
Проверив представленный истцом расчет, суд находит его правильным и принимает во внимание. Ответчик не оспорил и не опроверг представленный истцом расчёт, не представил доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в полном объеме.
Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 апреля 2025 года по 24 сентября 2025 года составляет 43 657 рублей 71 копейка из расчета (500 000 х 55 х 21% / 365 + 500 000 х 49 х 20% / 365 + 500 000 х 49 х 18% / 365 + 500 000 х 10 х 17% / 365).
В соответствии с частью 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Ответчиком не заявлено о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем суд считает размер процентов за пользование чужими денежными средствами соразмерным последствиям нарушенного денежного обязательства, а расчет истца верным, произведенным по правилам части 1 статьи 395 ГК РФ.
Анализируя вышеизложенное, суд считаю, что ответчик ФИО2 неосновательно обогатился за счет денежных средств, принадлежащих истцу Хитро А.П. получив ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет, принадлежащий ответчику, денежные средства на общую сумму 500 000 рублей.
Оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не имеется, поскольку денежные средства были получены ответчиком в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств, ранее с ответчиком ФИО2 истец Хитро А.П. не были знакомы, и денежные средства были переведены ответчику вопреки воли Хитро А.П.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора Бабушкинской межрайонной прокуратуры города Москвы в интересах Хитро А.П. к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 873 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования прокурора Бабушкинской межрайонной прокуратуры города Москвы в интересах Хитро А.П, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Хитро А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 657 рублей 71 копейка.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 15 873 рубля.
В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.
Судья А.А. Гордеев
Мотивированное решение суда составлено 1 декабря 2025 года.
Судья А.А. Гордеев