Решение по делу № 02А-0170/2023(02А-1552/2022)~МА-0506/2022 от 22.03.2023 - о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

УИД 77RS0016-02-2022-011169-46

Дело № 2А-170/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2023 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-170/2023 по административному иску ФИО1 к отделу судебных приставов по адрес № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по адрес, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по адрес № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по адрес фио, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по адрес о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по адрес № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес фио о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес фио, выразившегося в не совершении действий по исполнительному производству № 133919/21/77053-ИП (№ 137228/21/77053-СД) от 13.08.2021 года в отношении должника ООО «ЮристМСК» и взыскателя ФИО1, а именно:

- не обращении взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

- не принятии мер к розыску имущества и банковских счетов должника;

- не наложении запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника;

- не осуществлении выхода по адресу фактического проживания руководителя (генерального директора) ООО «ЮристМСК»;

- не наложении ареста на банковские счета и имущество должника, с последующим изъятием и продажей имущества на торгах;

- не совершении запроса информации в ПФР РФ по должнику-организации об имеющихся сведениях о застрахованных физлицах (в том числе формы СЗВ-М), предоставляемых должником в ПФР РФ, в целях опроса трудоустроенных у должника лиц по вопросам исполнения решения суда и местонахождения руководителя должника-организации;

- не вызове на прием к судебному приставу-исполнителю генерального директора и учредителей должника-организации для опроса по вопросу исполнения решения суда и разъяснения, что неисполнение законных требований судебного пристава влечет административную ответственность, предусмотренную ст. ст. 17.14, 17.15 КоАП РФ, и уголовную ответственность по ст. 315 УК РФ;

- не подаче в розыск генерального директора юридического лица - физического лица по исполнительному производству Мохамада фио Мохамеда, учредителя фио;

- не возбуждении дела по ст. ст. 17.14, 17.15 КоАП РФ, ст. 315 УК РФ;

- не направлении заявления в ФНС России о проведении проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице - должнике;

- не подаче заявления в ФНС России о возбуждении административного производства в отношении должностных лиц юридического лица по статье «Не предоставление или предоставление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (п. 2 ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ч. 4 (в ред. Федерального закона от 30.03.2015 года № 67-ФЗ) ст. 14.25, ч. 1 ст. 28.1, ч. 1, п. 8 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ).

Также, просила отменить постановление об окончании исполнительного производства № 133919/21/77053-ИП от 10.12.2021 года, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес фио принять и исполнить полный комплекс мер, направленных на исполнение решения суда по исполнительному производству № 133919/21/77053-ИП (№137228/21/77053-СД) от 13.08.2021 года в отношении должника ООО «ЮристМСК» и взыскателя ФИО1, а именно:

- обратить взыскание на имущество должника, в том числена денежные средства и ценные бумаги;

- принять меры к розыску имущества и банковских счетов должника;

- наложить запрет на регистрационные действия в отношении имущества должника;

- осуществить выход по адресу фактического проживания руководителя (генерального директора) ООО «ЮристМСК»;

- наложить арест на банковские счета и имущество должника, с последующим изъятием и продажей имущества на торгах;

- осуществить направление запроса информации в ПФР РФ по должнику-организации об имеющихся сведениях о застрахованных физлицах (в том числе формы СЗВ-М), предоставляемых должником в ПФР РФ, в целях опроса трудоустроенных у должника лиц по вопросам исполнения решения суда и местонахождения руководителя должника-организации;

- вызвать на прием к судебному приставу-исполнителю генерального директора и учредителей должника-организации для опроса по вопросу исполнения решения суда и разъяснения, что неисполнение законных требований судебного пристава влечет административную ответственность, предусмотренную ст. ст. 17.14, 17.15 КоАП РФ, и уголовную ответственность по ст. 315 УК РФ;

- объявить в розыск генерального директора юридического лица - физическое лицо по исполнительному производству Мохамада фио Мохамеда, учредителя фио;

- возбудить дела по ст. ст. 17.14, 17.15 КоАП РФ, ст. 315 УК РФ;

- направить заявление в ФНС России о проведении проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице - должнике;

- подать заявления в ФНС России о возбуждении административного производства в отношении должностных лиц юридического лица по статье «Не предоставление или предоставление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (п. 2 ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ч. 4 (в ред. Федерального закона от 30.03.2015 года № 67-ФЗ) ст. 14.25, ч. 1 ст. 28.1, ч. 1, п. 8 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ.

Кроме того, административным истцом заявлены требования о взыскании с ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес компенсации морального вреда в размере сумма, юридических расходов в размере сумма

В обоснование административного иска указано, что в ОСП по адрес № 1 ГУФССП по адрес на исполнении находился исполнительный лист серии ФС № 038793747 от 23.07.2021 года, выданный на основании решения Пресненского районного суда адрес по делу № 2-1151/2021 о взыскании с ООО «ЮристМСК» денежных средств в сумме сумма Исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов 10.08.2021 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 1 ГУФССП по адрес от 13.08.2021 года было возбуждено исполнительное производство № 133919/21/77053-ИП (№ 137228/21/77053-СД), о чем административному истцу стало известно 03.03.2022 года после получения от судебного пристава-исполнителя фио постановления об окончании исполнительного производства от 10.12.2021 года. С момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени, по мнению административного истца, каких-либо действий, направленных на взыскание денежных средств в пользу административного истца произведено не было. Судебный пристав-исполнитель не направил в адрес административного истца постановление о возбуждении исполнительного производства, не обратил взыскание на имущество должника, его банковские счета, ценные бумаги, не подал в розыск генерального директора юридического лица - физическое лицо по исполнительному производству, не вызвал его для опроса. В порядке досудебного урегулирования спора административный истец обратилась с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, которая оставлена без удовлетворения. Таким образом, полагает административный истец, судебный пристав-исполнитель не принял мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, к своевременному исполнению судебного акта, проявил фактическое бездействие, чем нарушил права и законные интересы административного истца в части получения денежных средств. Кроме того, неправомерными действиями со стороны судебного пристава-исполнителя административному истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в сумма Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим административным исковым заявлением. Кроме того, для защиты нарушенных прав административным истцом был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила сумма Указанные расходы административный истец просит возместить за счет ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес.

В процессе рассмотрения административного иска судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по адрес, отдел судебных приставов по адрес № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес, в качестве заинтересованного лица: общество с ограниченной ответственностью «ЮристМСК».

Административный истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством.

Представитель административного истца фиоо. в судебном заседании настаивал на удовлетворении административного иска.

Остальные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 150, п. 6 ст. 226 КАС РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела и исполнительного производства, суд пришел к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.05.2017 года N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226). В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя представляет собой форму судебного контроля в исполнительном производстве, имеющую своей целью защиту прав и интересов сторон исполнительного производства.

Право на судебную защиту (а, следовательно, и право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить эффективное и своевременное исполнение судебных решений.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела и исполнительного производства следует, что в нарушение п. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 10.12.2021 года не была направлена административному истцу в установленный срок, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем, пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления подлежит восстановлению.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

Согласно материалам дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 1 УФССП России по Москве от 13.08.2021 года на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № 038793747 от 23.07.2021 года, выданного Пресненским районным судом адрес по делу № 2-1151/2021, возбуждено исполнительное производство № 133919/21/77053-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере сумма; в отношении должника ООО «ЮристМСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 770401001, УИП 2009704013980770401001, адрес должника: адрес), в пользу взыскателя ФИО1

Из сводки по исполнительному производству от 07.02.2023 года усматривается, что с целью проверки имущественного положения должника, 13.08.2021 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП; ГИБДД МВД России; Росреестр к ЕГРП; о счетах должника - юридического лица в ФНС (МВВ).

23.08.2021 года запрошена информация о должнике или его имуществе.

02.09.2021 года направлены запросы о счетах должника - юридического лица в ФНС (МВВ), ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП.

09.09.2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

04.10.2021 года запрошена информация о должнике или его имуществе, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера.

13.10.2021 года направлено извещение о вызове на прием.

26.10.2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

02.11.2021 года направлен запрос в ФНС к ЕГРЮЛ (МВВ), запрошена информация о должнике или его имуществе.

21.11.2021 года вынесены постановления об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, о присоединении производства к сводному исполнительному производству, о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству.

26.11.2021 года судебным приставом-исполнителем направлено требование должнику.

10.12.2021 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному производстве, вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства, об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Из регистрирующих органов ГИБДД и Росреестра в рамках исполнительного производства получены ответы с информацией об отсутствии зарегистрированного за должником имущества.

В ответ на запрос о счетах должника - юридического лица из ФНС поступил ответ с информацией о наличии открытых расчетных счетов должника в адрес Банк», филиале «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк», в связи с чем судебным приставом-исполнителем в адрес указанных кредитных организаций вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В ходе исполнительного производства на депозитный счет службы судебных приставов поступили денежные средства в размере сумма, которые перечислены взыскателю ФИО1

Иных взысканий не производилось.

При этом, судебным приставом-исполнителем не установлено местонахождение должника, его имущество, наличие принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

Рассмотрев материалы исполнительного производства № 133919/21/77053-ИП, судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес установил, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, в связи с чем, постановлением от 10.12.2021 года исполнительное производство было окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Кроме того, ранее, в рамках сводного исполнительного производства №138954/20/77055-СД с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по юридическому адресу должника: адресфио, д. 9, стр. 1, эт.2, пом. 1, ком. 48.

В ходе проверки должник и его имущество по указанному адресу не установлены.

Также, с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу его местонахождения: адрес. В ходе проверки должник и его имущество не установлены.

Таким образом, по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем выполнен определенный объем работы: направлен запрос в ФНС о предоставлении сведений в отношении должника, в том числе обо всех банковских счетах; направлены запросы в банки и иные кредитные организации о наличии расчетных счетов должника; направлен запрос в ГИБДД о зарегистрированных на должника транспортных средствах; направлен запрос в Росреестр о предоставлении сведений о недвижимом имуществе должника; вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; с целью установления должника, его имущества судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу регистрации юридического лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ « Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 указанного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Частью 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

По смыслу положений Закона об исполнительном производстве судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительских действий требований Закона об исполнительном производстве, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

При этом, должно быть доказано возникновение на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа (т.е. факт отсутствия возможности исполнения исполнительного документа любыми способами).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными (п. 34).

Проанализировав представленные судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес материалы исполнительного производства № 133919/21/77053-ИП, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем фио принимались меры к принудительному взысканию, однако, в полной мере не были использованы предоставленные законодательством правовые инструменты для правильного и своевременного исполнения решения суда о взыскании с ООО «ЮристМСК» вышеназванной денежной суммы в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя, судебным приставом-исполнителем не приняты в полной мере меры к установлению места нахождения должника и его имущества. Совершенные службой судебных приставов действия являются недостаточными для исполнения решения суда.

В нарушение ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем проведен недостаточный комплекс мероприятий, направленных на установление местонахождения должника и изучение его имущественного положения, выяснение его фактического места нахождения, создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, суд исходит из того, что характер и объем совершенных судебным приставом-исполнителем действий, их значимость являются несоразмерными фактическому периоду времени, в течение которого они были предприняты.

Из материалов исполнительного производства следует, что за время с момента возбуждения исполнительного производства осуществление исполнительных действий ограничилось лишь направлением запросов по установлению наличия движимого и недвижимого имущества, денежных средств должника на счетах в различных банках, выходом судебного пристава-исполнителя по адресу регистрации юридического лица и вынесением постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Анализируя изложенное и принимая во внимание наличие временных периодов, когда судебным приставом-исполнителем вообще не производились какие-либо исполнительные действия в рамках исполнительного производства, а также, что по месту проживания руководителя должника выходов не осуществлялось, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые действия, направленные на выявление имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, и исполнение требований исполнительного документа.

Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. Бездействием судебного пристава-исполнителя явно нарушается право взыскателя на исполнение его требований в разумный срок судопроизводства, стадией которого также является исполнительное производство.

В связи с изложенным, суд соглашается с доводами административного истца об отсутствии основания для окончания исполнительного производства, вследствие чего, выводы судебного пристава-исполнителя о наличии оснований для принятия оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства не могут быть признаны правильными.

Изложенные выше обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель при отсутствии законных оснований окончил исполнительное производство, а принятое постановление не соответствует ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», противоречит основополагающим положениям данного закона, нарушает права и законные интересы взыскателя, что, в свою очередь, является основанием для возложения на административного ответчика обязанности по устранению допущенных нарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом, кроме прочих, принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В рамках указанного исполнительного производства имело место бездействие судебных приставов-исполнителей, поскольку совокупностью доказательств по делу подтверждается, что судебными приставами-исполнителями в нарушение требований федерального законодательства не приняты необходимые и возможные меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Бездействием судебных приставов-исполнителей ущемлены права и законные интересы взыскателя, а также созданы препятствия к реализации его прав.

Исходя из положений ст. 226 КАС РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействия) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Суд, признав такое заявление обоснованным, признает решение действия (бездействия) государственного органа и (или) его должностных лиц незаконным.

В нарушение ч. 11 ст. 226 КАС РФ достаточных доказательств того, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры для исполнения исполнительного документа, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит требования в данной части административного истца правомерными и подлежащими удовлетворению.

Данное бездействие административных ответчиков существенно нарушает право взыскателя на правильное и своевременное исполнение требований, указанных в исполнительном документе, а, следовательно, административные исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, суд полагает, что вынесенное 10.12.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес фио постановление об окончании исполнительного производства № 133919/21/77053-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю является преждевременным и подлежит отмене с принятием решения о возложении обязанности возобновить исполнительное производство и совершить исполнительские действия, направленные на исполнение исполнительного документа ФС № 038793747 от 23.07.2021 года.

Вместе с тем, ст. ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При таком положении, учитывая, что на момент административного дела исполнительный документ находится у взыскателя и повторно в службу судебных приставов не предъявлялся, требования административного истца об обязании устранить в полном объеме нарушение прав взыскателя путем совершения перечисленных в административном исковом заявлении исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения решения Пресненского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-1151/2021 и исполнительного листа серии ФС № 038793747 от 23.07.2021 года не подлежат удовлетворению. Также, суд принимает во внимание, что судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке, а также в конкретно складывающейся ситуации.

Одновременно, разрешая требование административного истца о компенсации морального вреда, суд находит основания к этому доказанными в соответствии со ст.ст.150, 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ.

Так как по смыслу ст. 151 и главы 59 ГК РФ причинение морального вреда гражданину решениями, действиями (бездействием) органов государственной власти и должностных лиц, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, предполагается, то подлежит доказыванию лишь его размер.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При таких обстоятельствах, суд находит, что само по себе не совершение административными ответчиками в полном объеме действий по исполнению требований исполнительного документа причинило административному истцу нравственные страдания.

Вместе с тем, каких-либо доказательств в подтверждение степени причиненного морального вреда, а также в обоснование его размера, ФИО1, вопреки положениям ч. 1 ст. 62 КАС РФ, суду не представлено.

Учитывая данное обстоятельство, а также характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, выразившихся в нарушении ее личного неимущественного права в связи с неисполнением судебного акта, связанных с этим переживаний и необходимости обращения за защитой своих прав в суд, с учетом принимаемого решения суда о признании незаконными действий должностного лица в данной части, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца о компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости на сумму сумма, отказав ФИО1 в удовлетворении оставшейся части.

Исходя из предмета спора, связанного с признанием незаконными действий территориальных органов ГУФССП России по адрес, а также то обстоятельство, что указанное учреждение привлечено к участию в деле в качестве административного соответчика наряду с территориальным органом, действия должностного лица которого оспариваются и признаны незаконными, суд считает необходимым взыскать компенсацию причиненного морального вреда с ГУФССП России по адрес.

В соответствии с ч. 3 ст. 178 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к числу которых отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 106).

На основании ст. ст. 111, 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Административный истец просит взыскать в ее пользу расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Несение расходов в указанном размере подтверждено квитанциями к приходному кассовому ордеру № 99 от 04.03.2022 года на сумму сумма и № 101 от 05.03.2022 года на сумму сумма

Исходя из вышеприведенных процессуальных норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая специфику и сложность дела, объем защищаемого права и оказанных представителем юридических услуг, в том числе подготовка административного искового заявления в суд, участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, продолжительность судебных заседаний, отсутствие в материалах дела договора на оказание представительских услуг, соразмерность заявленных расходов применительно к характеру услуг, оказанных в рамках судебного разбирательства, частичное удовлетворение административного иска, принцип разумности, суд приходит к выводу о возмещении административному истцу расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма В удовлетворении требований в остальной части суд отказывает.

Указанные расходы суд считает необходимым взыскать с ГУФССП России по адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-177 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к отделу судебных приставов по адрес № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по адрес, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по адрес № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по адрес фио, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по адрес о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по адрес № 1 Главного управления Федеральной службы России по адрес фио, выразившиеся в недостаточности принятия мер по исполнению решения Пресненского районного суда адрес по делу № 2-1151/2021.

Признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства № 133919/21/77053-ИП от 10 декабря 2021 года, обязать отдел судебных приставов по адрес № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве возобновить исполнительное производство №133919/21/77053-ИП и совершить исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного листа ФС № 038793747 от 23.07.2021 года, выданного Пресненским районным судом адрес по гражданскому делу №2-1151/2021.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по адрес в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме сумма, представительские расходы в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 30 марта 2023 года.

Судья И.И. Афанасьева