Решение по делу № 2-1197/2022 от 17.11.2022 - о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, суммы штрафа, судебных расходов.

№2-1197/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.11.2022 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.А.

при секретаре Юнусове М.Ф.

с участием:

представителя истца ФИО1

представителя ответчика Крошка О.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, суммы штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ

10.11.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, под управлением ФИО и автомашины <данные изъяты>, под управлением ФИО, принадлежащей ФИО2 В результате ДТП была повреждена автомашина <данные изъяты>.

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы, указывая, что ДТП произошло по вине ФИО, управлявшего автомашиной <данные изъяты>, и допустившего нарушение Правил дорожного движения, при этом гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО. Указал, что 11.11.2021 г. он обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения предоставив все необходимые документы, 29.11.2021 г. страховщик признав данное ДТП страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере 70 400 руб. Он не согласился с данной выплатой, самостоятельно обратившись в автоэкспертную организацию за определением стоимости восстановительного ремонта, заключением данной организации была определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 405 033 руб. 66 коп., 21.12.2021 г. он обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил произвести доплату, однако страховая компания уведомила его об отказе в удовлетворении претензии. 13.01.2022 г. он обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о принятии мер к урегулированию обращения, решением финансового уполномоченного от 31.01.2022 г. рассмотрение его обращения было прекращено в связи с тем, что он не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 329 600 руб. (с учетом выплаченной суммы страхового возмещения), расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 руб., неустойку 214 2040 руб. за период с 02.12.2021 г. по 04.02.2022 (дата оформления иска), штраф в размере 164 800 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы на оформление доверенности2500 руб., неустойку, начиная с 05.02.2022 по день исполнения обязательства, но не более 400 000 руб.

В ходе судебного заседания представитель истицы изменил исковые требования, уменьшил сумму восстановительного ремонта до 115 981 руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы, проведённой по определению суда, также просил взыскать неустойку за период с 02.12.2021 г. по 17.11. 2022 г. в размере 400 000 руб., штраф 57 990 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. и услуги нотариуса по оформлению нотариальной доверенности 2500 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях по доводам, изложенным в иске, указал, что согласно свидетельства о регистрации транспортного средства автомашина, принадлежащая истцу, имеет наименование (тип транспортного средства) грузовой, категорию С, технически допустимую максимальную массу 7980 кг. Указанное транспортное средство зарегистрировано за истцом как за физическим лицом. Наименование транспортного средства – «грузовой» не свидетельствует об использовании его только в предпринимательских целях, в том числе, в дату ДТП. Кроме того, ответчик признал случай страховым, выплатив страховое возмещение по своему экспертному заключению, тем самым тип и наименование транспортного средства у страховщика никаких вопросов не вызвали.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что основания для взыскания в пользу истца иной суммы, превышающей сумму выплаченного страхового возмещения, не имеется. Указал о том, что финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения, указав, что истец не является потребителем финансовых услуг. Кроме того, не согласился с заключением экспертизы, проведённой по определению суда, указывая, что в рассматриваемом заключении нет реконструкции заявленного механизма ДТП, экспертом не были изучены объяснения водителей-участников ДТП, все исследования ограничиваются лишь информацией, полученной из схемы ДТП, что недостаточно для объективного исследования ДТП. Просит в иске отказать в полном объеме.

Эксперт ФИО в судебном заседании суду пояснил, что работает в должности эксперта-трасолога в ООО «Примавтоэксперт». Поддержал данное им заключение в полном объеме. Указал, что вопреки доводам представителя ответчика в его заключении содержится реконструкция механизма ДТП на стр.10. Пояснил, что в заключении не требуется классифицировать столкновение исследуемых транспортных средств по всем признакам, возможно использовать только тот признак, который необходим в конкретном случае, в данном случае - по характеру взаимодействия при ударе. Натурное сопоставление повреждений транспортных средств данном случае, объективно невозможно, поскольку для этого необходимо чтобы автомобили участвовавшие в ДТП были на расположены месте ДТП. Для определения точной графической разметки, нужно осмотреть именно машину виновника, что сейчас уже невозможно, так прошёл уже год после ДТП. Кроме того указал, что им были изучены все материалы по делу, в том числе и административный материал, в котором каких-либо расхождений между объяснениями участников ДТП и схемой ДТП не установлено.

Истец и финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, сведениями об уважительности причин суд не располагает.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст.167 ГПК РФ и мнения представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Факты дорожно-транспортного происшествия 10.11.2021 г. с участием автомашины <данные изъяты>, под управлением ФИО и автомашины <данные изъяты>, под управлением ФИО, принадлежащей ФИО2; факт выплаты ответчиком истцу страхового возмещения в размере 70 400 руб. подтверждаются материалами дела и не вызывают сомнения у суда.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд приходит к выводу, что к сложившимся между сторонами правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при этом материалами дела установлен факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора путём обращения к финансовому уполномоченному, решением которого от 31.01.2022 г. рассмотрение обращения истца было прекращено.

Из страхового полиса ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор ОСАГО истцом был заключен как физическим лицом, о страховании гражданской ответственности в связи с использованием транспортного средства - <данные изъяты>, цель использования транспортного средства указана «личная».

При этом, суд принимает во внимание, что договор ОСАГО, является двухсторонней сделкой, стороны, в том числе и ответчик, согласовали, что автомобиль истца используется в личных целях, не согласовано, использование автомобиля в предпринимательских целях.

Технические характеристики застрахованного транспортного средства не исключают его использование для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Наименование транспортного средства – «грузовой» не свидетельствует об использовании его только в предпринимательских целях.

Поскольку суд приходит к выводу, что истец является потребителем финансовых услуг, то вывод финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения его обращения и доводы представителя ответчика о том, что в данном случае истец не является потребителем финансовых услуг, являются необоснованными.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положения главы 59 ГК РФ позволяют стороне, пострадавшей в дорожно-транспортном происшествии, восстановить свои права в полной мере.

Согласно положениям ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из выводов, содержащихся в экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компакт Эксперт Центр», по заказу АО «АльфаСтрахование» стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины без учета износа составляет 120 500 руб., с учётом износа заменяемых деталей составляет 70 400 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Примавтоэкперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании определения суда, установлено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истицу автомашины без учета износа составляет 339 812 руб., с учётом износа заменяемых деталей составляет 186 381 руб.

В соответствии с частями 1, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке экспертиз, суд учитывает заключение экспертизы, проведенной на основании определения Первомайского районного суда г. Владивосток от 24.03.2022 г., согласно которого определен объем повреждений, причиненных автомашине истца в результате ДТП 10.11.12021 г., и приходит к выводу, что тем самым заключения ответчика содержит неточности определения размера ущерба.

Выводы экспертизы, проведенной на основании определения Первомайского районного суда г. Владивостока от 24.03.2022 г. и поддержанные в судебном заедании экспертом, содержат развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы.

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы заключения, при этом оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет соответствующую квалификацию и значительный стаж экспертной работы, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах заключение эксперта № от 02.06.2022 г., отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

При этом суд полагает необходимым указать, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины экспертом учтён объём повреждений, причинённых в ДТП, происшедшем 10.11.2022 г., названный объём определён экспертом с подробным обоснованием выводов в исследовательской части экспертного заключения.

Поскольку в соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в меньшем размере, чем определено заключением судебной автотехнической экспертизы, исковые требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в размере, составляющем разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определённого экспертным заключением, и суммой выплаченного страхового возмещения, то есть в размере 115 981 руб. (186 381 руб.-70 400 руб.).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взаимоотношения сторон регулируются положениями Закона об ОСАГО, а в части, не урегулированной этим Федеральным законом – Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (п. 2 ст.16.1).

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Кроме того в соответствии с абз.3 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты страхового возмещения является именно двадцатидневный срок.

Положения абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не устанавливают дополнительный срок для выплаты страхового возмещения, при соблюдении которого страховщик освобождался бы от ответственности в виде начисления неустойки, а касаются исключительно процедуры обязательного досудебного порядка разрешения спора.

Как установлено судом, после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в полном объеме не исполнил, при указанных обстоятельствах имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании неустойки, размер которой за период времени с 02.12.2021 г. по 17.11.2022 включительно составляет 407 093 руб. 3,1 коп. (115 981 руб. х 1 % х 351 дней).

Поскольку в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть не может превышать 400 000 руб. (п. «б» ст. 7 Закона), размер причитающейся истцу неустойки подлежит ограничению указанным размером.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет сумму 57 990 руб.50 коп. (115 981руб. х 50 %).

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ), что относится и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

По своей сути, заявленные требования страховой компании о применении ст.333 ГК РФ, носят произвольный характер и не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами, притом, что размер неустойки определен законом и направлен на недопустимость нарушения прав потерпевшего (потребителя финансовых услуг) изначально являющего слабой стороной по отношению к профессиональному участнику рынка услуг в сфере страхования.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для применения правил ст. 333 ГК РФ не имеется.

С учетом положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также с учетом характера нравственных страданий истца, причиненных ему нарушением ответчиком права на получение страхового возмещения по договору имущественного страхования в определенный законом срок, суд полагает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, которыми, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суд признаёт расходы в сумме 3 000 руб., понесённые на оплату экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта ООО «Компания Экперт плюс», поскольку названные расходы понесены в связи с неисполнением ответчиком требований Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем истец вправе был организовать проведение экспертизы до обращения в суд с тем, чтобы исполнить, предусмотренную ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, при этом, с учётом характера и сложности настоящего гражданского дела и степени участия представителя в его рассмотрении, суд находит соразмерными понесённые истцом расходы в размере 15 000 руб.

При этом суд признает необходимыми расходы в размере 2 500 руб., понесённые на нотариальное удостоверение доверенности представителя, поскольку из содержания имеющейся в материалах дела копии доверенности следует, что она выдана на представление интересов истца, связанных непосредственно только с вышеназванным ДТП.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 25 500 руб. (2 500 руб. + 15 000 руб.+3000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 115 981 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 57 990 руб.50 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы в размере 25 500 руб., всего 596 000 руб. (пятьсот девяносто шесть тысяч руб.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2022 г.

Судья: