Дело №2-1778/25

УИД 54RS0002-01-2025-001635-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2025 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной С.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 07.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТК Санти» к ООО «Большевик», ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТК Санти» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с ООО «Большевик», ФИО2 задолженность по договору поставки №** от 09.02.2023 в размере 132 792,28 рублей, пени по состоянию на 11.04.2025 в размере 139 431,89 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 197 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО «ТК Санти» и ООО «Большевик» заключен договор поставки №** от 09.02.2023, в соответствии с которым Поставщик обязался поставлять Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать продукты питания, именуемые в дальнейшем «Товар» (п. 1.1 Договора). В соответствии с договором ООО «ТК Санти» осуществило поставку Товара в адрес ООО «Большевик» на общую сумму 158 293,86 рублей, товар принят ответчиком без замечаний, что подтверждается отметками в УПД №** от 22.08.2024 о принятии товара. В соответствии с условиями договора Партия товара должна быть оплачена Покупателем по факту получения товара. Поставщиком может быть предоставлена отсрочка оплаты товара, в этом случае сроки оплаты указываются в товарной накладной (УПД) (п. 4.3). Срок оплаты за поставленный товар согласно УПД №** от 22.08.2024 до 12.09.2024. В нарушение условий договора Должником за поставленный товар оплата не произведена до настоящего времени. Сумма просроченной задолженности за поставленную продукцию на момент обращения с иском в суд составляет 132 792,28 рублей, что подтверждается актом сверки н отметкой на претензии ответчика. В соответствии с пунктом 5.1 договора при просрочке оплаты за поставленную партию товара, Покупатель по требованию Поставщика обязан оплатить пени в размере 0,5 процентов от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа. По состоянию на 11.04.2025 сумма пени составила 139 431,89 рублей. 09.02.2023 между ФИО2 и ООО «ТК Санти» заключен Договор поручительства, в соответствии с которым ФИО2 (Поручитель) приняла на себя обязанность перед ООО «ТК Санти» (Кредитором) по передаче последнему денежной суммы в размере стоимости товара, поставляемому Кредитором по договору поставки заключенному между Кредитором и Покупателем (ООО «Большевик») в случае если Покупатель не оплатит поставку в обусловленный по договору поставки срок. В соответствии с п. 2 договора поручительства поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Покупатель, включая уплату суммы долга, неустойки, пени, штрафов, возмещения судебных издержек, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств Покупателем. Поручитель отвечает, в том числе по обязательствам Покупателя, которые не только возникли, но и могут возникнуть в будущем. Поскольку ООО «Большевик» не произвело оплату за поставленный товар, ФИО2, как поручитель несет солидарную ответственность с ООО «Большевик».

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Большевик», ответчик ФИО2 (директор ООО «Большевик», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещались судом по месту жительства с учетом сведений отдела адресно-справочной работы и адресу организации. Судебная корреспонденция не вручена.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63, 67, 68).

Судом установлено, что ответчики информировались почтовой службой о поступлении в их адрес почтовых извещений, однако не являлись за их получением, в связи с чем, судебное извещение возвращено в суд без его вручения адресату. Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что ответчики уклонялись от получения судебной повестки, фактически отказываясь от ее принятия, то есть судебная корреспонденция не получена ответчиками по зависящим от них обстоятельствам.

Кроме того, судом принимались попытки известить ответчиков по телефону, номер которого указан в качестве контактного.

Информация о движении дела, в том числе о дате судебного заседания, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Установлено, что 09.02.2023 между ООО «ТК Санти» (Поставщик) и ООО «Большевик» (Покупатель) заключен договор поставки №**, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставлять Покупателю, продукты питания, именуемые в дальнейшем «Товар», в собственности Покупателя, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с договором ООО «ТК Санти» осуществило поставку Товара в адрес ООО «Большевик» на общую сумму 158 293,86 рублей, что подтверждается отметками в УПД №** от 22.08.2024 (л.д. 9).

Согласно п. 4.1. договора цена товара каждой отдельной партии согласовывается сторонами и указывается в товарной накладной или УПД (цены включают стоимость тары, НДС).

В соответствии с п. 4.3. договора Партия товара должна быть оплачена Покупателем по факту получения товара. Поставщиком может быть предоставлена отсрочка оплаты товара, в этом случае сроки оплаты указываются в товарной накладной (УПД).

Согласно УПД №** от 22.08.2024 срок оплаты за поставленный товар до 12.09.2024.

В установленный срок оплата товара в полном размере не произведена, согласно акту сверки взаимных расчетов (л.д. 11), задолженность ООО «Большевик» за поставленный товар составляет 132 792,28 рублей.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора при просрочке оплаты за поставленную партию товара, Покупатель по требованию Поставщика обязан оплатить пени в размере 0,5 процентов от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

По состоянию на 11.04.2025 сумма пени составила 139 431,89 рублей.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически верным, отвечающим условиям договора.

09.02.2023 между ООО «ТК Санти» (Кредитор) ФИО2 (Поручитель) заключен договор поручительства (л.д. 13), в соответствии с которым Поручитель принимает на себя обязанность перед Кредитором по передаче последнему денежной суммы в размере стоимости товара (кондитерских изделий), поставляемого Кредитором по договору поставки Покупателю по договору поставки, заключенному между Кредитором Покупателем (ООО «Большевик»), в случае если Покупатель не оплатит поставку в обусловленный по договору поставки срок.

В соответствии с п. 2 договора поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Покупатель, включая уплату суммы долга, неустойки, пени, штрафов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств Покупателем. Поручитель отвечает, в том числе по обязательствам Покупателя, которые не только возникли, но и могут возникнуть в будущем.

Истец направил претензию Покупателю с требованием оплаты задолженности (л.д. 12). Диреткор ООО «Большевик» ФИО2 обязалась погасить задолженность в сумме 132 792,28 согласно акту сверки до 22.11.2024.

До настоящего времени задолженность не погашена.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Принимая во внимание изложенное, условия договора поручительства, с ООО «Большевик» и ФИО2 солидарно в пользу ООО «ТК Санти» подлежит взысканию задолженность по оплате поставленного товара по договору поставки №** от 09.02.2023 в размере 132 792,28 рублей, пени по состоянию на 11.04.2025 в размере 139 431,89 рублей.

Оснований для уменьшения суммы неустойки (пени), предусмотренной договором, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом не установлено, принимая во внимание соответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, длительность неисполнения обязательств ответчиком, а также то обстоятельство, что о снижении размера неустойки ответчиками не заявлено, доказательств несоразмерности не представлено (п.п. 69-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 197 рублей (л.д. 7).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 197 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Большевик» (ИНН <***>), ФИО2 (паспорт серия ** №**, выдан ** **) в пользу ООО «ТК Санти» (ИНН <***>) задолженность по договору поставки №** от 09.02.2023 в размере 132 792,28 рублей, пени по состоянию на 11.04.2025 в размере 139 431,89 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 197 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято 08 октября 2025 года.