Дело № 2-15170/2025

УИД 50RS0026-01-2024-016042-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Люберцы Московской области в составе

Резолютивная часть оглашена 15 декабря 2025 года

Мотивированное решение составлено 30 декабря 2025 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Махмудовой Е.Н.

при секретаре Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Инвестпроект» к З о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инвестпроект» обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнений к З о взыскании денежных средств по договору поручительства в размере <...> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <...> руб., а также продолжить начисление неустойки в размере 1% от суммы <...> руб. с ДД.ММ.ГГ по дату исполнения решения, расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Инвестпроект» и ООО «Стройбетон» был заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГ, согласно которому, ООО «Стройбетон» передал ООО «Инвестпроект» право требование по денежным обязательства к ООО «Холдинг СП». Согласно п. 1.6. договора установлено, что ООО «Холдинг СП» принял обязательства по оплате суммы основного долга в размере <...> руб. перед ООО «Инвестпроект». В соответствии с п. 2.11 договора установлены сроки оплаты долга в адрес ООО «Инвестпроект»: <...> руб. до ДД.ММ.ГГ; <...> руб. до ДД.ММ.ГГ. Оплату в размере <...> руб. ООО «Холдинг СП» добровольно не исполнил.

ДД.ММ.ГГ между ООО «Инвестпроект» и З был заключен договор поручительства к договору уступки от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым З несет солидарную ответственность с ООО «Холдинг СП» в том же объеме как и ООО «Холдинг СП». З так же оплату в срок не произвел, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец – генеральный директор ООО «Инвестпроект» Г в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик З в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела, представил письменные ходатайства по делу, в которых просит отказать в удовлетворении иска, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Инвестпроект» к ООО «Холдинг СП» о взыскании задолженности по договору подряда.

Третье лицо – представитель ООО «Стройбетон» Т в судебном заседании исковые требования поддержал, поскольку обществом были выполнены подрядные работы в полном объеме, однако ООО «Холдинг СП» нарушил обязательство по договору подряда по их оплате. Следовательно, З как поручитель должен нести ответственность за неисполнение обязательства ООО «Холдинг СП». Приобщил к материалам дела письменные пояснения.

Третье лицо – представитель ООО «Холдинг СП» в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела.

Выслушав представителей истца и третьего лица, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, относимости, допустимости и взаимосвязи, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, учитывая поступившее в материалы дела уточненное исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между ООО «Инвестпроект» и ООО «Стройбетон» был заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГ. Согласно данному договору, ООО «Стройбетон» передал ООО «Инвестпроект» право требование по денежным обязательства к ООО «Холдинг СП».

Согласно п. 1.6. договора установлено, что ООО «Холдинг СП» принял обязательства по оплате суммы основного долга в размере <...> руб. перед ООО «Инвестпроект».

В соответствии с п. 2.11 договора установлены сроки оплаты ООО «Холдинг СП» в адрес ООО «Инвестпроект»: <...> руб. до ДД.ММ.ГГ; <...> руб. до ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п.3.3. Договора, истец имеет право начислить неустойку в размере 1% за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства, от стоимости требования.

Оплату в размере <...> руб. ООО «Холдинг СП» добровольно не исполнил до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГ между ООО «Инвестпроект» и З был заключен договор поручительства к договору уступки от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым З несет солидарную ответственность с ООО «Холдинг СП» за исполнение ООО «Холдинг СП» обязательств по договору уступки требования в том же объеме как и ООО «Холдинг СП», включая возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование чужими денежными средствами и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков на день расчетов.

Предметом договора цессии от ДД.ММ.ГГ является кредиторская задолженность ООО «Холдинг СП» в сумме <...> руб. первоначальному кредитору ООО «Стройбетон» по договору подряда № от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с условиями договора подряда № от ДД.ММ.ГГ,

ООО «Стройбетон» обязалось выполнить капитальный ремонт объекта капитального

строительства МОУ «Узуновская средняя общеобразовательная школа по адресу: <адрес>, а ООО «Холдинг СП» обязуется принять результат Работ и оплатить.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГ по делу № удовлетворен иск ООО «Инвестроект» о взыскании с ООО «Холдинг СП» в его пользу задолженности по договору уступки требования (цессия) от ДД.ММ.ГГ в размере <...>., неустойку в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГ. по день фактической оплаты задолженности и государственную пошлину в размере <...> руб.

Указанное решение Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГ отменено Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № от ДД.ММ.ГГ, поскольку судом не установлено наличие у ООО «Холдинг СП» обязательств по оплате спорных работ ООО «Стройбетон», поскольку виды, объемы и стоимость подрядных работ не согласованы, доказательств одобрения выполнения работ на сумму, превышающую цену договора, не представлено, равно как и не представлено надлежащим образом оформленной между ООО «Стройбетон» и ООО «Холдинг СП» исполнительной документации, журнала производства работ.

При таких обстоятельствах, данных, свидетельствующих о том, что у ООО «Холдинг СП» имеется перед ООО «Инвестроект» задолженность по договору подряда № от ДД.ММ.ГГ, не имеется, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда № от ДД.ММ.ГГ подтверждает отсутствие задолженности ООО «Холдинг СП» перед истцом, то есть доказательств наличия неисполненных обязательств у основного должника. В связи с этим оснований, предусмотренных законом, для возложения на ответчика З как поручителя обязанности по основному обязательству не имеется.

С учетом изложенное суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных оснований для удовлетворения иска о взыскании денежных средств по договору поручительства. Как следствие не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки и расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Инвестпроект» к З о взыскании денежных средств по договору поручительства от ДД.ММ.ГГ, неустойки, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья Е.Н. Махмудова