УИД № ***RS0№ ***-31

Дело №2-3474/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2022 года город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.,

при секретаре судебного заседания Любимовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3474/2022 по иску ФИО2 к ООО «Эппл Рус» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Эппл Рус», в котором просит взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 50 707 руб., убытки в виде стоимости защитного стекла в сумме 1 251 руб., стоимость услуги наклейки защитного стекла в сумме 621 руб., убытки по оплате процентов по кредитному договору в размере 5 844,01 руб., убытки по оплате комиссий по кредитному договору в размере 5 275,45 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка товара за период с <дата> по <дата> в сумме 6 092,40 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с <дата> по <дата> в сумме 52 293,10 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков за период с <дата> по <дата> в сумме 52 293,10 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара 507,07 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения требования по возврату денежных средств, неустойку в размере 1% от стоимости товара 507,07 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения требования, почтовые расходы в сумме 74 руб., расходы, направленные на оплату услуги по досудебному порядку урегулирования спора, в сумме 3 000 руб., расходы за составление искового заявления в сумме 2 000 руб., расходы на представителя в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обосновании требований истец указал, что <дата> в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, он заключил с ООО «М. Видео Менеджмент» договор розничной купли-продажи товара - сотового телефона Apple iPhone 8 64Gb, imei:№ ***, стоимостью с учетом скидки 50 707 руб. Одновременно с покупкой сотового телефона приобретены дополнительные услуги и аксессуары: защитное стекло стоимостью с учетом скидки 1 251 руб., услуга наклейки пленки стоимостью с учетом скидки 621 руб. Обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме. В период эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в указанном товаре выявились недостатки.

<дата>, с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара, истец вынужден был обратиться в экспертную организацию ООО «Сервис Групп». По результатам проведенной экспертизы № ***.<дата>.51 от <дата> в телефоне (аппарате) обнаружен дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток – «выход из строя модуля системной платы».

<дата> истец направил в адрес ООО «МВМ» претензию с требованием безвозмездного устранения недостатка в товаре, возмещения убытков, возникших вследствие продажи товара ненадлежащего качества. По итогу рассмотрения претензии истец был приглашен на проверку качества товара, <дата> товар был принят для проведения ремонта. <дата> истец получил товар после произведенного ремонта, который был осуществлен посредством замены комплектующего изделия с новыми идентификационными данными - № *** imei: № ***. Указывает, что на дату приемки результата выполненных работ работоспособность товара не проверялась. В последующем при попытке воспользоваться отремонтированным телефоном истцу не удалось совершить звонок, индикатор сети и значок сотового оператора не отображались на экране.

Не согласившись с качеством выполненных работ, после претензионного обращения и отказа ООО «МВМ» в удовлетворении требований потребителя, истец вынужден был обратиться в суд для защиты нарушенных прав. Так, мировым судьей ФИО1 участка № *** ФИО1 района г. Сызрани Самарской области в рамках рассмотрения гражданского дела № *** была назначена ФИО1 экспертиза, подтвердившая наличие в товаре существенного производственного недостатка, однако решением от <дата> в удовлетворении требований истцу было отказано в связи с истечением двухлетнего срока с момента приобретения товара, и обнаружением недостатка товара в пределах срока службы. Решение вступило в законную силу <дата>.

В связи с указанными обстоятельствами <дата> истец направил в адрес ООО «Эппл Рус» претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатка товара, требованием о предоставлении аналогичного товара на период ремонта товара длительного пользования, направив также и спорный товар. Претензия с товаром были получены ответчиком <дата>, однако никаких действий со стороны ответчика не последовало, в связи с чем <дата> истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, претензия была вручена ответчику <дата>, однако вновь никаких действий со стороны ответчика не последовало.

В течение срока, установленного законом, требования потребителя не были удовлетворены, в связи с чем с ответчика, по мнению истца, подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка товара за период с 10.03.2021 по 22.03.2021 в сумме 6 092,40 руб., неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с 02.04.2021 по 14.07.2021 в сумме 52 293,10 руб., неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков за период с 02.04.2021 по 14.07.2021 в сумме 52 293,10 руб. Также, ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просил о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара 507,07 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения требования по возврату денежных средств, неустойки в размере 1% от стоимости товара 507,07 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения требования.

Дополнительно указал, что покупка к смартфону стекла защитного стоимостью с учетом скидки 1 251 руб. и услуги наклейки стекла на экран стоимостью с учетом скидки 621 руб. обусловлены покупкой основного товара. Согласно кредитному договору и графику платежей истцом были выплачены денежные средства в размере 5844,01 руб. в качестве процентов по кредиту и 5275,45 руб. в качестве комиссий. Указанные суммы, по мнению истца, подлежат взысканию с ответчика. Истцом также были понесены расходы на юридические консультации и помощь в защите нарушенных прав в размере 3 000 руб., что он заявляет в качестве убытков. Кроме того, истец понес судебные расходы в размере 12 000 руб., а именно 2 000 руб. за составление искового заявления, 10 000 руб. за представление интересов в суде, почтовые расходы в размере 74 руб. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 7 000 руб., а также, полагает, что в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

Истец ФИО2 в ФИО1 заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО7 в письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела без участия стороны истца, поддержав заявленные с учетом уточнения требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Эппл Рус» по доверенности ФИО4 в ФИО1 заседание не явился, просил о рассмотрении дела без участия представителя, в письменном отзыве указав, что недостаток обнаружен за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, поскольку недостаток, существующий на момент предъявления требования к импортеру, существовал на момент его обнаружения и предъявления требований к продавцу, что подтверждается соответствующим актом проверки качества. С требованием о взыскании стоимости защитного стекла и услуги по наклейке защитного стекла ответчик не согласен, поскольку данная услуга связана непосредственно с продавцом, а также данное стекло не было возвращено. Также ответчик не согласен с требованием истца о взыскании процентов по кредиту и комиссии, ввиду отсутствия прямо указывающих на то правовых норм. С требованием о взыскании досудебного экспертного исследования ответчик не согласен ввиду его необоснованности /опровергнуто заключением ФИО1 экспертизы/, что подтверждено решением мирового судьи ФИО1 участка № *** ФИО1 района г. Сызрани Самарской области в рамках рассмотрения гражданского дела № ***. Штрафные санкции, по мнению ответчика, не подлежат удовлетворению в связи с действием моратория, введенного на основании Постановления Правительства Российской Федерации. В связи с указанным представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме на основании ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей»; в случае удовлетворения требований просил применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив заявленный истцом размер в соответствии с принципами разумности и справедливости, а также с целью сохранения баланса имущественной ответственности импортера и сдерживания чрезмерного обогащения истца; в случае удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя просил об уменьшении заявленных размеров в соответствии с принципами разумности и справедливости.

Суд, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № *** мирового судьи ФИО1 участка № *** ФИО1 района г. Сызрани Самарской области, считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности относительно качества приобретенного товара, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» » (далее – Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей, продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром.

Согласно положениям ч. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ч. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата> в магазине, расположенном по адресу: <адрес> между ФИО2 и ФИО8 был заключен договор розничной купли-продажи товара - сотового телефона Apple iPhone 8 64Gb, imei:№ ***, стоимостью с учетом скидки 50 707 руб., что подтверждается кассовым чеком от <дата>.

Кроме этого, истцом дополнительно к сотовому телефону было приобретено защитное стекло стоимостью с учетом скидки 1 251 руб., услуга наклейки пленки стоимостью с учетом скидки 621 руб., что также подтверждается кассовым чеком от <дата>.

Указанные товары были приобретены истцом с использованием кредитных средств, что подтверждается копией кредитного договора № *** от <дата>, в связи с чем обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме. Представленная стороной истца справка АО «ОТП Банк» отражает сведения о том, что задолженность по кредитному договору № *** от <дата> погашена в полном объеме, договор закрыт.

В период эксплуатации телефона, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет в указанном товаре выявились недостатки.

Для определения характера возникшей неисправности в сотовом телефоне ФИО2 обратилась в ООО «Сервис Групп» для производства экспертизы.

Согласно заключению ФИО1 ООО «Сервис-Групп» № ***.<дата>.51 от <дата> в представленном к исследованию сотовом телефоне Apple iPhone 8 64Gb, imei:№ ***, выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим /не включается/. Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта, выявленного в сотовом телефоне, является выход из строя основной платы. Дефект носит производственный характер. Выявленный недостаток аппарата Apple iPhone 8 64Gb, imei:№ ***, может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. Проведение восстановительного ремонта данного аппарата технически невозможно. Стоимость услуги Trade In для данного аппарата будет составлять 44 639 руб. Аппарат с выявленным выше дефектом невозможно и недопустимо /небезопасно/ использовать по прямому назначению.

<дата> ФИО2 направила в адрес ООО «МВМ» письменную досудебную претензию от <дата> с требованием безвозмездно устранить выявленные недостатки. Претензия вручена адресату <дата>.

<дата> посредством телеграммы истец ФИО2 была приглашена в магазин с целью передачи товара для проведения проверки качества. <дата> спорный товар был принят для проведения ремонта, что подтверждается заказ-наря<адрес> от <дата>.

<дата> истец в лице представителя ФИО5 получил спорный товар после произведенного ремонта в авторизованном сервисном ФИО1 ООО «Современный сервис» /<адрес>/.

Согласно квитанции АСЦ ремонт аппарата Apple iPhone 8 64Gb, imei:№ ***, осуществлен посредством замены комплектующего изделия с новыми идентификационными данными - C/N: GGKZW03TJC67, imei: № ***. На дату приемки результата выполненных работ работоспособность товара не проверялась.

Как следует из искового заявления, в последующем при попытке воспользоваться отремонтированным телефоном истцу не удалось совершить звонок, индикатор сети и значок сотового оператора не отображались на экране, в связи с чем <дата> ФИО2 вновь обратилась к ООО «МВМ» с требованием о расторжении договора купли - продажи от <дата> и возврате уплаченных за товар денежных средств, убытков, компенсации морального вреда. <дата> претензия была получена продавцом, однако ответа на указанное претензионное обращение не последовало, в связи с чем ФИО2 была вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В ходе ФИО1 разбирательства по гражданскому делу № *** мирового судьи ФИО1 участка № *** ФИО1 района г. Сызрани Самарской области, по ходатайству представителя истца, по делу была назначена ФИО1 товароведческая экспертиза, производство которой поручено ФИО1 ООО «ФИО1».

Согласно заключению ФИО1 ООО «ФИО1» № ***.07-20 от <дата> в результате проведенного исследования в сотовом телефоне Apple iPhone8 64 Gb выявлен недостаток - не включается. Причиной выявленного недостатка является выход из строя системной платы. Причиной образования выявленного дефекта является нарушение работоспособности контроллера питания системной платы. Выявленный дефект носит производственный характер. Устранить выявленный недостаток в виде неисправности системной платы исследуемого аппаратного устройства методом замены системной платы на новую оригинальную - невозможно. Согласно политике, указанной на сайте Apple, выявленные дефекты устраняются методом замены вышедшего из строя продукта Apple на новый идентичный продукт Apple. На момент проведения экспертизы средняя стоимость идентичной модели составляет 35 990 руб., с учетом доставки в АСЦ и обратно – 38 692 руб. Временные затраты до 7 дней. Выявленный недостаток привел к потере всех данных пользователя, таких как фото, видео, контакты, заметки и т.д. Общая стоимость устранения недостатка в виде «потери данных» составляет 10 834 руб. Временные затраты на восстановление данных с вышедшего из строя устройства с учетом диагностики, доставки в ФИО1 восстановления данных и обратно, будут составлять от 15 рабочих дней, в зависимости от сложностей при восстановлении данных.

Несмотря на подтвержденный факт наличия производственного недостатка, имеющего признак существенности /недостаток проявляется вновь после проведения мероприятий по его устранению/ спорного товара, разрешая спор, мировой судья исходил из того, что первичный ремонт сотового телефона /<дата>/ произведен вне гарантийного срока на основании ч. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, следовательно, оснований для продления гарантийного срока и возложении обязанности на продавца нести ответственность на основании ч. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей за дефект, обнаруженный в период, превышающий двухгодичный срок с момента приобретения товара, не имелось.

По указанным основаниям решением мирового и.о. мирового судьи ФИО1 участка № *** ФИО1 района г. Сызрани Самарской области, мирового судьи ФИО1 участка № *** ФИО1 района г. Сызрани Самарской области <дата> исковые требования ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

Указанное решение было обжаловано в апелляционном порядке, вступило в законную силу <дата>.

На основании п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу ФИО1 постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, а также, принимая во внимание установленную указанным решением преюдицию, <дата> истец ФИО2 направила в адрес ООО «Эппл Рус» претензию от <дата> с требованием о безвозмездном устранении недостатка товара, требованием о предоставлении аналогичного товара на период ремонта товара длительного пользования, возмещении убытков, выразившихся в оплате экспертного заключения и работы по досудебному урегулированию спора, компенсации морального вреда, направив также и спорный товар Apple iPhone 8 64Gb, imei:№ *** /новый № *** imei: № ***/. Претензия с товаром были получены ООО «Эппл Рус» <дата>, что подтверждается отчетом о доставке по накладной № ***, однако никаких действий со стороны ответчика не последовало.

В связи с отсутствием ответа на претензию от <дата>, ФИО2 <дата> направила в адрес ответчика ООО «Эппл Рус» претензию № *** от <дата> с требованием о возврате денежных средств по договору купли-продажи некачественного товара, возмещении убытков, выразившихся в оплате экспертного заключения и работы по досудебному урегулированию спора, компенсации морального вреда. Претензия была вручена ответчику <дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления /ШПИ № ***/.

В установленный законом срок ответа от ООО «Эппл Рус» на претензии потребителя не последовало, требование о возврате денежных средств за товар и возмещении убытков ответчиком удовлетворено не было, также оно не удовлетворено и до настоящего времени.

Учитывая изложенное, в частности, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением и.о. мирового судьи ФИО1 участка № *** ФИО1 района г. Сызрани Самарской области, мирового судьи ФИО1 участка № *** ФИО1 района г. Сызрани Самарской области <дата>, а именно то, что первичный ремонт спорного сотового телефона был произведен вне гарантийного срока, оснований для продления гарантийного срока и возложении обязанности на продавца нести ответственность за дефект, не имелось, подтвержденный факт наличия производственного недостатка, имеющего признак существенности /недостаток проявляется вновь после проведения мероприятий по его устранению/ спорного товара, а также то, что в установленный законом срок требование потребителя о возврате денежных средств за товар и возмещении убытков ответчиком ООО «Эппл Рус» удовлетворено не было, с учетом положений ч. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований ФИО2 в части взыскания с ответчика ООО «Эппл Рус» стоимости сотового телефона Apple iPhone 8 64Gb, imei:№ *** /новый imei: № ***/ в размере 50 707 руб.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате потребителю уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель обязан возвратить товар с недостатками, однако в материалах дела имеется накладная об отправке № ***, подтверждающая факт направления <дата> ФИО2 по юридическому адресу ООО «Эппл Рус» аппарата Apple iPhone 8 64Gb, imei:№ *** /новый imei: № ***/, отправление получено адресатом <дата>, что стороной ответчика в ходе ФИО1 разбирательства не оспаривалось, в связи с чем необходимость в обязании потребителя возвратить спорный товар импортеру в данном случае отсутствует.

Положениями ст. 135 ГК РФ установлено, что вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований ФИО2 в части взыскания с ответчика ООО «Эппл Рус» стоимости защитного стекла в сумме 1 251 руб., и стоимости услуги наклейки защитного стекла в сумме 621 руб., приобретение которых подтверждено кассовым чеком от <дата>.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Установлено, что для приобретения смартфона Apple iPhone 8 64Gb, imei:№ *** между АО «ОТП Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № *** от <дата>.

Как следует из справки АО «ОТП Банк», с ФИО2 был заключен кредитный договор № *** от <дата>, задолженность по которому погашена в полном объеме, кредитный договор закрыт.

Согласно данным указанного кредитного договора сумма процентов по кредиту составила 5 844,01 руб., сумма комиссий составила 5 275,45 руб., в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Эппл Рус» в пользу истца ФИО2 процентов и комиссий по потребительскому кредиту в заявленном размере, поскольку это прямо предусмотрено указанными положениями Закона о защите прав потребителей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка товара за период с <дата> по <дата> в сумме 6 092,40 руб., неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с <дата> по <дата> в сумме 52 293,10 руб., неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков за период с <дата> по <дата> в сумме 52 293,10 руб., суд приходит к следующему.

Сроки удовлетворения требований потребителя по возврату уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, установлены в ст. 22 Закона о защите прав потребителей, а ответственность за их нарушение в ч. 1 ст. 23 Закона.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

Учитывая, что законное требование потребителя не было исполнено ответчиком в установленный законом срок, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки, исходя из цены товара.

Однако, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание обстоятельства дела, заявление представителя ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, период просрочки исполнения требований потребителя, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, явную несоразмерность штрафных санкций, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, и полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за просрочку исполнения обязательства безвозмездного устранения недостатков до 800 руб., размер взыскиваемой неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар стоимости до 10 000 руб., при этом суд учитывает, что предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Между тем, суд полагает, что требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика ООО «Эппл Рус» неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков в размере 52 293,10 руб., являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку как усматривается из материалов дела, в указанные убытки истцом включены расходы за проведение досудебного экспертного исследования, а также юридические расходы, которые сами по себе являются судебными издержками. Вместе с тем, нормами действующего законодательства не предусмотрено начисление неустоек на судебные издержки.

Согласно положениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм действующего законодательства и разъяснений по их применению в их совокупности и системной взаимосвязи следует, что продавец, как коммерческая организация, в случае нарушения срока выполнения требований потребителя уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Положениями п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 также разъяснено, что в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

С учетом приведенных выше норм закона, суд полагает требования истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства подлежащими удовлетворению, в связи с чем считает необходимым взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% от стоимости товара 507,07 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения требования по возврату денежных средств.

Оснований для снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, при ее взыскании по дату ее фактического исполнения решения суда не имеется, поскольку обоснованность заявления должника о ее снижении подлежит оценке судом с учетом положений ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Вместе с тем все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить соразмерность взыскания неустойки на будущее время, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения продавцом своих обязательств перед покупателем. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для взыскания с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО2 неустойки в размере 1% от стоимости товара 507,07 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения требования, по указанным выше обстоятельствам, в связи с чем в требованиях в данной части ФИО2 надлежит отказать.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что у ответчика ООО «Эппл Рус» оснований для отказа в удовлетворении требований потребителя о возврате денежных средств, возмещении убытков не имелось, поскольку в товаре имеется существенный /по признаку невозможности устранения, ввиду его проявления вновь, после устранения/ производственный недостаток.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования потребителя ФИО2 ответчиком ООО «Эппл Рус» не были удовлетворены в добровольном порядке в полном объеме, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого составляет 38 749,23 руб. (50 707 + 1 251 + 621 + 5 844,01 + 5 275,45 + 800 + 10 000 + 3 000 х 50% = 38 749,23 руб.).

Учитывая, что по своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств /ст. 329 ГК РФ/ в гражданско-правовом смысле этого понятия /ст. 307 ГК РФ/, к которому применимы положения ст. 333 ГК РФ.

Снижение суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ направлено против злоупотребления правом, свободного определения размера штрафа, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом суд также учитывает, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО2 штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с учетом положений ст. 333 ГК РФ в сумме 6 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу ФИО1 расходы.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В порядке досудебного урегулирования спора и в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ФИО2 понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., что подтверждается договором оказания услуг /претензионное письмо/ от <дата>, квитанцией от <дата> на сумму 3 000 руб., дополнительным соглашением от <дата> к договору от <дата>, договором оказания услуг от <дата>, квитанцией от <дата> на сумму 2 000 руб., договором поручения от <дата>, квитанцией от <дата> на сумму 10 000 руб., а также актами об оказанных услугах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Положениями п. 12 указанного Постановления установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят ФИО1 акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

На основании п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика ООО «Эппл Рус» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в меньшем размере – 9 000 руб., из которых: расходы за оказание услуг по договору от <дата> /дополнительное соглашение от <дата>/ в размере 2 000 руб., расходы за оказание услуг по договору от <дата> в размере 1 000 руб., расходы за представление интересов «Доверителя» в размере 6 000 руб., при этом суд принимает во внимание характер и сложность спора, объем фактически оказанной истцу правовой помощи (составление претензий, искового заявления, устные юридические консультации, участие представителя при рассмотрении настоящего дела).

Также истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Эппл Рус» почтовых расходов в размере 74 руб., однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение несения указанных расходов стороной истца в материалы дела не представлено, в описательной, либо просительной частях искового заявления ФИО2 не ссылается на какие-либо платежные документы, подтверждающие несение заявленных расходов, представленный кассовый чек от <дата> на сумму 213,04 руб. отношения к заявленным в данной части требованиям, по мнению суда, не имеет, в связи с чем в данной части требований ФИО2 надлежит отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Эппл Рус» следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2 734,95 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2, <дата> года рождения, зарегистрированной по адресу: г. Сызрань, <адрес>А, «* * *, код подразделения 630-007, к ООО «Эппл Рус», № ***, об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО2 стоимость сотового телефона Apple iPhone 8 64Gb, imei:№ *** /новый imei: № ***/ в размере 50 707 руб., убытки в виде стоимости защитного стекла в сумме 1 251 руб., стоимость услуги наклейки защитного стекла в сумме 621 руб., убытки по оплате процентов по кредитному договору в размере 5 844,01 руб., убытки по оплате комиссий по кредитному договору в размере 5 275,45 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка товара за период с <дата> по <дата> в сумме 800 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с <дата> по <дата> в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оказание услуг по договору от <дата> /дополнительное соглашение от <дата>/ в размере 2 000 руб., расходы на оказание услуг по договору от <дата> в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 6 000 руб., штраф в размере 6 000 руб., а всего 92 498,46 рублей.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% от стоимости товара /507,07 руб. в день/ за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная с <дата> и до момента исполнения ФИО1 акта.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 734,95 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2022.

Судья: Фомина А.В.