Дело №2-4133/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 года г.Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Бабушкина А.Д.,

при секретаре Мельниченко М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

старшего помощника прокурора Центрального района г.Хабаровска Демидовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 в интересах несовершеннолетнего ФИО9 к ФИО4 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ШкалинскАЯ П.Ю. в интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор подряда № на изготовление и установке модульной мебели (кухонный гарнитур) выполненной на основании эскиза.

Согласно акта приема-передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведены работы по установке кухонного гарнитура с гарантийный сроком на изделие 24 месяца со дня подписания вышеуказанного акта.

ДД.ММ.ГГГГ шкаф, состоящий из 2 стеклянных фасадных дверей сверху и 2 фасадных дверей снизу – упал, причинив вред здоровью несовершеннолетнего ребенка. При падении шкаф поврежден.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Поскольку услуга была оказана в период предпринимательской деятельности в силу ст.24 ГК РФ ответственность должна быть возложена на ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила заменить упавший шкаф. Однако ответчиком оставлена данная претензия без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к ответчику с претензией о выплате денежных средств в счет возмещения ущерба, но ответчик не получила претензию в почтовым органе и она возвращена в адрес истца за истечением срока хранения.

Просит взыскать с ответчика убытки в размере стоимости штрафа 86 527 рублей, штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 895 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, поскольку ребенок испытал сильный стресс и получил телесные повреждения от падения штрафа.

В судебное заседание истец и ответчик не явились. О времени и месте рассмотрения дела были уведомлены своевременно, надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

При таких обстоятельствах, с учетом согласия истца и его представителя на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в силу положений ст.167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Настаивала на удовлетворении иска в полном объеме. Представила суду заключение специалиста, которое подтверждает неправильное расположение ответчиком при изготовлении шкафа передних ножек и отсутствие крепления его к стене.

Старший помощник прокурора <адрес> Демидова А.В., полагала исковое заявление обоснованным, мотивированным, требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом причиненных физических и моральных страданий, размеру причиненного ущерба.

Заслушав представителя истца, прокурора, изучив представленные доказательства и материалы дела, оценив их как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с подп.1 п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор подряда № на изготовление и установке модульной мебели (кухонный гарнитур) выполненной на основании эскиза.

Данный договор сторонами был исполнен в установленные в нем сроки п.3 Договора, мебель и установка оплачены в соответствии с п.2 Договора. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

После выполнения договора сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.9.1 Договора на результат выполненных работ исполнителем на смонтированную мебель устанавливается срок гарантии 24 месяца с момента подписания акта приема выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ шкаф от кухонного гарнитура, состоящий из 2 стеклянных фасадных дверей сверху и 2 фасадных дверей снизу, со стеклянными полками – упал, причинив вред здоровью несовершеннолетнего ребенка. При падении шкаф поврежден и не подлежит восстановлению.

Данные обстоятельства подтверждены истцом документально, а именно выпиской их медицинской карты № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксирован осмотр врачом-нейрохирургом несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которым не установлено расстройства здоровья ребенка. Сигнальным листом СМП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано подозрение на ЧМТ. Фотографиями упавшего шкафа и плачущего ребенка, на теле которого видны ссадины.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены причины образования дефектов, а так же причина падения шкафа модели IMPEREO изготовленного по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, установленного по адресу: <адрес>. Шкаф имеет площадь разрушения более 80%, с отрывами несущих конструкций по местам креплений. Восстановительный ремонт шкафа невозможен и экономически нецелесообразен. Все дефекты, выявленные при осмотре, образовались в результате падения шкафа. Падение шкафа произошло по причине нарушений правил монтажа и сборки изделия, а именно передний ряд опорных «ног» сильно углублен внутрь, что приводит к «завалу» конструкции «вперед», а так же кронштейн крепления к стене конструкции шкафа выполнен с нарушениями, и не имел жесткой сцепки с несущей стеной в связи с отсутствием «дюбеля» крепления, саморез был вкручен в тело бетона и не имел прочной связки с несущей стеной.

Согласно приложению к договору № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость шкафа составляет 86 527 рублей.

Истцом в адрес ответчика были направлены две претензии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые оставлены без удовлетворения.

На дату рассмотрения дела, уплаченные денежные средства за приобретенный шкаф истцу не возвращены.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права и представленными истцом материалами, принятыми судом в качестве допустимых доказательств, не оспоренными ответчиком, установив существенное нарушение требований к качеству сборки и установки шкафа, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости шкафа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств того, что падение шкафа произошло не по вине ответчика, материалы дела не содержат и ответчик не представил таких доказательств в суд.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанный период составляет 75 дней. Судом признается верным период исчисления неустойки за указанный период и ее расчет в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 64 895 рублей 25 копеек, что не противоречит положениям п.3 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в силу которой сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, которая является разумной, справедливой, соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом и её несовершеннолетним ребенком физических и нравственных страданий связанных с падением шкафа, а также степени вины в этом ответчика.

В силу ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» суд считает необходимым за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не было заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ в связи с чем у суда отсутствуют основания для снижения штрафа и неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 846 рублей 33 копейки.

руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб в размере стоимости шкафа 86 527 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 895 рублей 25 копеек, штраф в размере 83 211 рублей 12 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в доход бюджета городского округ «<адрес>» государственную пошлину в размере 5 846 рублей 33 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Центральный районный суд <адрес>.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 12 октября 2022 года.

Судья А.Д. Бабушкин