РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Сочи.
23.08.2022.
Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе
председательствующего судьи Качур С.В.,
при секретаре судебного заседания Казанджян А.А.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
третьих лиц с самостоятельными требованиями ФИО3, ФИО4, ФИО5,
третьих лиц без самостоятельных требований ФИО6, представителя администрации г.Сочи ФИО7,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО1 к ФИО8 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам собственника,
по иску ФИО9, ФИО24 ича, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО3, ФИО19, ФИО20, ФИО21 к ФИО8 об обращении взыскания на земельный участок,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО8, в котором, с учетом уточнений, просила обратить взыскание на имущество должника ФИО8, а именно: на земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, <адрес>, кадастровый №, путем его принудительной реализации, а также возложения на ФИО1 обязанности должника ФИО8 в пользу администрации г.Сочи по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ по сносу объекта самовольного строительства, находящегося на указанном земельном участке, с последующим отнесением расходов по сносу на ответчика ФИО8
Исковые требования мотивированы тем, в отношении ответчика ФИО8 имеется исполнительное производство о взыскании в пользу ФИО1 ущерба в размере 4552181,51 рублей, причиненного преступлением. Исполнительное производство возбуждено службой судебных приставов по местонахождению имущества должника а именно: земельного участка, площадью 572 м2, с кадастровым номером №, находящегося по адресу: г.Сочи, С/Т "Дружба", участок №. Имущественный вред, причиненный истцу, должником ФИО8 не возмещен в добровольном порядке.
Между тем, в собственности у должника имеется недвижимое имущество: земельный участок, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: г.Сочи, <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН от 23.09.2019. Кроме того, согласно указанной выписке земельный участок обременен двумя арестами, наложенными в 2011 и 2018 гг. В 2013 г. также был наложен арест на земельный участок в рамках следственных действий по уголовному делу в отношении ФИО8 и ФИО22, потерпевшей по которому является истец. Более того, в отношении ФИО8 также имеется исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу администрации г.Сочи о сносе самовольно возведенного строения и приведении указанного земельного участка в первоначальное состояние. В течение 9 лет снос объекта произведен не был.
27.09.2019 судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО23 наложил арест на указанный земельный участок и направил постановление о наложении ареста в Управление Росреестра, направив истцу предложение о подаче заявления в суд об обращении взыскания на земельный участок. Считает, что и служба судебных приставов г.Сочи, и истец признают возможным произвести снос самовольно возведенного ФИО8 строения и произвести за счет земельного участка удовлетворение требований администрации г.Сочи и ФИО1 Таким образом, учитывая предложение судебного пристава, истец полагает возможным передать принадлежащий ответчику земельный участок по исполнительному производству, а наличие признанной решением суда на нем самовольной постройки, не препятствуют обращению взыскания на его взыскание.
На основании изложенного истец просил суд обратить взыскание на имущество должника ФИО8, а именно на земельный участок, площадью 572 м2, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, С/Т "Дружба" участок №, путем передачи его в собственность ФИО1 в счет задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (новй №-ИП) и исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, произвести передачу имущества должника ФИО8, а именно указанного земельного участка ФИО1 после исполнения ФИО1 обязанности по сносу объекта самовольного строительства в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и прекращения данного исполнительного производства.
18.09.2020 истец ФИО1 изменила свои исковые требования и просила суд обратить взыскание на имущество должника ФИО8, а именно: на земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, <адрес>, кадастровый №, путем его принудительной реализации, а также возложить на ФИО1 обязанность должника ФИО8 в пользу администрации г.Сочи по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ по сносу объекта самовольного строительства, находящегося на земельном участке № по адресу: г.Сочи, Центральный район, садоводческое товарищество "Дружба", кадастровый №, с последующим отнесением расходов по сносу на ФИО8.
Определением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом исправления описки (т.2, л.д. 53-54), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: признанные потерпевшими в уголовном деле, ФИО24, ФИО25, ФИО3, ФИО14, ФИО20, ФИО9, ФИО19, ФИО26, ФИО4, ФИО27, ФИО12, ФИО28, ФИО10, ФИО29, ФИО30, ФИО15, ФИО6, ФИО21, ФИО17, ФИО31, ФИО32, ФИО18, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО16, ФИО5
Впоследствии 27.08.2020 ФИО9, ФИО24, ФИО10, ФИО4, ФИО12, ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО3, ФИО19, ФИО20, ФИО21 подано встречное исковое заявление к ФИО8 о взыскании в их пользу земельного участка № в СТ "Дружба" Центрального района г.Сочи.
Встречное исковое заявление мотивировано тем, что истцы по встречному иску заключили договоры купли-продажи с застройщиком ФИО8 в лице ФИО22 на покупку доли дома и доли земельного участка с кадастровым номером № расположенных по адресу: г.Сочи, <адрес>. Застройщик свои обязательства не выполнил, ФИО22 был осуждён в 2014 г., ФИО8 - в 2018 г., истцы по встречному иску были признаны потерпевшими по уголовному делу, однако возмещения причиненного в результате преступления ущерба никто из потерпевших не получил.
На основании изложенного истцы по встречному иску просят суд взыскать с ответчика в их пользу земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, <адрес>, кадастровый №.
Истец ФИО1 возражала против удовлетворении встречного иска о основаниям, изложенным в возражениях на встречное исковое заявление в связи с отсутствием у заявителей предъявленных к исполнению исполнительных документов в отношении ФИО8
Решением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 09.10.2020 по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.02.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО1 и исковых требований ФИО9, ФИО24, ФИО10, ФИО4, ФИО12, ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО3, ФИО19, ФИО20, ФИО21– отказано.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03.02.2022 по делу № 88-136/2022 Решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 09.10.2020 по делу № 2-1985/2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.02.2021 отменены, материалы дела направлены на новое рассмотрение в Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края.
Отменяя судебные акты Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указала, что суды первой и апелляционной инстанций, установив то обстоятельство, что иные, кроме ФИО1, лица, признанные потерпевшими в рамках уголовного дела, с самостоятельными требованиями о взыскании в их пользу ущерба, причиненного противоправными действиями ФИО8, в рамках гражданского судопроизводства не обращались, оставили его без оценки. Фактически судами не установлен размер причиненного им ущерба и их право на обращение взыскания на имущество должника.
Суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не истребовал ни у ФИО1, ни у службы судебных приставов сведений/документов, подтверждающих факт отсутствия у ответчицы иного имущества, за счет которого могла бы быть погашена задолженность перед истцом.
Также судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признала немотивированным вывод суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие денежных средств на счетах в банках и зарегистрированных за ответчицей транспортных средств, что подтверждается соответствующими доказательствами, полученными в службе судебных приставов и приобщенными к материалам дела судом апелляционной инстанции, не опровергает вывод суда первой инстанции о невозможности обращения взыскания на земельный участок.
Кассационный суд счел также основанным на неверном толковании норм права вывод суда апелляционной инстанции о том, что, поскольку на спорном земельном участке расположен объект самовольного строительства, на данный участок до исполнения решения суда о сносе самовольной постройки не может быть обращено взыскание. При этом, суд не указал нормы закона, предусматривающие прямой запрет.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указала, что ссылка суда апелляционной инстанции на принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта также не состоятельна и вытекает из неверного толкования норм материального права, поскольку принцип единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов основан на том, что земельный участок имеет преимущество по отношению к возведенным на нем объектам и именно эти объекты следуют судьбе земельного участка, а не наоборот. Таким образом, статус объектов недвижимости, находящихся на земельном участке, не определяет статус и судьбу земельного участка.
Кассационный суд также счел несостоятельным и преждевременным вывод суда о том, что администрация города Сочи, являющаяся взыскателем по исполнительному производству о сносе самовольной постройки, не выразила своего согласия на замену должника в исполнительном производстве, поскольку в материалах дела не содержится мнения или отзыва администрации г.Сочи по поводу перевода обязанностей ФИО8 на ФИО1
Не основанным на нормах материального права также признан вывод судов о том, что наличие наложенных в рамках уголовного дела и неснятых арестов в отношении спорного земельного участка препятствует обращению взыскания на данный участок. Кассационный суд указал, что в судебных актах не содержится указания на нормы права, препятствующие реализации имущества, обремененного арестом.
В судебное заседание истец по первоначальному иску ФИО1 не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО2
На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО1
Представитель истца по первоначальному иску ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования с учетом их уточнения просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям, пояснив суду, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению на основании статьей 24, 237, 278 ГК РФ, ст.69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст.446 ГПК РФ. Наличие на спорном земельном участке объекта незаконного строительства, подлежащего сносу, не входит в перечень оснований для отказа в обращении взыскания на земельный участок по исполнительным документам.
Относительно встречных требований пояснила, что заявленные требования истцов по встречному иску удовлетворению не подлежат, поскольку требования встречного иска не обоснованы, истцы по встречному иску не обращались в гражданском порядке с иском к ФИО8 по вопросу взыскания причиненного ущерба, и такое решение отсутствует. По этим основаниям считает, что отсутствуют основания для взыскания земельного участка, принадлежащего ФИО8, в пользу истцов.
Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась. В настоящий момент, согласно справки ФКУ Исправительная колония № 3 УФСИН России по Краснодарскому краю убыла из ФКУ Исправительная колония № УФСИН России по Краснодарскому краю по адресу: <адрес>.
Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась.
Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч. 2 ст. 113 ГПК РФ).
Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч.1 ст.116 ГПК РФ).
В силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из материалов дела, судом своевременно ответчику направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела. В место вручения извещение поступило 01.08.2022 (35400067147407), однако по вине ответчика не было своевременно получено. При указанных обстоятельствах риск неполучения извещения лежит на ответчике, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.
Кроме того, о дне судебного заседания ответчик извещался, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Центрального районного суда г.Сочи на основании ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г.Сочи по доверенности в судебном заседании указал, что права администрации г.Сочи как взыскателя в рамках исполнительного производства по сносу объекта самовольного строительства, нарушены не будут, просил вынести законное решение.
Присутствующие в судебном заседании третьи лица с самостоятельными требованиями ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований ФИО1, просили суд учесть, что они являются также потерпевшими по уголовному делу, как и ФИО1, на тех же основаниях желают получить возмещение причиненного им в результате преступления вреда.
Третьи лица с самостоятельными требованиями ФИО9, ФИО24, ФИО10, ФИО12, ФИО64, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО65, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 в судебное заседание не явились, судом извещались, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Присутствующее в судебном заседании третье лица, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО1, пояснив суду, что она также были признана потерпевшим приговором суда, возмещения ущерба не получила, возмещение материального ущерба за счет спорного земельного участка не должно произойти в пользу одного лица – ФИО1
Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО24, ФИО25, ФИО14, ФИО20, ФИО27, ФИО66, ФИО15, ФИО17, ФИО31, ФИО33, ФИО34, ФИО36, ФИО37, ФИО67, ФИО39, ФИО68, ФИО42, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО48, ФИО49, ФИО52, ФИО53, ФИО58, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, в судебное заседание не явились, судом изхвещались, причину своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.
Представитель Управления ФССП России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО69 в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, удовлетворив требования ФИО1
Представитель Центрального районного отдела судебных приставов г.Сочи по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился.
На основании ч.3, ч.5 статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд считает приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО8 в полном объеме и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО9, ФИО24, ФИО10, ФИО4, ФИО12, ФИО5, ФИО64, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО3, ФИО19, ФИО20, ФИО21 к ФИО8 на основании следующего.
Судом установлено, что приговором Центрального районного суда г.Сочи от 12.10.2018 по делу №, вступившим в законную 05.12.2018, ФИО8 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п."б" ч.3 ст.165 Уголовного кодекса РФ, и ей назначено окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде пяти лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Как следует из приговора суда, ФИО8 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.Приговором Центрального районного суда г.Сочи от 12.10.2018 за гражданскими истцами ФИО24, ФИО70, ФИО3, ФИО14, ФИО20, ФИО9, ФИО19, ФИО26, ФИО4, ФИО27, ФИО12, ФИО28, ФИО10, ФИО29, ФИО66, ФИО15, ФИО6, ФИО21, ФИО17, ФИО5, ФИО18, ФИО33, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО1, ФИО40, ФИО41, ФИО43, ФИО45, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО31, ФИО32 признано право на (полное или частичное) удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Аресты, наложенные на недвижимое имущество постановлениями Центрального районного суда г.Сочи от 21.08.2013 и 04.12.2013, указанным приговором суда не сняты.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Сочи ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Омска, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц (ущерб, причиненный преступлением) в размере 4552181,51 рубль в отношении должника ФИО8 в пользу взыскателя ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Из выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от 17.08.2020 и от 29.04.2022 следует, что ФИО8 является собственником земельного участка, площадью 572 +/- 8 м2, Краснодарский край, г.Сочи, <адрес>, кадастровый №.
27.09.2019 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО23 на имя взыскателя ФИО1 направлено предложение в части подачи заявления в суд об обращении взыскания на указанный земельный участок.
В тот же день судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО23 в Управление Росреестра по Краснодарскому краю направлено постановление о наложении ареста на вышеуказанный земельный участок.
Из имеющейся в материалах дела № выписки из ЕГРН от 17.08.2020 на спорный земельный участок следует, что на него наложены аресты постановлением Центрального районного суда г.Сочи о разрешении производства следственных действий от 21.08.2013, постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Сочи от 26.04.2018, запрет на совершение регистрационных действий от 30.08.2018 на основании постановления от 28.08.2018 судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Сочи, арест от 12.12.2011 на основании постановления судебного пристава Сочинского межрайонного отдела УФССП по Краснодарскому краю.
Из выписки из ЕГРН на спорный земельный участок от 29.04.2022, предоставленной в материалы дела ФИО1, следует что на земельном участке имеется ограничение в виде запрещения регистрации от 17.02.2022 на неопределенный срок на основании Постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 16.02.2022 МО по исполнению особых ИП. Иных ограничений прав и обременений объекта недвижимости на спорном земельном участке не имеется.
Судебным приставом-исполнителем МО по исполнению особых ИП ГУФССП России по Краснодарскому краю, адрес подразделения: 350033, Россия, <адрес>, ФИО69 предоставлена справка о проделанной работе по исполнительному производству в отношении должника ФИО8. Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании Исполнительного листа № ФС 023113198 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Ленинский районный суд г.Омска по делу №, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц (ущерб, причиненный преступлением) в размере 4552181,51 руб. в отношении должника ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу взыскателя ФИО71.
Согласно данной справке исполнительное производство поступило в МО по исполнению особых ИП 10.04.2020. Остаток суммы задолженности на 13.05.2022 составляет 4550067,78 руб., получены отрицательные ответы из регистрирующих органов, кроме ответа из Росреестра за должником зарегистрировано недвижимое имущество, подлежащее аресту: Земельный участок, площадь 572 м2, расположен по адресу: край Краснодарский, г.Сочи, <адрес>,; кадастровый №, площадь 572 м2. 17.08.2020, 22.09.2020, 16.02.2022 вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации. Информация о наличии у должника иного имущества, подлежащего аресту, и/или денежных средств на счетах должника в данной справке отсутствует.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Сочи от 27.12.2010 по гражданскому делу № по иску администрации г.Сочи к ФИО8 о сносе самовольно возведенного строения на ФИО8 возложена обязанность снести самовольно возведенное строение - железобетонный фундамент с выполненным монтажом стен с перекрытием цокольного этажа размерами в плане 18,40 м * 7,90 м, ориентировочной площадью 140 м2, и привести земельный участок №, расположенный по адресу: край Краснодарский, г.Сочи, <адрес> в первоначальное положение.
Как следует из письменного отзыва судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Сочи ФИО72, на основании исполнительного листа серии ВС № Центральным РОСП г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда не исполнено должником ФИО8 до настоящего времени.
В материалы дела по запросу суда предоставлена копия материалов исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Решение Центрального районного суда г.Сочи по гражданскому делу № ФИО8 не исполнено.
В соответствии со ст.24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответсвии с законом не может быть обращено взыскание.
В соответствии с положениями п.1 ст.69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Согласно п.1 ст.237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Согласно ст.278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Пунктом 1 ст.446 ГПК РФ установлен перечень имущества принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
Принадлежащий должнику на прав собственности земельный участок площадью 572 м2 с кн №, находящегося по адресу: г.Сочи, <адрес>, расположенный в землях населенных пунктов, предназначенных для садоводства, не отвечает установленным ст.446 ГПК РФ ограничениям по обращению взыскания по обязательствам собственника, следовательно на него возможно обращение взыскания. Расположение на земельном участке строения, признанного Решением от 27.12.2010 Центрального районного суда по г.Сочи по делу № самовольной постройкой, не препятствует обращению взыскания на земельный участок должника.
Исходя из п.58 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дела об обращении взыскания на земельные участки рассматриваются в порядке искового производства. Правом заявить в суд требования об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом исполнителем по правилам ст.85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Согласно ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка представляет собой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении условий, указанных в п.3 ст.222 ГК РФ.
В рассматриваемом деле самовольно возведенный на спорном земельном участке объект признан решением Центрального районного суда г.Сочи как подлежащий сносу и данная обязанность по сносу возложена на ответчика ФИО8, а потому данный объект, как и любая другая самовольная постройка, является объектом гражданского права в силу прямого указания статей 128 и 222 ГК РФ, в отношении которого лица (субъекты гражданского права) имеют права и обязанности.
В абз.6 п.4 ст.35 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельного участка и объектов недвижимости, находящихся на нем: "не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу". В силу п.1 ст.35 ЗК РФ когда происходит передача права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Таким образом, принцип единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости основан на том, что земельный участок имеет приоритет по отношению ко всем возведенным на нем иным объектам недвижимого имущества и все находящиеся на участке объекты "следуют" за землей, а не наооборот. То есть статус объектов недвижимости, находящихся на земельном участке, не определяет статус и судьбу этого земельного участка.
Действительно, согласно п.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. То есть самовольная постройка - это объект гражданского права с ограниченной оборотоспособностью. Однако, гражданское и земельное законодательство не содержат такого же условия относительно ограничения оборотоспособности земельного участка, на котором расположена самовольная постройка. То есть ограничения, указанные в ст.222 ГК РФ, распространяются только на самовольные постройки, но не на земельные участки под ними.
При обращении взыскания на имущество должника по обязательствам в рамках исполнительного производства юридически значимым является также обстоятельство о размере задолженности и стоимости имущества, на которое обращается взыскание во исполнение принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусмотренного ст.4 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Согласно п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч.2 ст.69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, т.е. арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.
Длительное неисполнение решения суда о сносе самовольной постройки в рамках исполнительного производства 27750/11/72/23 от 13.05.2011 не может препятствовать исполнению решения суда о взыскании с должника ФИО8 в пользу Истца долга в размере 4552181,51 руб. за счет обращения взыскания на земельный участок. Затруднительность исполнения данного решения суда нарушает права и законные интересы Истца по взысканию задолженности с ответчика за счет имеющегося у нее имущества (земельного участка). Данные факты и готовность Истца принять обязанность по сносу на себя являются в совокупности весомыми обстоятельствами для изменения порядка и способа исполнения решения суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно путем возложения обязательству по сносу на Истца за счет своих сил и средств с последующим отнесением данных расходов Истца по сносу на счет Ответчика.
27.09.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО23 наложил арест на земельный участок и направил постановление о наложении ареста в Росреестр (исх. №), а также направил Истцу предложение (Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) в части подачи заявления в суд об обращении взыскания на земельный участок.
Таким образом, служба судебных приставов по Центральному району г.Сочи также считает возможным обратить взыскание на данный земельный участок, принадлежащий ФИО8 Служба судебных приставов не возражала против возложения на Истца обязанности ФИО8 по сносу самовольного возведенного строения с последующим возложением расходов по сносу на ФИО8
Такие действия службы судебных приставов являются законными, поскольку помимо исполнительных действий, перечисленных в пунктах 1-16 ч.1 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с п.17 судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. То есть судебным приставом-исполнителем могут применяться различные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.
В силу положений ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст.68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителм в целях получения имущества должника, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
После возращения дела на новое рассмотрение в Центральный районный суд г.Сочи судом были заданы вопросы явившимся в судебное заседание третьим лицам с самостоятельными требованиями относительно обращения в суд за взысканием ущерба в порядке гражданского судопроизводства, причиненного им Ответчиком в результате совершения преступления. Третьи лица подтвердили факт своего необращения в суд за взысканием ущерба с Ответчика и отсутствия исполнительных документов к Ответчику, доказательства обратного суду не предоставили. Остальные лица, завившие требования о взыскании спорного земельного участка, к ФИО8 доказательств в обоснование своих требований также не предоставили.
Иные потерпевшие по уголовному делу, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц и не заявивших самостоятельные требования: ФИО24, ФИО25, ФИО14, ФИО20, ФИО27, ФИО66, ФИО15, ФИО6, ФИО17, ФИО31, ФИО33, ФИО34, ФИО36, ФИО37, ФИО67, ФИО39, ФИО68, ФИО42, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО48, ФИО49, ФИО52, ФИО53, ФИО58, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО26, ФИО12, ФИО28, ФИО10, ФИО29, ФИО32, ФИО35, ФИО41, ФИО43, ФИО50, ФИО51, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО59, ФИО63 не предоставили доказательств своего обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства ля взыскание с ФИО8 ущерба, причиненного преступление, а также исполнительных документов к Ответчику.
В силу п.1 ст.110 Федерального закона "Об исполнительном производстве" денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом РФ. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.
Согласно п.1 ст.111 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы.
Таким образом, третьи лица и лица, предъявившие самостоятельные исковые требования в отношении спорного земельного участка, не предоставили доказательств наличия исполнительных документов о взыскании порядке гражданского судопроизводства с ответчика ущерба, причиненного преступлением, что является основанием для отказа в удовлетворении их требований.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Возложить на ФИО1 обязанность должника ФИО8 в пользу взыскателя администрации г.Сочи по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ по сносу объекта самовольного строительства, находящегося на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в г.Сочи, <адрес>, с последующим отнесением расходов по сносу на ФИО8.
Обратить взыскание на имущество должника ФИО8, а именно на земельный участок с кадастровым номером №, расположенном в г.Сочи, <адрес>, путем его принудительной реализации.
Отказать в удовлетворении требований ФИО9, ФИО24 ича, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО3, ФИО19, ФИО20, ФИО21 к ФИО8 об обращении взыскания на земельный участок.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 30.08.2022.
Председательствующий