Дело № 2-1-2064/2025 УИД: 64RS0042-01-2025-001905-14

Решение

Именем Российской Федерации

07.08.2025 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре Избасаровой С.К.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО6, представителя ответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах») о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Рено Лагуна, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП): ФИО3, управляя транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, при повороте налево не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством Рено Лагуна, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Риск гражданской ответственности ФИО3 на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК», риск гражданской ответственности истца – в СПАО «Ингосстрах». Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выдаче направления на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» вместо направления на ремонт перечислило истцу страховое возмещение в размере 198000 руб. Для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «ЦЕНЗ». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа транспортного средства истца составляет 209000 руб., расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 379200 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения. Истец обратился в службу финансового уполномоченного, однако получил ответ о том, что финансовая организация выполнила свои обязательства в полном объеме. Считая нарушенными свои права, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение (убытки) в размере 181200 руб., расходы на представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 7000 руб., штраф.

При рассмотрении дела после проведения по делу судебной экспертизы истец увеличил исковые требования. С учетом уточнений исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 147500 руб. убытки в размере 152700 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере 147500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 7000 руб., штраф.

Истец, третьи лица АНО «СОДФУ», ФИО3, САО «ВСК», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала по основаниям, указанным в иске, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, согласно которым истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора при обращении с требованием к страховой организации. Согласно архивному списку (справочнику) СТОА, который был опубликован на официальном сайте СПАО «Ингосстрах» на момент заявленного страхового случая, претензии и рассмотрения обращения (июнь 2023 г.) по договорным отношениям между СПАО «Ингосстрах» и СТОА по месту регистрации заявителя и места ДТП установлено ограничение принимаемых в ремонт транспортных средств марки Рено: не старше 10 лет. Выплатив сумму страхового возмещения, СПАО «Ингосстрах» выполнило свои обязательства в полном объеме. Истцом не доказана обоснованность понесенных расходов на оплату услуг представителя. Величина расходов завышена и носит неразумный характер. Просит суд оставить исковое заявление без рассмотрения, в случае рассмотрения дела по существу отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика также пояснила, что заявление о страховом возмещении от имени ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было подано лицом по доверенности, срок действия которой истек. Просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Рено Лагуна, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под его управлением, и транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 под его управлением.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель ФИО3, поскольку он нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности ФИО3 на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК», риск гражданской ответственности истца – в СПАО «Ингосстрах» (т. 1 л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее по тексту – СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 86).

Согласно экспертному заключению ООО «Группа содействия Дельта» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 347700 руб., с учетом износа – 198000 руб. (т. 1 л.д. 88-93).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» на основании Акта о страховом случае выплатило истцу страховое возмещение в размере 198000 руб., что подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 26).

Истец обратился в ООО «ЦЕНЗ» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «ЦЕНЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на запчасти составляет 209000 руб., расчетная стоимость восстановительного ремонта – 379200 руб. (т. 1 л.д. 8-22).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление-претензию истца о доплате страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истцу было отказано, поскольку страховое возмещение выплачено в полном объеме. На дату рассмотрения заявления о страховом возмещении у СПАО «Ингосстрах» отсутствовали СТОА, обладающие возможностью осуществить восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с установленными Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта (отсутствуют договоры со СТОА, осуществляющими восстановительный ремонт транспортных средств марки Рено со сроком эксплуатации 10 лет и старше), поэтому страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты. При таких обстоятельствах СПАО «Ингосстрах» имело право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату (т. 1 л.д. 34-40).

Однако суд не может согласиться с выводами финансового уполномоченного в части наличия у финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у финансовой организации возможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, и в части того, что финансовая организация, выплатив страховое возмещение в размере 198000 руб., исполнила обязательство по договору ОСАГО в части возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя с учетом износа, исходя из выводов экспертного заключения, в силу следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Положение абз. 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным Верховным судом РФ в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика страхового возмещения без учета износа деталей и убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением.

При рассмотрении дела по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» (далее по тексту – ООО «Бюро рыночной оценки»).

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро рыночной оценки» №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа деталей составляет 202000 руб., без учета износа деталей 345500 руб. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца по среднерыночным ценам в регионе на дату производства экспертизы составляет 498200 руб. (т. 2 л.д. 5-52).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, в том числе, досудебную экспертизу, а также заключение эксперта ООО «Бюро рыночной оценки», суд кладет в основу своих выводов экспертное заключение ООО «Бюро рыночной оценки», поскольку оно составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов экспертного заключения ООО «Бюро рыночной оценки», исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты данного экспертного заключения в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 147500 руб. (345500 руб. – 198000 руб.) и убытков в сумме 152700 руб. (498200 руб. - 345500 руб.).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 и 3 п. 81, п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Учитывая изложенное, размер штрафа составляет 172750 руб. (345500 руб. х 50 %).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении штрафа в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Учитывая период нарушения срока исполнения обязанности, выплату истцу 198000 руб., размер неисполненного ответчиком обязательства из общего размера страхового возмещения, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства и считает возможным уменьшить его размер с 172750 руб. до 60000 руб. Снижение штрафа до 60000 руб., с учетом обстоятельств дела, поведения ответчика, не нарушит права истца на восполнение имущественных потерь в связи с нарушением страховщиком обязательства по договору ОСАГО. Снижение размера штрафа до 60000 руб. отвечает в полной мере общим принципам ответственности финансовой организации в отношениях с потребителями.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Как указано в абз. 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Положениями ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 11).

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 40000 руб.

Расходы истца по оплате юридических услуг в сумме 40000 руб. подтверждаются гражданско-правовым договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого указаны ФИО6 и ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), и распиской (т. 1 л.д. 24-25).

С учетом объема выполненной представителем истца юридической работы, категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, позиции ответчика, суд считает расходы истца на оплату юридических услуг разумными в размере 15000 руб.

Согласно материалам дела, истцом также понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 7000 руб. в связи с несогласием с выплаченным страховым возмещением (т. 1 л.д. 23).

Стоимость досудебной экспертизы не является чрезмерной, законных оснований для ее уменьшения не имеется, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 7000 руб.

Кроме того, от руководителя ООО «Бюро рыночной оценки» поступило заявление о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 48000 руб. (т. 2 л.д. 3-4).

Согласно материалам дела, представителем истца ФИО1 внесены денежные средства на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> в размере 10000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (СУИП №) (т. 1 л.д. 172).

Учитывая изложенное, результаты рассмотрения дела, расходы экспертного учреждения ООО «Бюро рыночной оценки» по проведению судебной экспертизы в размере 10000 руб. подлежат возмещению за счет денежных средств, внесенных ФИО1 на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ (СУИП №), а в оставшейся части - в сумме 38000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Бюро рыночной оценки».

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона, в связи с чем с ответчика в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10005 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (ИНН №) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить в части.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 147500 руб., убытки в сумме 152700 руб., штраф в сумме 60000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб., в остальной части отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход государства с зачислением бюджет Энгельсского муниципального района <адрес> в сумме 10005 руб.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 38000 руб.

Возместить обществу с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10000 руб. за счет денежных средств, внесенных ФИО1 на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ (СУИП №).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья И.В. Оситко

Секретарь ФИО7