Производство № 2-2124/2025
УИД 28RS0004-01-2025-000827-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2025 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Курковой М.В.,
при секретаре Амельченко К.Е.,
с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО4, ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3, в обоснование указав, что 27 апреля 2024 года между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор подряда на выполнение строительных работ жилого дома на земельном участке с кадастровым номером ***, к договору составлен локальный сметный расчет, сумма договора составила 8 387 000 рублей. 27 апреля 2024 года истцом оплачены ответчику денежные средства в размере 3 354 800 рублей, 8 мая 2024 года – 1 280 000 рублей, всего оплачено 4 634 800 рублей, срок исполнения 120 календарных дней до 25 августа 2024 года. Ответчиком работы в полном объеме не выполнены, установлен только фундамент дома. 25 октября 2024 года истцы направили в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и возврата излишне уплаченных денежных средств. Полагают, что ответчиком выполнены работы на сумму 1 906 297 рублей, из них земляные работы 644 202 рубля, фундамент – 1 125 866 рублей, устройство скважины – 64 000 рублей, дополнительные работы (установка столба, видеокамеры, аренда генератора, технические условия) – 72 229 рублей, соответственно сумма невыполненных работ составляет 2 728 503 рубля.
Уточнив заявленные требования, истцы просят суд взыскать с ответчика ИП ФИО3 в пользу каждого истца уплаченную по договору денежную сумму в размере 1 364 251,50 рублей (2 728 503 рубля /2), неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств 44 022 рубля, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф, признать недействительным акты по форме КС-2, КС-3.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 на требованиях настаивали, в дополнение указали, что в полном объеме ответчиком работы по договору подряда на строительство дома не выполнены, изготовлен только фундамент, неоднократно обращались к ответчику с претензией о выполнении работ, ответчик предлагал продлить сроки строительства на 62 дня, истцы согласны продлить сроки, но с условием, чтобы ответчик доставил на объект строительства все приобретенные строительные материалы, что сделано не было. 25 октября 2024 года истцы обратились к ответчику с уведомлением о расторжении договора, однако излишне уплаченные денежные средств по договору не возвращены. 22 июля 2024 года на объект приглашался специалист ООО «Амуроценка», который осмотрел объем выполненных ответчиком работ и пришел к выводу, что стоимость работ, выполненных ответчиком, составляет 1 750 000 рублей, о чем была составлена справка. Истцы готовы принять работы ответчика на сумму 1 906 297 рублей, из них согласно смете к договору 644 202 рубля – земляные работы, 1 125 866 рублей – установка фундамента, согласно акту КС-2 64 000 рублей – работы по установке скважины, 72 229 рублей – дополнительные работы (столб, технические условия, видеокамера, аренда генератора). Акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 истцами не подписаны, поскольку были направлены после получения ответчиком уведомления о расторжении договора, кроме того, работы, указанные в акте не соответствовали фактически выполненному объему работ.
Ответчик ИП ФИО3 требования не признал, указав, что договор подряда на строительство дома был заключен только с ФИО1, истец ФИО4 не является стороной договора. Согласно договору подряда срок на выполнение строительных работ составляет 120 календарных дней, но не более 150 календарный дней, т.е. до 28 сентября 2024 года. В соответствии с п. 3.9 договора подряда заказчик обязан оказывать содействие в выполнении работ по договору подряда, согласно п. 3.9.1 договора в целях недопущения простоя, заказчик обязан принять участие в выборе материалов и оборудования, которые не были учтены в приложении к договору, как материалы, которые предоставляет подрядчик, в день возникновения данной необходимости. По смыслу указанных пунктов обеспечение строительной площадки электроэнергией должно быть рассмотрено заказчиком непосредственно в день предоставления информации. Обязанность по обеспечению строительной площадки электроэнергией по умолчанию возложена на заказчика, договором подряда и сметой-приложением № 1 не предусмотрена ответственность подрядчика за временное или иное подключение строительной площадки к электросетям. Ответчик был вынужден в связи с отсутствием энергообеспечения строительной площадки выполнять строительные работы по устройству фундамента, бурению скважины под воду с применением ручных инструментов, привлеченного оборудования, неся издержки по использованию ГСМ. ИП ФИО3 для скорейшего обеспечения строительной площадки электроэнергией были предприняты следующие меры: покупка, установка железобетонной опоры, своевременное выполнение технических условий, данные работы не включены в смету. Энергоснабжение, отвечающее требованиям безопасности выполнения работ появилось только 28 июня 2024 года, в связи с чем ответчик в период с 27 апреля 2024 года по 28 июня 2024 года (62 дня) не мог полноценно выполнять обязанности по договору. Задержка сроков сдачи объекта вызвана виновными действиями самого заказчика, который не обеспечил своевременную поставку на строительную площадку строительных материалов надлежащего качества, а также не была эффективно организована работа иных подрядчиков, от которых зависели сроки выполнения работ. 23 сентября 2024 года ИП ФИО3 направил в адрес заказчика ФИО1 предложение о подписании дополнительного соглашения на продление сроков выполнения работ в связи с существенной задержкой (62 суток) подключения к электросетям по вине заказчика. 25 октября 2024 года было получено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате денежных средств в размере 2 935 000 рублей, с которой не согласен. 17 декабря 2024 года ответчик направил в адрес истца акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 с указанием реального объема выполненных работ и реальных расходов по устройству фундамента и выполнения сопутствующих работ. Причину неподписания актов выполненных работ истцы не объяснили. Полагает, что ответчиком выполнены работы на сумму 3 454 703 рубля. Просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и отказать в компенсации морального вреда.
В судебное заседание не явились истец ФИО4, обеспечил явку представителя, представитель Управления Роспотребнадзора по Амурской области, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии с п. 1, 3, ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.
Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (п. 2 ст. 708 ГК РФ).
Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация ибо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Учитывая, что субъектный состав сторон, их правоотношения по исполнению договора подряда регулируются в т.ч. положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно п. 1, 2 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Из материалов дела следует, что 27 апреля 2024 года между ИП ФИО3 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязуется выполнить строительные работы на основании технического задания, предоставленного Заказчиком, индивидуального жилого дома по адресу: Амурская область, городской округ город Благовещенск, <...> кадастровый номер ***, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, согласно утвержденных в Смете-Приложении № 1 к договору, являющегося неотъемлемой частью договора, в том числе по: посадке пяятна застройки на местности, устройству котлована с использованием техники и механизмов; устройством подстилающего основания из геотекстиля не тканного 200; обратной засыпке котлована песком с послойной трамбовкой, через каждые 150 мм с применением виброкатка; устройству подстилающего основания из щебня фракции 20*40 150 мм с трамбовкой; устройству гидроизоляции из пленки 2-х сл.200 мкрн с перехлестом; устройству опалубки из. ламинированной фанеры; устройству утепления фундамента по периметру шириной 600 мм экстр. пенополистиролом; заливке подбетонной подготовки M150 50 мм; устройству каркаса из арматуры 12 ячеек 200*200 мм в две сетки; устройству водоотведения; заливке основного бетона М300;: кирпичной кладке из керамического кирпича 250*120*65 мм наружных стен 380 м; капитальных стен 380 мм., межкомнатных перегородок 120 мм., устройству перекрытия из плит ж/б; устройству кровли из гибкой черепицы «Shinglas» с подшивкой карниза из соффитов, и организацией водосборной системы кровли; утеплению кровли «Руффмастер» (базальтовый утеплитель) 200 мм; изготовлению и монтажу окон МПО, монтажу 2 металлических дверей с терморазрывом, производства РФ; устройству теплых полов с монтажом коллектора теплого пола с утеплением полов экстр.полистиролом 50 мм, устройству теплового узла, монтажу электрокотла Zota 15 кВт, монтажу водонагревателя 150 литров; вводу в дом водоснабжения и разводка его по дому к умывальникам и т.д.; устройству септика с прокладкой металлической трубы до ввода в дом, утепленной с монтажом прогревающего кабеля; устройству чистовой армированной стяжки (кладочная сетка 150*150 мм) полусухим механизированным способом, оштукатуриванию стен по маякам механизированным способом сухими смесями, устройству электропроводки до мест потребления, вводу в дом силового, питающего кабеля, сборка электрощита с автоматами защиты, розеточной групп и групп освещения; устройству фасада из кирпича облицовочного (лицевого) с утеплением стен экстрадированным пенополистиролом «Технониколь» П50 100 мм, монтажу откосов, оконных и дверных проемов «Объекта», в соответствии со СП (СНиП), а «Заказчик» принять выполненные работы и оплатить оговоренную настоящим Договором цену.
В соответствии с п. 2.1 договора сумма договора составляет 8 387 000 рублей. Данная сумма рассчитана с учетом стоимости материала. В момент заключения договора заказчик выплачивает подрядчику 40 % от сметной стоимости работ, что составляет 3 354 800 рублей, по готовности объекта к монтажу плит перекрытия на отметке 3-00, заказчик выплачивает подрядчику 30 % от сметной стоимости работ, что составляет 2 516 100 рублей. По готовности кровли из гибкой черепицы объекта, заказчик выплачивает подрядчику 20 % от сметной стоимости работ, что составляет 1 677 400 рублей. Окончательный расчет в сумме 8 387 000 рублей производится непосредственно после подписания акта выполненных работ, по окончании работ по договору, в соответствии с фактическим объемом выполненных работ и документально подтвержденным затратам на материалы, но не позднее 3-х календарных дней с момента сдачи объекта (п. 2.4.1-2.4.4 договора).
В соответствии с п. 3.1 договора подрядчик обязуется произвести предусмотренные в смете-приложении № 1 к договору работы в течение 120 календарных дней с момента подписания, но не более 150 календарных дней. В обязанности подрядчика входит доставка закупаемых им строительных материалов, необходимых для производства работ своими или привлеченными силами.
Приложением к договору является локальный сметный расчет № ВС-10, согласно которому стоимость работ и материалов составила 8 387 000 рублей.
23 сентября 2024 года ИП ФИО3 направил в адрес заказчика ФИО1 предложение о подписании дополнительного соглашения о продлении сроков выполнения работ на 62 дня.
В ответе на предложение от 29 сентября 2024 года истцу указали о согласии подписать дополнительное соглашение об увеличении сроков проведения работ до 6 октября 2024 года в случае поставки всех товарно-материальных ценностей (стройматериалов), приобретенных для строительства объекта и начала строительно-монтажных работ.
Поскольку работы ответчиком не выполнены в срок, 25 октября 2024 года истцы обратились к ИП ФИО3 с уведомление о расторжении договора подряда и требованием о возврате излишне уплаченных по договору денежных средств в размере 2 935 000 рублей.
В ответе от 26 октября 2024 года ИП ФИО3 предложил подписать дополнительное соглашение о переносе сроков строительства индивидуального жилого дома на 100 дней, не согласился со стоимостью выполненных работ.
Также 26 октября 2024 года ИП ФИО3 в адрес истцом направил уведомление о приостановлении работ.
17 декабря 2024 года ИП ФИО3 направил в адрес истцом акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3, которые не были подписаны истцами.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома в соответствии с договором от 27 апреля 2024 года велись подрядчиком ИП ФИО3 в соответствии со сметой, выполнены им не полностью и с нарушением установленного срока (150 календарных дней – 24 сентября 2024 года), претензия о возврате излишне уплаченных по договору денежных средств не исполнена, приходит к выводу о наличии у заказчика ФИО1 оснований для взыскания с ответчика в пользу истца части уплаченных денежных средств пропорционально невыполненному объему работ.
Доводы ответчика о том, что работы не были выполнены в срок в связи с необеспечением истцом электроэнергией на объекте, судом отклоняются, поскольку договором подряда на заказчика не возложена обязанность по обеспечению электроэнергией подрядчика и подключению к электросетям. Кроме того, в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО5, который пояснил, что дом его брата находится по соседству с земельным участком истцов, подключен к электричеству, ФИО4 совместно с ФИО3 подходили к брату свидетеля и свидетелю с вопросом о возможности подключиться к электроэнергии для выполнения строительных работ, свидетель и его брат не возражали, однако ФИО3 к ним не обращался.
Поскольку договор подряда от 27 апреля 2024 года заключен между ФИО1 и ИП ФИО3, а ФИО4 стороной данного договора не является, суд полагает, что отсутствуют основания для взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца ФИО4
В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
При этом бремя представления доказательств, подтверждающих выполнение работ в порядке и объемах, предусмотренных соглашением сторон, а также предъявления результата работ заказчику к приемке законодатель возлагает на подрядчика.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование стоимости выполненных ИП ФИО3 работ истцами предоставлена справка ООО «Амуроценка» № 510 от 10 декабря 2024 года, согласно которой по состоянию на 22 июля 2024 года наиболее вероятная рыночная стоимость изготовления фундаментной плиты (размер плиты 14,97 х 11,93 = 178,59, крыльцо 1,52 х 5,67 = 8,62, общая площадь 187,21 кв.м, толщина плиты 25 см), расположенной по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, район 5-я стройка составляет 1 750 000 рублей, а также фотоматериалы.
В судебном заседании 30 мая 2025 года в качестве специалиста был допрошен эксперт ООО «Амуроценка» ФИО6, который пояснил, что 22 июля 2024 года выезжал на место строительства спорного объекта, был изготовлен только фундамент дома, сделал его замеры, фотофиксацию и в офисе произвел расчет стоимости выполненной работы. При определении стоимости работ и материалов руководствовался сведениями с сайтов, объявлений, вывел среднюю стоимость.
Как следует из искового заявления и пояснений истцов ФИО1 и ФИО4 ответчиком ИП ФИО3 на объекте выполнены следующие работы: земляные работы, стоимость которых согласно локальному сметному расчет № ВС-10 составляет 644 202 рубля (л.д. 48), изготовление фундамента, стоимость которого согласно смете составляет 1 125 866 рублей (л.д. 54), дополнительные работы, указанные ответчиком в акте КС-2 (установка железобетонных опор ВЛ 0,38: 6-10 кВ с траверсами без приставок одностоечных, металлические плакаты, опора железобетонная для ВЛ 0,38-10 кВ по сериям 3.407-143 и 3.407.136, щит распределительный с подключением, автомат одно-, двух-, трехполюсный, устанавливаемый на конструкции на стене или колонне, на ток до 25 А, выключатель автоматический 3Р, 25А 4.5кА, устройство видеоконтрольное, аренда генератора 5кВт), стоимостью 72 229 рублей (л.д. 134), общей стоимостью 1 906 297 рублей.
Между тем, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих выполненные им работы и использованные материалы на сумму, превышающую 1 906 297 рублей.
Ответчиком ИП ФИО3 в обоснование стоимости выполненных работ и приобретенных материалов на строительство дома представлены акты по форме КС-2 и КС-3, согласно которым стоимость выполненных работ и использованных материалов на объекте составляет 3 454 703 рубля.
Судом установлено, что данные акты не подписаны заказчиком ФИО1, были направлены заказчику 17 декабря 2024 года после получения уведомления об отказе от договора подряда.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обоими сторонами. При отказе из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Данная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Направленные ИП ФИО3 в адрес ФИО1 акты выполненных работ после получения уведомления об отказе от договора не могут быть приняты в качестве доказательств объема выполненных работ.
Судом неоднократно в судебных заседаниях предлагалось ответчику заявить ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью определения объема выполненных ИП ФИО3 работ по договору подряда от 27 апреля 2024 года, однако ответчик данным правом не воспользовался, ходатайство о назначении экспертизы не заявил.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию уплаченные денежные средства пропорционально невыполненному объему работ в размере 2 728 503 рублей (4 634 800 рублей – 1 906 297 рублей).
В абзаце 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта обоснованы (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Действительность названных односторонних актов может быть проверена судом лишь в рамках иска, связанного с оплатой выполненных работ. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о признании недействительными актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, поскольку были направлены заказчику после отказа от договора, в данном случае не являются односторонними актами сдачи или приемки результата работ, которые могут быть признаны недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Принимая во внимание установленное судом обстоятельство нарушения ответчиком ИП ФИО3 установленных договором подряда сроков выполнения работы, суд полагает заявленные истцом ФИО1 требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно исковому заявлению истцом заявлено требование о взыскании неустойки за 1 день просрочки исполнения обязательства в размере 44 022 рублей.
С учетом положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей суд исходит из того, что размер неустойки по договору подряда от 27 апреля 2024 года за 1 день просрочки составляет 251 610 рублей (8 387 000 рублей (цена выполнения работ) х 1 день х 3 %), принимая во внимание положения п. 3 ст. 196 ГПК РФ приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ИП ФИО3 в пользу ФИО7 неустойки в размере 44 022 рублей, не усматривая оснований для ее снижения по ходатайству ответчика.
Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12, 151 ГК РФ).
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с требованиями статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств причинения морального вреда, связанных с тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с ненадлежащим выполнением работ по договору бытового подряда, фактическим отказом ответчика добровольно удовлетворить требования потребителя, изложенные в претензии, разрешить спор в досудебном порядке, учитывая степень причиненных истцу нравственных страданий, а также отсутствие в материалах дела доказательств наступления значительных неблагоприятных последствий для истца.
С учетом изложенного, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ИП ФИО3 в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, не усматривая оснований для взыскания компенсации в большем размере.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание установленное обстоятельство направления истцом и получения ответчиком претензии, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих удовлетворение ответчиком в добровольном порядке требования истца, размер штрафа, подлежащий к взысканию с ответчика составляет 1 401 262,50 рублей, исходя из расчета: ((2 738 503 рублей + 44 022 + 20 000) * 50%).
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, соотношение размера штрафа и стоимости взысканной денежной суммы по договору, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 300 000 рулей, что в полной мере отвечает соблюдению баланса интересов сторон и правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права.
Таким образом, со ИН ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 300 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из чеков по операции от 17 января 2025 года ФИО1 оплачена государственная пошлина в общем размере 10 230 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.
С учетом положения ст. 103 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 32 055,03 рублей (42 285,03 рублей – 10 230 рублей).
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП ***) в пользу ФИО1 (*** г.р., урож. ***) уплаченные по договору подряда денежные средства в размере 2 728 503 рубля, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 44 022 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 230 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, в остальной части требований отказать.
В удовлетворении требований ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 – отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 32 055,03 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья М.В. Куркова
Решение в окончательной форме изготовлено 4 августа 2025 года.