УИД 16RS0043-01-2024-008251-52
Дело № 2-6641/2024
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 октября 2025 года г. Нижнекамск
Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Ахмадеевой А.И.,
при секретаре судебного заседания Климиной С.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что ... примерно в 10 час. 00 мин. по адресу ..., просп. Вахитова, ... водитель автомобиля «ВИС 234900», государственный регистрационный знак <***>, ФИО3 совершил столкновение с автомобилем «Mazda 6», государственный регистрационный знак ..., принадлежащим на праве собственности истцу. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ .... ... истцом подано заявление о страховом возмещении. В этот же день был произведен осмотр автомобиля истца. Также истцом подано заявление о возмещении УТС. ... страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 352 946 руб. 44 коп., а также УТС в размере 44 605 руб. 44 коп. Для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 Согласно экспертному исследованию, стоимость восстановительного ремонт автомобиля без учёта износа составила 561 301 руб. 04 коп. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб. ... истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена досудебная претензия о возмещении убытков, выплате неустойки. АО «АльфаСтрахование» выплачена неустойка в размере 1 517 руб. 83 коп. Истец обратился к финансовому уполномоченному. ... финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца.
На основании изложенного, истец просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 208 354 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.
Протокольным определением суда от ... в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 (далее финансовый уполномоченный).
Заочным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... заочное решение от ... отменено, производство по делу возобновлено.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве просит в удовлетворении иска отказать в полном объёме, в случае удовлетворения исковых требований применить статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Финансовый уполномоченный ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пунктов 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторонам (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВИС 234900», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, и автомобиля «Mazda», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя «ВИС 234900» ФИО3
Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ .... Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ ....
... истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путём организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА официального дилера марки «Mazda» «Рось-Авто», а также осуществить выплату страхового возмещения в части величины УТС автомобиля.
... по направлению страховой компании проведён осмотр автомобиля истца, что подтверждается актом осмотра.
... ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по заказу АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 352 946 руб. 44 коп., с учётом износа 288 500 руб., величина УТС составляет 44 605 руб. 44 коп.
Письмом от ... истцу направлено направление на ремонт на СТОА ООО «Автоцентр Брокерс», расположенную по адресу ....
... АО «АльфаСтрахование» поступило заявление об организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля на СТОА официального дилера марки Mazda ООО «Рось-Авто».
... СТОА ООО «Автоцентр Брокерс», ОАО «Риат», ООО «Смарт Сервис», ООО «В88», ООО «М88» уведомили АО «АльфаСтрахование» об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта автомобиля.
Письмом от ... страховая компания уведомила истца об отсутствии в АО «АльфаСтрахование» договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля, о принятии решения осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.
... АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в части величины УТС автомобиля в размере 44 605 руб. 44 коп., что подтверждается платёжным поручением ....
... страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 352 946 руб. 44 коп., что подтверждается платёжным поручением ....
... по направлению страховой компании проведён дополнительный осмотр автомобиля, что подтверждается актом осмотра.
... в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия истца о выплате убытков в размере 208 354 руб. 60 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., неустойки.
В обоснование требований истца к претензии приложено экспертное заключение, выполненное ИП ФИО5 от ... ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с Методическим рекомендациями без учета износа составляет 561 301 руб. 04 коп., с учётом износа - 496 635 руб. 90 коп.
... страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 2 448 руб. 12 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 375 руб., что подтверждается платежным поручением ... на общую сумму 7 823 руб. 12 коп.
... АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу неустойку в размере 1 517 руб. 83 коп., что подтверждается платёжным поручением ....
... ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованиями о взыскании убытков в размере 208 351 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от ... № У-24-88540/5010-003 в удовлетворении требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, расходов по оплате услуг эксперта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.
Принимая решение, финансовый уполномоченный указал, что на момент обращения с заявлением в регионе проживания заявителя у страховой компании не имелось заключённых договоров со СТОА официального дилера транспортных средств марки «Mazda». В заявлении от ... истец не выразил согласие на ремонт транспортного средства на СТОА, не соответствующим установленным Законом об ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства. Кроме того, ... СТОА ООО «Автоцентр Брокерс» уведомила страховую компанию об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Ввиду отсутствия у страховой компании договоров со СТОА, на которых мог быть осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства истца, у страховой компании отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, а страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты. Страховая компания, выплатив истцу, страховое возмещение в совокупном размере 400 000 руб. исполнила в полном объёме обязательства по договору ОСАГО.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно положениям 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.
В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассматривая доводы истца ФИО1 о том, что убытки, причиненные истцу, образовались вследствие действий страховой компании АО «АльфаСтрахование», не организовавшей ремонт автомобиля истца, суд находит их обоснованными.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в нарушение приведенных требований закона, ответчик никаких мер к организации ремонта автомобиля истца не предпринял.
Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Страховщик перечислил страховое возмещение в денежной форме.
Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами.
Такие действия судом оцениваются как недобросовестное поведение, нарушившее право истца на полное возмещение причиненных ему убытков и злоупотреблением правом.
При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.
Так, материалами дела не подтверждено, что между сторонами заключалось соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную и обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, таким образом, действия страховщика следует расценивать как отказ в осуществлении страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта.
Согласно подпункту «б» пункта 18, пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ... (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ...).
В связи с уклонением страховой компании от натурального возмещения убытков (отказ страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА) истец имеет право на страховое возмещение в форме страховой выплаты, определенной в размере убытков, необходимых для приведения транспортного средства в доаварийное состояние (в размере стоимости восстановительного ремонта).
Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от ... ..., выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного транспортного средства, в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, без учёта износа составляет 561 301 руб. 04 коп., с учётом износа - 496 635 руб. 90 коп.
Не согласившись с экспертным заключением истца, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Экспертиз «Гранит».
Согласно заключению эксперта ... от ... рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ..., на дату производства экспертизы составляет без учёта износа 435 720 руб., с учётом износа – 390 870 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату дорожно-транспортного происшествия составляет без учёта износа 401 690 руб., с учётом износа – 361 180 руб.
Указанное заключение эксперта является ясным, полным и не содержит противоречий, а выводы не вызывают сомнений в его правильности и обоснованности, суд приходит к выводу о его соответствии требованиям, содержащимся в статьях 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять вышеназванной экспертизе у суда не имеется. Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, не установлено. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.
Поскольку обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком исполнена не была, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца со страховой компании убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа на дату производства экспертизы, за вычетом страхового возмещения в размере 80 325,44 руб. (435 720 руб. – 355 394,56 руб. (352 946, 44 коп. + 2 448, 12 руб.)).
Кроме того, с ответчика в пользу истца в порядке пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере 176 473,22 руб. (352 946,44 / 2). Определяя такой размер штрафа, суд исходит из следующего.
Пунктом 3 статьи 16.1унктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, основанием для применения штрафной санкции и взыскания штрафа в указанном выше размере является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату. То обстоятельство, что страховщик выплатил частично страховое возмещение, в рассматриваемом случае не влияет на размер взыскиваемого штрафа.
В статье 15 Закона Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Оценивая представленные доказательства с позиций статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности (пол, возраст), степень вины ответчика, а также, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком каких-либо доказательств несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Ответчиком подлежат возмещению расходы истца на оплату услуг эксперта по подготовке акта экспертного исследования ИП ФИО5 с учётом пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, а также частично произведенной страховой компаний выплаты в размере 5 375 руб., в сумме 1 783,04 руб., поскольку указанные расходы истца обусловлены необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в связи с действиями ответчика по ненадлежащему исполнению своих обязательств, несение вышеуказанных расходов является обоснованным. Доказательств обратного, суду не представлено.
Разрешая заявление эксперта о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 37 500 руб., суд исходит из следующего.
Как следует из определения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ..., обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на ответчика.
АО «АльфаСтрахование», как стороной заявившей ходатайство о назначении судебной экспертизы, предварительно внесено на депозитный счёт Управления Судебного департамента в ... 40 000 руб., которые в соответствии с положениями статей 95, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат перечислению эксперту в счёт оплаты судебной экспертизы по настоящему делу.
С учётом изложенного, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 23 042,90 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом изложенного, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб. (4 000 руб. + 3 000 руб.) в доход бюджета муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» Республики Татарстан.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ...) ущерб в размере 80 325,44 руб., штраф в размере 176 473,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 783,04 руб.
Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 042,90 руб.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 7 000 руб.
Поручить Управлению Судебного департамента в ... перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 37 500 руб., внесенные акционерным обществом «АльфаСтрахование» согласно платежному поручению ... от ... в счёт оплаты судебной экспертизы по настоящему делу, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз «Гранит», по следующим реквизитам:
Наименование организации ООО «Центр Экспертиз «Гранит» (ИНН <***>)
Банк получателя Филиал «Нижегородский» ОАО «АЛЬФА-БАНК»
БИК 042202824
Сч. ...
ИНН <***>
КПП 167401001
Сч. ...
Юридический адрес 423874, ...
Почтовый адрес 423800, ..., просп. Набережночелнинский, ..., подъезд 2, офис 2.
На решение в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ....
Судья А.И. Ахмадеева