УИД 24RS0048-01-2021-016569-96
Дело № 2-4020/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2022 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Морозовой Л.С.,
при секретаре Дарашкевич А.С.,
рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-15ч. ФИО5, управляя транспортным средством Киа Венга, г/н №, нарушила п. 8.3 ПДД РФ, в результате чего допустила столкновение с принадлежащим ей транспортным средством Кио Рио, г/н №. На дату ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Киа Венга, г/н №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность автомобиля Кио Рио, г/н №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 19.03.2021 она обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО. 13.05.2021 она обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 247 304.72 рублей (без учета износа), УТС, а также неустойки. Ответ до настоящего времени не представлен. 03.06.2021 произведена выплата страхового возмещения в размере 118 000 рублей и УТС в размере 42 300 рублей. Согласно дефектовочной ведомости ООО «КИА-центр Красноярск» стоимость восстановительного ремонта составила 247 304.72 рублей. С учетом уточнений (т. 2 л.д. 106) просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 60 010.3 рублей (247 310.3-160300 руб.), страховое возмещение на нотариальные копии -200 рублей, УТС в размере 35 276.85 рублей, штраф, неустойку за период с 06.04.2021 по дату фактического исполнения, штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы за дефектовку у дилера в размере 1 330 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, расходы за подготовку отчета УТС в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 242.74 рублей, 251.04 рублей и 655 рублей.
Истец ФИО2, ее представитель в суд не явились, о слушании дела извещены надлежаще, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
В судебное заседание не явились: представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО5, АО «АльфаСтрахование», ФИО3, ООО «КИА-центр Красноярск», о слушании дела извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили.
Представитель САО «РЕСО-Гарантия» представило письменный отзыв на иск, в котором просит в иске отказать, ссылаясь на то, что ФИО1 выплачено страховое возмещение в денежной форме в размере 160 300 рублей, т.к. у САО «РЕСО-Гарантия» не заключены договоры на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими установленным требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении ТС (являющимися официальными дилерами марки «КIA» и отвечающие критерию доступности). Требование о взыскании УТС и неустойки не подлежат рассмотрению, т.к. не соблюден досудебный порядок. В отношении неустойки и штрафа ходатайствует о их снижении на основании ст. 333 ГК РФ, т.к. их размер явно несоразмерен возможным последствиям нарушения обязательства. Расходы по досудебной экспертизе не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия оснований для взыскания страхового возмещения. Отсутствуют основания для компенсации морального вреда в связи с отсутствием обязательств страховщика по возмещению убытков по заявленному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствуют основания для взыскания расходов на юридические услуги, т.к. требования являются производными. Заявленные расходы являются завышенными, т.к. дело не представляет собой особой сложности и не требует значительных трудовых затрат.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу п. б ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Пунктом 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Как видно из материалов дела,
10.02.2021 в 18-15ч. произошло ДТП по адресу: <адрес> при следующих обстоятельствах.
Водитель ФИО5, управляя автомобилем Киа Венга, г/н №, в нарушении п. 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории, не уступила дорогу транспортному средству Кио Рио, г/н №, под управлением ФИО2, двигающемуся по ней, в результате чего допустила столкновение с ним.
Данные обстоятельства подтверждаются: письменными объяснениями ФИО2 от 11.02.2021, письменными объяснениями ФИО5, от 11.02.2021, где они подтвердили вышеуказанные обстоятельства, схемой ДТП, на которой зафиксировано место ДТП, расположение ТС на проезжей части, постановлением по делу об административном правонарушении от 11.02.2021, которым ФИО5 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 ПДД РФ (т. 1 л.д. 178-183).
Нарушение ФИО5 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде столкновения с автомобилем Кио Рио, г/н № и причинением ему механических повреждений.
Нарушений ПДД РФ, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, со стороны ФИО2 судом не установлено.
На дату ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Киа Венга, г/н № была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Кио Рио, г/н № была застрахована в САО «РЕСО –Гарантия» (т. 1 л.д. 98).
12.02.2021 ФИО2, собственник ТС Кио Рио, г/н №, обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с законом Об ОСАГО, выплате 200 рублей за нотариальное засвидетельствование верности копий документов (СТС, копии паспорта), поданных с настоящим заявлением (т. 1 л.д. 24).
ФИО2 был приобретен автомобиль Кио Рио, г/н №, 2020 года выпуска по договору купли-продажи от 24.12.2020 в ООО «КИА-центр Красноярск». Срок гарантии 5 лет или прбег 150 000 км. (т. 1 л.д. 93, т. 2 л.д. 18).
Согласно заказ-наряду от 12.04.2021 пробег автомобиля Кио Рио, г/н №- 914 км. (т. 2 л.д. 23).
В письме от 02.04.2021 САО «РЕСО-Гарантия» указало, что поскольку страховая компания не имеет договоров, отвечающих вышеуказанным требованиям к организации восстановительного ремонта, повреждённого ТС Кио Рио, г/н №, возмещение вреда будет осуществлено в форме страховой выплаты на реквизиты. В возмещении расходов за нотариальные услуги отказано (т.1 л.д. 25).
Страховая компания организовала проведение независимой экспертизы в ООО «СИБЭКС».
Согласно экспертному заключению ООО «СИБЭКС» от 13.04.2021 затраты на восстановительный ремонт без учета износа составили 160 536 рублей, с учетом износа-160 300 рублей (т. 1 л.д. 202-206)
Письмами от 07.04.2021 и от 20.04.2021 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО2 о возможности получить страховое возмещение в кассе страховщика, т.к. не представлены реквизиты для перечисления денежных средств (т. 1 л.д. 28, 113 оборот).
12.05.2021 ФИО2 обратилась с претензией в САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения в размере 247 304.72 рублей, УТС-35276.85 рублей, расходов за услуги нотариуса-420 рублей, расходы за подготовку экспертного заключения в размере 10 000 рублей, неустойки (т. 1 л.д. 26, 86-89).
ФИО2 получила денежные средства в размере 42 300 рублей и 118 000 рублей – 03.06.2021 (т. 1 л.д. 29, 30).
08.07.2021 ФИО2 направила фин.уполномоченному обращение о взыскании со страховой компании страхового возмещения по ценам дилера, УТС, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов по экспертному заключению, неустойки (т. 1 л.д. 78-79).
Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Приволжская экспертная компания».
Согласно экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» от 23.07.2021 рыночная стоимость автомобиля Кио Рио, г/н № по состоянию на дату ДТП составила 1 119 900 рублей, УТС -28 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа- 187 618 рублей, с учетом износа 187 300 рублей (т. 1 л.д. 70-77).
Решением финансового уполномоченного от 09.08.2021 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 27 000 рублей, неустойка за период с 06.04.2021 по 03.06.2021 в размере 94 577 рублей, а также неустойка за период с 06.04.2021 по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательств по выплате страхового возмещения-27 000 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 27 000 рублей, но с совокупно взысканной неустойкой (94 577 руб.), не более 400 000 рублей Требования о взыскании УТС и неустойки оставлены без рассмотрения (т. 1 л.д. 31-38)
САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного 18.05.2022 перечислив в Чертановский ОСП УФССП России по Москве суммы 94 577 рублей и 27 000 рублей (т. 2 л.д. 104, 105).
По заказ-наряду от 02.07.2021 ФИО2 за ремонт оплачено 247 310.3 рублей (т. 2 л.д. 43-44).
По ходатайство истца по делу определением Советского районного суда г. Красноярска от 26.05.2022 назначена повторная судебная автотехническая экспертиза в ООО «ЭкспертГрупп».
Согласно заключению экспертов ООО «ЭкспертГрупп» от 07.10.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, г/н №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия на дату ДТП 10.02.2021 согласно ценам на запасные части, стоимости нормо-часа работ, отраженных в счете официального дилера от 02.07.2021 составляет 251 748 рублей. Рыночная стоимость автомобиля KIA RIO, г/н №, на дату ДТП 10.02.2021, составила 909 000 рублей, УТС на дату ДТП 10.02.2021 составила 26 360 рублей. УТС с учетом стоимости ТС KIA RIO, г/н № указанной в договоре купли-продажи транспортного средства № от 24.12.2020 составила 32 480 рублей.
Таким образом, судом установлено, что ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения 12.02.2021.
САО «РЕСО-Гарантия» приняло решение о выплате страхового возмещения в денежной форме с учетом износа ввиду того, что у САО «РЕСО-Гарантия» на момент принятия решения отсутствовали договоры с СТО, которые соответствуют нормам Закона № 40-ФЗ.
При этом, САО «РЕСО-Гарантия» не уведомило ФИО2 о том, что ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и не рассмотрело вариант выдачи направления на ремонт на одну из таких станций с согласия ФИО2
Соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между сторонами не заключалось.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило обязанность по выдаче направления на ремонт на СТОА.
ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, ответчиком не приведено и судом не установлено.
Поскольку страховщиком проведение восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в условиях СТОА путём выдачи направления на ремонт не организовано по причинам, не зависящим от потерпевшего; предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО оснований для изменения страховщиком формы страхового возмещения на денежную выплату стоимости ремонта с учетом износа не имелось, то суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта по ценам дилера, т.к. автомобиль 2020 года выпуска и находится на гарантийном обслуживании, в целях сохранения гарантийного обязательства.
Истцом представлен оплаченный заказ наряд от 02.07.2021 на общую сумму 279 011.4 рублей, с учетом скидки 247 310.3 рублей.
Согласно заключению экспертов ООО «ЭкспертГрупп» от 07.10.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, г/н №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия на дату ДТП 10.02.2021 согласно ценам на запасные части, стоимости нормо-часа работ, отраженных в счете официального дилера от 02.07.2021 составила 251 748 рублей.
Проанализировав представленные доказательства, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «ЭкспертГрупп» 07.10.2022 в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Экспертиза проводилась с учетом административного материала, материалов гражданского дела, в котором имеются материалы выплатного дела и материалы финансового уполномоченного. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет высшее образование, стаж экспертной работы с 2002 года, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №). Заключение соответствует требованиям ст. 85, 86 ГПК РФ.
Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 64 448 рублей (251 748 рублей стоимость восстановительного ремонта – выплаченные суммы 42 300 рублей, 118 000 рублей, 27 000 рублей).
С учетом заявленной истцом суммы к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 60 010.3 рублей (в пределах заявленных требований).
Истец просит взыскать УТС в размере 35 276.86 рублей на основании отчета об определении величины УТС ООО «Эксперт-оценка» от 11.05.2021 (т. 1 л.д. 86-87)
Согласно заключению экспертов ООО «ЭкспертГрупп» от 07.10.2022 рыночная стоимость автомобиля KIA RIO, г/н №, на дату ДТП 10.02.2021 составила 909 000 рублей, УТС на дату ДТП 10.02.2021 составила 26 360 рублей. УТС с учетом стоимости ТС KIA RIO, г/н № указанной в договоре купли-продажи транспортного средства № от 24.12.2020 составила 32 480 рублей.
Проанализировав представленные доказательства, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «ЭкспертГрупп» 07.10.2022 в качестве относимого и допустимого доказательства по делу в части определения УТС в размере 26 360 рублей, исходя из рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет высшее образование, стаж экспертной работы с 2002 года, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №).
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию УТС в размере 26 360 рублей.
Истец просит взыскать расходы за нотариальное удостоверение документов (копии СТС и копии паспорта) приложенных к заявлению о взыскании страхового возмещения в размере 200 рублей (т. 1 л.д. 80 оборот, т. 2 л.д. 112)
В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются также расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, которые включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
Аналогичные разъяснения были предусмотрены в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовал на день разрешения спора).
Учитывая, что Правилами ОСАГо предусмотрено обязательное предоставление с заявлением о страховом возмещении документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя) и документа, подтверждающего право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, заверенных в установленном порядке, то расходы по оплате нотариальных услуг в размере 200 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 43 285.15 рублей (60 010.3 руб.+ 26360 руб+200руб./2).
Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.
Суд учитывая, что сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, период просрочки исполнения обязательства по выплате денежных средств, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным ходатайство удовлетворить и снизить размер штрафа до 10 000 рублей и взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца.
Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Закон РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В связи с нарушением прав истца на получение суммы страхового возмещения без учета износа в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.
Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Истец просит взыскать неустойку за период с 06.04.2021 по день фактического исполнения обязательств.
Решением финансового уполномоченного от 09.08.2021 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с 06.04.2021 по 03.06.2021 в размере 94 577 рублей, рассчитанная на сумму 160 300 рублей, а также неустойка за период с 06.04.2021 по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательств по выплате страхового возмещения-27 000 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 27 000 рублей, но с совокупно с взысканной неустойкой (94 577 руб.), не более 400 000 рублей (т. 1 л.д. 31-38)
Таким образом, поскольку ответчиком в установленный законом срок не была выплачена истцу сумма страхового возмещения в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, которая составляет за период с 06.04.2021 по 17.11.2022 в размере 380 887.68 рублей из расчета: 64 448 руб. (251 748 руб.-27 000 руб.-160300 руб.) х 1% х 591 дн.
Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ.
Часть 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки, в связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 100 000 рублей.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 рублей.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на сумму невыплаченного страхового возмещения 64 448 в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 18.11.2022 по день фактического исполнения обязательства, но с совокупно взысканной судом неустойкой в размере 100 000 руб., взысканной фин.уполномоченным неустойкой в размере 94 577 руб. и неустойкой до фактического исполнения обязательств на сумму 27 000 руб., не более 400 000 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа на основании ч. 6 ст. 24 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 6 ст. 24 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Согласно частям 1, 2 статьи 23 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.
Решение финансовым уполномоченным принято 09.08.2021, вступило в законную силу 24.08.2021. В решении указано, что оно подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.
Финансовым уполномоченным выдано удостоверение 22.11.2021 для принудительного исполнения решения от 09.08.2021 о выплате страхового возмещения в размере 27 000 рублей, неустойки в размере 94 577 рублей и неустойки за период с 06.04.2021 по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательств по выплате страхового возмещения-27 000 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 27 000 рублей, но с совокупно взысканной неустойкой (94 577 руб.), не более 400 000 рублей.
Сведений о приостановлении исполнения решения от 09.08.2021 в деле не имеется.
САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение фин.уполномоченного 18.05.2022, то есть с нарушением срока, в связи с чем, имеются основания для взыскания штрафа.
Сумма штрафа составляет 60 788.5 руб. (121 577 руб./2).
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период допущенной просрочки, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 7 000 рублей и взыскать его с ответчика в пользу истца. Данная сумма соизмерима с нарушенным интересом истца на своевременное исполнение решения финансового уполномоченного.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требования истца удовлетворены частично, что в процентном соотношении составляет - 91 %
Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 30 000 рублей.
Оценивая представленные доказательства: квитанция от 09.08.2021 (т. 1 л.д. 39), объем выполненной работы: составление иска, заявлений об уточнении требований, участие представителя в трех судебных заседаниях, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, категорию дела и его сложность ( 2 тома), частичное удовлетворение требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных на представителя, размер которых находит разумным и справедливым в пределах 16 000 рублей.
Кроме того, истцом понесены расходы за подготовку отчета УТС в размере 10 000 рублей (договор от 02.04.2021, квитанция от 02.04.2021 т. 2 л.д. 26,27).
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению.
Поскольку подготовка отчета величины УТС требовалось для предъявления ответчику претензии о доплате страхового возмещения и в дальнейшем для предъявления настоящего иска в суд, то расходы в размере 9 100 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворённым требованиям.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за дефектовку у дилера, которые понесены для обращения к ответчику с претензией и в суд в размере 1210.3 рублей пропорционально удовлетворённым требованиям (квитанция от 12.04.2021 т. 2 л.д. 33).
Кроме того, истцом понесены почтовые расходы за направление:
заявления об уточнении требований лицам, участвующим в деле в размере 78 руб.х5 (квитанции от 25.05.2022 (т. 2 л.д. 31 оборот, 32, 32 оборот),
заявление о возмещении ущерба в страховую компанию в размере 242.74 рублей (квитанция от 05.03.2021 т. 2 л.д. 34),
претензии ответчику в размере 251.04 рублей (квитанция от 13.05.2022 т. 2 л.д. 35),
за направление иска в суд и лицам, участвующим в деле в размере 75 руб., 56 руб.х2 (квитанции от 12.11.2021 (т. 1 л.д. 40).
Всего на общую сумму 1070.78 рублей.
Доказательств несения почтовых расходов по отправке иска в суд на сумму 78 рублей не представлено.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию потовые расходы в размере 974.41 рублей пропорционально удовлетворённым требованиям.
ООО «ЭкспертГрупп» заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ООО «ЭкспертГрупп» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 22 750 рублей, с ФИО2 в размере 2 250 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в сумме 4700.21 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт: №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ)
сумму страхового возмещения в размере 60 010.3 рублей,
УТС в размере 26360 рублей,
расходы по оплате нотариальных услуг в размере 200 рублей,
штраф в размере 10 000 рублей,
компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей,
неустойку в размере 100 000 рублей,
неустойку на сумму невыплаченного страхового возмещения 64 448 в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 18.11.2022 по день фактического исполнения обязательства, но с совокупно взысканной судом неустойкой в размере 100 000 руб., взысканной фин.уполномоченным неустойкой в размере 94 577 руб. и неустойкой до фактического исполнения обязательств на сумму 27 000 руб., не более 400 000 рублей,
штраф за неисполнение решения фин.уполномоченного в размере 7 000 рублей,
расходы на представителя в размере 16 000 рублей,
расходы за отчет УТС в размере 9 100 рублей,
расходы за дефектовку у дилера в размере 1210.3 рублей,
почтовые расходы в размере 974.41 рублей.
В остальной части удовлетворения требований отказать.
В пользу ООО «ЭкспертГрупп» взыскать расходы за проведение судебной экспертизы с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 22 750 рублей, с ФИО2 в размере 2 250 рублей.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4700.21 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Л.С. Морозова
Решение в окончательной форме изготовлено: 16.12.2022