Дело №... Копия
УИД №...
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<АДРЕС> 10 декабря 2025 года
Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС>:
в составе председательствующего судьи Шардаковой Н.Г.,
при секретаре Частухиной Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании:
- уплаченных по договору подряда денежных средств в размере 738 000 рублей,
- неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 600 000 рублей,
- штрафа за отказ от добровольного исполнения обязательств в размере 369 000 рублей,
- расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей,
- компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей,
- проценты по ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательств.
Требования мотивированы тем, что (дата) между истцом и ответчиком заключен договор на строительство дома на земельном участке по адресу: <АДРЕС>, с кадастровым номером №.... В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство оказать услуги по строительству дома в срок с (дата) по (дата). Стоимость работ составила 1 600 000 рублей. С целью строительства дома, между истцом и ПАО Сбербанк России (дата) заключен кредитный договор. Кредитными денежными средствами в размере 888 000 рублей истцом оплачены в качестве аванса (дата) по договору подряда. Договор ответчиком не исполнен. После устных просьб о возврате денежных средств, ответчиком истцу возвращены денежные средства в размере 150 00 рублей. (дата) в адрес ответчика направлена претензия, ответчик от его получения отказался (доставлено (дата)). На сегодняшний день обязательства по изготовлению дома не выполнены, денежные средства не возвращены. Истец испытывает нравственные страдания, которые выразились в отсутствии возможности воспользоваться домом, каждый месяц выплачивает кредит, вынуждена обратиться за юридической помощью, переживает из-за обмана.
Истец ФИО1 просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств в суд не поступало.
Согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об отложении судебного заседания ходатайств не заявлял, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Статьей 739 ГК РФ предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ (оказании услуг).
В силу ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (часть 1).
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (часть 3).
В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Судом установлено, что (дата) между ФИО1 и ФИО2 заключен договор, подписанный сторонами (дата), на строительство дома на земельном участке, расположенным по адресу: <АДРЕС>, кадастровый №.... В рамках оказания услуги, Исполнитель обязался: закупить и привезти на участок необходимые строительные материалы; осуществить производство сруба; осуществить сборку и установку сруба на фундамент (л.д. 10-11).
Срок оказания услуг с (дата) по (дата) (п. 1.3. Договора). Цена договора составила 1 600 000 рублей (п. 3.1.). Заказчик уплачивает Исполнителю аванс при подписании договора в сумме 888 000 рублей (п. 3.2 Договора).
За нарушение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 4.1 Договора).
Истцом оплачены денежные средства по договору от (дата) в сумме 888 000 рублей в качестве аванса, что подтверждается распиской, выданной ФИО2 (л.д. 12).
Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 59:18:3580101:1133, расположенный по адресу: <АДРЕС>, СПК «Уральская нива», урочище «Верхняя Полазна» с (дата) на праве собственности принадлежит ФИО1 (л.д. 45).
(дата) между ПАО Сбербанк России и ФИО1 заключен кредитный договор, сумма кредита 1 600 000 рублей под 17,9 % годовых, на цели личного потребления (л.д. 13-15).
(дата) и (дата) согласно справкам по операции банкомат Сбербанка выдал ФИО1 наличными денежные средства в размере 170 000 рублей и 300 000 рублей (л.д. 16, 18).
(дата) произведено снятие наличных денежных средств в размере 440 000 рублей (л.д. 17).
(дата) истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата денежных средств в размере 738 000 рублей (л.д. 19, 20-21), которая ответчиком не получена, потому что (дата) имело место неудачная попытка вручения (л.д. 22).
(дата) ФИО1 обратилась в ОП №... Управления МВД России по <АДРЕС> с заявлением по факту возможных противоправных действий (л.д. 23).
Постановлением ст. о/у ОУР ОП №... УМВД России по <АДРЕС> от (дата) отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ в отношении ФИО2 (л.д. 24).
Сведений о полном исполнении ответчиком досудебной претензии материалы дела не содержат.
Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.
Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услуги) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона) (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Таким образом, при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком обязательств по договору на изготовление дома от (дата), что в силу ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" является основанием для отказа потребителя от договора и возврата уплаченных потребителем денежных средств.
В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика стоимости уплаченных по договору от (дата) и не возвращенных истцу денежных средств в размере 738 000 рублей.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 600 000 рублей за каждый день просрочки возврата денежных средств за период с (дата) по (дата), суд исходит из следующего.
Пунктом 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Проверив представленный истцом расчет, суд не находит оснований с ним не согласиться, т.к. он не опровергнут ответчиком, соответствует условиям договора, рассчитан из цены договора е ее не превышает, является арифметически верным.
Размер неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока выполнения работ по Договору, составляет 1 600 000 руб. (1 600 000 руб. х 3% х 123 дня) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
Поскольку стороной ответчика о снижении размера неустойки и штрафа при рассмотрении дела заявлено не было, у суда согласно приведенной выше позиции Верховного суда РФ оснований для снижения размера заявленной неустойки не имеется.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судом в ходе рассмотрения дела установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, таким образом, принимая во внимание нарушение ответчиком прав истца как потребителя, фактические обстоятельства дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 30 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам нарушения прав истца, как потребителя.
В удовлетворении остальной части исковых требований истца о компенсации морального вреда следует отказать.
В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2021 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.
Судом в пользу истца взысканы денежные средства в общем размере 2 368 000 рублей (738 000 рублей + 1 600 000 рублей + 30 000 рублей = 2 368 000 рублей). Размер штрафа составит 1 184 000 рублей.
Ввиду отсутствия заявления ответчика о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, оснований для снижения размера штрафа у суда не имеется.
То обстоятельство, что истец просит взыскать штраф в размере 369 000 рублей, основанием для уменьшения размера штрафа не является, поскольку штраф подлежит взысканию при удовлетворении требований потребителя независимо от заявления о его взыскании со стороны истца и может быть уменьшен только по мотивированному заявлению ответчика.
В связи с чем суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 1 184 000 рублей.
По правилам ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При этом, как указано в п.3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.
Следует отметить, что п. 48 указанного Пленума разъяснено следующее.
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями.
Судом принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в сумме 738 000 рублей, неустойки за период с (дата) по (дата) в размере 1 600 000 рублей, штрафа в сумме 1 184 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. Итого исковые требования удовлетворены на сумму 3 552 000 рублей. Соответственно, проценты подлежат начислению на указанную сумму.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
ФИО1 в связи с обращением в суд понесла судебные расходы в размере 50 000 рублей за оказание юридических услуг, что подтверждается договором от (дата), чеком по операции от (дата) на сумму 25 000 рублей (л.д. 25, 26).
Представителем истца составлено исковое заявление, уточненное исковое заявление, обеспечено участие в судебных заседаниях 04.09.2024
Учитывая положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь принципом разумности, с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, объема работы представителя, суд приходит к выводу о взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов истцу следует отказать.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оказанию юридических услуг в размере 25 000 рублей.
На основании статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
С учетом размера удовлетворённых судом исковых требований имущественного характера с ответчика следует взыскать в доход бюджета государственную пошлину в размере 41 380 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, в пользу ФИО1, (дата) года рождения, денежные средства в размере 738 000 рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 1 600 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в сумме 1 184 000 рублей, а также 25 000 рублей в возмещение судебных расходов.
Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, в пользу ФИО1, (дата) года рождения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы 3 552 000 рублей, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты взысканной суммы или ее остатка.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.
Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения в доход бюджета государственную пошлину в размере 41 380 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись) Н.<АДРЕС>
Копия верна:
Судья Н.<АДРЕС>