Решение по делу № 2-137/2025 от 17.07.2025 - о возмещении материального ущерба к АО «СОГАЗ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Дело № 2-137/2025

УИД 26RS0024-01-2024-004650-69

Мотивированное решение

изготовлено 17.07.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2025 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рахманиной Р.П.,

при секретаре Приходько О.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Зеленского В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба к АО «СОГАЗ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Невинномысский городской суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства к ФИО2, АО «СОГАЗ» о возмещении с ФИО2 стоимости восстановительного ремонта, превышающего страховое возмещение в размере 26000 руб., с АО «СОГАЗ» стоимости восстановительного ремонта в размере 162200 руб., штрафа - 80100 руб., неустойки за нарушение обязательств в размере 400000 руб., компенсации морального вреда в размере 25000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу принадлежит автомобиль «CHERY TIGGO 7PRO МАХ» регистрационный государственный № 29.12.2023г. в районе строения <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Renault Duster» регистрационный №, нарушил требования 9.10 ПДД РФ допустив столкновение с автомобилем «CHERY TIGGO 7PRO МАХ», регистрационный государственный №

За допущенное нарушение ПДД РФ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. На момент происшествия оба участника были застрахованы в соответствии со ФЗ-40 ОСАГО потерпевший в СОГАЗ полис № а виновник ФИО2 в АО «АльфаСтрахование» № В Ставропольском крае у страховщика АО «СОГАЗ» отсутствовал договор с СТОА, осуществляющие сервисное обслуживание автомобилей марки CHERRY от своего имени и за свой счет, заключенных с продавцом или импортером, хотя такие станции СТОА имеются в Ставропольском крае. Также страховщик не осуществил ремонт транспортного средства на СТОА в других регионах, с которыми имеется соглашение.

16.01.2024г. по направлению страховщика транспортное средство было осмотрено и выполнена калькуляция предварительного ремонта в размере 165 469 рублей. Страховщик признал ДТП страховым случаем и выдал направление на ремонт ООО «Альянс-Юг». Однако по неизвестным причинам, данное СТО отказалось от выполнения ремонта, указав что для организации ремонта в соответствии с положением единой методики с использованием справочника цен на запасные части РСА, не представляется возможным. В связи с этим, страховщиком было принято решение о смене способа возмещения с натуральной на денежную соответствии с п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Без предупреждения АО «СОГАЗ» осуществил страховое возмещение в денежной форме выплатив 05.02.2024 года страховое возмещение в размере 185 271 руб. с учетом утраты товарной стоимости. Стоимость восстановительного вреда без учета износа составляет 165 469 рублей.

22.03.2024г. истцом было направлено заявление на дополнительный осмотр, после чего ответчиком АО «СОГАЗ» произвело дополнительную выплату в размере 74331 руб. Однако данных выплат в размере 165469 руб. +74331 руб. = 239800 рублей не достаточно для восстановительного ремонта.

Кроме того, в адрес финансового уполномоченного направлена жалоба на действие АО «СОГАЗ», однако в удовлетворении жалобы было отказано.

Согласно калькуляции СТОА имеющий договор на обслуживание автомобиля данной марки от продавца и импортера, где истец осуществлял техническое обслуживание автомобиля, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 426 869 руб.

Согласно экспертного исследования №87-24 ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «CHERY TIGGO 7PRO МАХ», регистрационный государственный № составляет 426 000 рублей, за составление заключения им понесены расходы в размере 10500 руб. Таким образом, разница между причиненным ущербом и страховым возмещением составляет 186200 руб. из расчета: 426000 руб. – (165469 руб.+74331 руб.) =186200 руб.

В соответствии со ст.7 ФЗ-40 «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000рублей.

Таким образом, разница между страховым возмещением и причиненным ущербом составляет 26 000 (426000 -400 000) руб., которую просит взыскать с ФИО2, а со страховщика - АО «СОГАЗ» не доплаченную часть 160 200 (400 000 - (165 469+74331) руб.

Кроме того просит взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 50% от установленный судом суммы страхового возмещения в размере 80 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., а также понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании подержал заявленные исковые требования с учетом их уточнения, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно представленных возражений исковые требования не признал, считает себя ненадлежащим ответчиком, исковые требования ФИО1 полежат взысканию со страховой компании АО «СОГАЗ» в пределах установленной законом суммы, которой достаточно для оплаты восстановительного ремонта.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Зеленский В.В. в судебном заседании исковые требования к ФИО2 не признал, поддержал доводы изложенные в возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, считает исковые требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно возражений на исковое заявление в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.12.2023 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Renault Duster, государственный регистрационный номер № причинен вред принадлежащему Истцу транспортному средству Cherry Tiggo, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №

16.01.2024г. АО «СОГАЗ» получены заявление истца о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (Правила ОСАГО).

16.1.2024г. АО «СОГАЗ» получено заявление Истца о возмещении величины утраты товарной стоимости (УТС), 16.01.2024г. проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. По инициативе АО «СОГАЗ» подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 165 469 руб. с учетом износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 157 400 руб., размер величины УТС составляет 19802, 02 руб.

16.01.2024г. АО «СОГАЗ» получено заявление Истца о выборе станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) страховщика, в соответствии с которым Истец просил организовать ремонт Транспортного средства на СТОА ООО «Альянс-Юг».

24.01.2024года АО «СОГАЗ» письмом № СГ-9680 уведомила Истца об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ООО «Альянс-Юг», приложив направление на ремонт, 31.01.2024г. получен отказ СТОА ООО «Альянс-Юг» от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, после чего, 05.02.2024г. произведена выплата страхового возмещения в размере 165 469 руб., величины УТС в размере 19 802 руб., что подтверждено платежным поручением № 85922.

26.03.2024 года АО «СОГАЗ» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. По инициативе АО «СОГАЗ» ООО «Независимый Исследовательский Центр «Система»» подготовлено экспертное заключение от 01.04.2024 № 7041425377, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 239 800 руб. с учетом износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 226 700 руб.

03.04.2024 года АО «СОГАЗ» осуществила доплату страхового возмещения в размере 74 331 руб., что подтверждено платежным поручением №

22.07.2024 года АО «СОГАЗ» получено заявление (претензия) Истца о выплате страхового возмещения в размере 140 398 руб.

24.07.2024 АО «СОГАЗ» письмом № отказала в удовлетворении требования, 30.09.2024г. истец обратился к Финансовому уполномоченному. Решением № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ г. истцу было отказано в удовлетворении требований.

АО «Согаз» произвело выплату страхового возмещения ответчику без учета износа в размере 239 800 руб. (165 469 рублей 00 копеек + 74 331 рубль 00 копеек), в связи с чем, считает, что у ответчика не возникает обязанность по осуществлению выплаты страхового возмещения, а заявленное истцом требование о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит. Требования о взыскании неустойки и штрафа также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены основания для их взыскания, однако если суд придет к выводу о наличии оснований для ее взыскания просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов. В части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов, просят снизит суммы указанных расходов.

Представители третьих лиц АО «Альфа Страхование», «Служба финансового уполномоченного» в судебное заседание не явились.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принятыми во исполнение этого закона Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности по правилам ст. Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В силу п. 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из толкования ст. 1082 ГК РФ следует, что суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «CHERY TIGGO 7PRO МАХ», регистрационный государственный знак №

Из материалов дела, что 29.12.2023г. произошло ДТП с участием транспортного средства под управлением ФИО2, Renault Duster, государственный регистрационный номер № и транспортного средства Cherry Tiggo, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №

16.01.2024г. АО «СОГАЗ» получены заявление истца ФИО1 о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (Правила ОСАГО).

В этот же день, 16.01.2024г. АО «СОГАЗ» получено заявление ФИО1 о возмещении величины утраты товарной стоимости (УТС), проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. По инициативе АО «СОГАЗ» подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 165 469 руб. с учетом износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 157 400 руб., размер величины УТС составляет 19802, 02 руб.

16.01.2024г. ФИО1 обратился с заявлением к страховщику АО «СОГАЗ» о выборе станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) страховщика, в соответствии с которым Истец просил организовать ремонт Транспортного средства на СТОА ООО «Альянс-Юг».

24.01.2025г. АО «СОГАЗ» письмом № уведомила истца об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ООО «Альянс-Юг», приложив направление на ремонт.

31.01.2024г. получен отказ СТОА ООО «Альянс-Юг» от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, после чего, от страховщика в адрес ФИО1 направлено письмо № «Об убытке № согласно которому по информации, полученной от СТОА ООО «Альянс-Юг» на которую было выдано направление осуществить восстановительный ремонт автомобиля в размере стоимости, определенной в соответствие с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с использованием справочника цен на запасные части Российского союза автостраховщиков не представляется возможным. Таким образом, организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля Cherry Tiggo, государственный регистрационный номер № на станции технического обслуживания не представляется возможным, выплата страхового возмещения будет произведена на ранее указанные банковские реквизиты (л.д.16-18).

05.02.2024г. ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 165 469 руб., величины УТС в размере 19 802 руб., всего 185271,02 руб., что подтверждается чеком по операции от 05.02.2025г. ( л.д.15).

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился к эксперту ИП ФИО3

Согласно экспертного исследования № 87-24 ИП ФИО3 по заявлению истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля «CHERY TIGGO 7PRO МАХ» регистрационный государственный № составляет 426 000 рублей, за составление заключения им понесены расходы в размере 10500 руб., что подтверждается платежным поручением № №. (л.д.25- 37).

26.03.2025г. АО «СОГАЗ» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. По инициативе АО «СОГАЗ» ООО «Независимый Исследовательский Центр «Система»» подготовлено экспертное заключение от №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 239 800 руб. с учетом износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 226 700 руб.

03.04.2025г. АО «СОГАЗ» осуществила доплату страхового возмещения в размере 74 331 руб., что подтверждается чеком по операции от 03.04.2025г. (л.д.23).

18.07.2024г. ФИО1 обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением (досудебной претензией) о выплате страхового возмещения в размере 140398 руб., которая получена ответчиком 22.07.2024г. и письмом № от 24.07.2024г. истцу отказано в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения (л.д.45).

30.09.2024г. истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением в отношении финансовой организации, Решением Службы финансового уполномоченного № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ г. истцу было отказано в удовлетворении требований (л.д.47-53)

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28.01.2025г. по ходатайству представителя ответчика ФИО2 - Зеленского В.В. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НЭЦ» г. Ставрополь.

Согласно выводам Заключения эксперта по результатам судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ООО «НЭЦ» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chery Tiggo 7 PRO МАХ», регистрационный № с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 29.12.2023г. на дату ДТП, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Банком России, обязательной к применению при расчете страхового возмещения в рамках ФЗ Об ОСАГО», составляла (округленно до сотен) без учета износа запасных частей – 257800 руб., с учетом износа запасных частей - 247200 руб.

Величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля «Chery Tiggo 7 PRO МАХ», регистрационный № с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 29.12.2023г. составляет (округленно до сотен): 30 700 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chery Tiggo 7 PRO МАХ», регистрационный № с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 29.12.2023г. на дату ДТП (без учета износа) составляла округленно до сотен): 278100 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chery Tiggo 7 PRO МАХ», регистрационный знак № с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 29.12.2023г. на дату производства экспертизы (без чета износа) составляет (округленно до сотен) 317800 руб. ( л.д.121-186).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Указанное заключение эксперта обосновано и мотивировано, не содержат неясностей, и соответствуют требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ и ст.8 Закона РФ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями и федеральными стандартами оценки, в нем указаны нормативные акты, положенные в основу заключения, перечислены все виды и стоимость работ, необходимые для восстановления поврежденного автомобиля, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Личной или иной заинтересованности указанного эксперта в исходе данного дела судом не установлено, эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом в осуществлении экспертной деятельности в проведении автотехнических и оценочных экспертиз, выводы эксперта согласуются с иными исследованными судом доказательствами и не противоречат установленным судом обстоятельствам дела, а также не оспариваются сторонами по делу.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение ООО «НЭЦ» изготовлено экспертом ФИО4 имеющим соответствующую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников (аттестация МАК) и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, а также соответствующие литература, законодательство, источники информации, Правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора ОСАГО, и Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденная Положением Центрального банка РФ.

В ходе производства экспертизы экспертом классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения транспортных средств, тщательно изучены повреждения и произведен анализ являются ли они результатом конкретного ДТП, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и без учета износа, а также рыночная стоимость транспортного средства. Ответы судебного эксперта на поставленные судом вопросы не допускают неоднозначного толкования.

Оценив данное заключение в совокупности с имеющимися в материалах дела представленными доказательствами, суд находит их взаимно не противоречивыми, взаимно дополняющими и считает возможным положить заключение эксперта ООО «НЭЦ» ФИО4 №05/2025 от 08.04.2025г. за основу при вынесении решения по делу.

Указанное заключение судебной экспертизы ни представителем ответчика - АО «Согаз», ни истцом ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспорены.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта, превышающее страховое возмещение в размере 26000 руб., заявленные к ответчику ФИО2 суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению как основанное на неверном толковании норм права.

Таким образом, с учетом изложенного и принимая во внимание заключение эксперта №05/2025 от 08.04.2025г., суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере разницы стоимости восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 88898 руб. из расчета: 348500 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная заключением эксперта от 08.04.2025г.) – 259602 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) = 88898 руб., удовлетворив заявленные истцом требования в данной части.

При этом, следует указать, что способ возмещения ущерба с организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА не может быть заменен страховщиком на выплату в денежной форме лишь в связи отсутствием у него договоров со станциями технического обслуживания автомобилей.

Оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, при наличии которых выплата страхового возмещения производится в денежной форме, по настоящему делу не имеется.

Таким образом, восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего в несоблюдение требований Закона об ОСАГО (п. 15.1 ст. 12) о приоритетной натуральной форме возмещения ущерба страховщиком организован и оплачен не был, в чем вины истца не имеется.

Согласно разъяснениям в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 декабря 2022г.), в отсутствие предусмотренных законом оснований страховщик не вправе заменить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, принадлежащего на праве собственности гражданину и зарегистрированного в Российской Федерации, на денежную выплату, определенную с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

С учетом положений ст. ст. 15, 309, п. 1 ст. 310, ст. 393, 397 ГК РФ должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в данном случае страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, а в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии с пунктом 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 Закона об ОСАГО).

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при: условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, АО «СОГАЗ» было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки и штрафа ввиду её явной несоразмерности допущенному нарушению обязательств и снижении до разумных пределов.

Истцом на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО заявлена к взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб. исходя из представленного расчета: 1602 руб. (160200 руб.- сумма заявленного страхового возмещения х 1%) х 404 дня (за период с 03.04.2024г. (дата выплаты дополнительной суммы доплаты) по 12.05.2025г.) = 646804 руб.

Вместе с тем, с учетом вышеуказанных норм и установленных судом обстоятельств, поскольку в установленный законом срок выплата страхового возмещения истцу произведена не была, страховщику подлежит начислению неустойка исходя из определенной судом суммы страхового возмещения в размере 88 898 руб., размер которой составляет: (88898 руб. х1%)= 889 руб. х 404 дня (период, взыскания неустойки, заявленный истцом с 03.04.2024г. по 12.05.2025г.) = 35915 руб., которая подлежит взысканию с ответчика АО «СОГАЗ».

Разрешая исковые требования в части взыскания штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 44 449 рублей (88 898 руб. / 50 %). Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ.

Ответчик в своих возражениях просил снизить размер взыскиваемых штрафных санкций на основании данной нормы закона.

Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств гражданского дела, ходатайства АО «СОГАЗ», баланса интересов сторон, суд считает, что оснований для уменьшения размера штрафа не усматривается, поскольку обязательства по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта ответчиком надлежащим образом не выполнены.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из приведённых положений закона следует, что моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, которые могут объективно выражаться в расстройстве или повреждении здоровья, но и в нравственных страданиях, которые могут не иметь внешнего проявления и могут не влечь повреждения или расстройства здоровья.

В случае нарушения противоправными действиями личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага наличие нравственных страданий предполагается и доказыванию не подлежит.

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 ГК РФ не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Законодатель, закрепив в статье 151 ГК РФ общие правила компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении случаев, когда допускается такая компенсация. При этом согласно пункту 2 указанной статьи и нематериальные блага защищаются в соответствии с этим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" установлено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Из изложенного следует, что размер компенсации морального вреда должен определяться исходя из конкретных незаконных действий причинителя вреда, тяжести причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальных особенностей его личности, заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающих принципов, предполагающих установление баланса интересов сторон.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Бездействием АО « СОГАЗ» нарушены права ФИО1, ввиду чего он вынужден обращаться с иском в суд за защитой своих прав. Обращение последнего в суд, проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля состоит в прямой причинно– следственной связи с бездействиями ответчика.

Определяя размер компенсации, суд исходит из степени нравственных и физических страданий истца и приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., поскольку, данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности ответчика, отказав в удовлетворении остальной части требований в размере 15000 руб.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).

Согласно Соглашения на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенное между ФИО1 и адвокатом Горлач В.А., последний обязался представлять интересы доверителя по иску о возмещении вреда по факту ДТП 29.12.2023г., а также выполнять иные поручения, связанные с судебным порядком урегулирования имущественного спора. Стоимость услуг по договору определена в размере 30000 руб. (л.д.54). Денежные средства, получены Горлач В.А. при заключении Соглашения, о чем, последний собственноручно расписался.

Суд при взыскании указанных судебных расходов на участие представителя учитывает следующие обстоятельства: степень сложности рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, сложность категории спора и требования процессуального закона о разумности пределов возмещения судебных расходов, находит возможным взыскать с АО «СОГАЗ» понесенные судебные расходы в полном объеме в размере 30000 руб.

Кроме того, ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о возмещении с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В подтверждении понесенных расходов ФИО2 представлено Соглашение на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенное между ФИО2 и адвокатом Зеленским В.В., согласно которому, Зеленский В.В. обязался совершать юридические действия: составление жалоб, ходатайств, возражений, представление интересов в суде первой инстанции до вынесения решения суда. Гонорар по Соглашению составляет 30000 руб. (л.д.201). Денежные средства получены от ФИО2- Зеленским В.В., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.01.2025г. (л.д. 201).

Суд считает, что поскольку в удовлетворении исковых требований истца к ответчику ФИО2 отказано, указанные судебные расходы с учетом разумности пределов возмещения подлежат взысканию в пользу ФИО2 с ФИО1 в заявленном размере 30000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, определения рыночной стоимости автомобиля, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, за проведение которой ФИО2 заплатил 30000 руб., что подтверждается чеком по операции от 10.04.2025г. (л.д.203).

Поскольку указанные расходы являлись объективно необходимыми, являются издержками, связанными с рассмотрением дела, суд считает, считает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ответчика ФИО2 судебные расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Кроме того, для определения стоимости восстановления, наличия и характера технических повреждений транспортного средства, стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился к эксперту ИП ФИО3 за составление экспертного заключения заплатил 10500 руб., что подтверждается платежным поручением №25137 от 11.11.2024г. (л.д.37).

Поскольку указанные расходы являлись объективно необходимыми для реализации права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, являются издержками, связанными с рассмотрением дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 500 руб.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета в размере 9078 руб. (6078 руб.+3000 руб.)

Кроме того, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 следует взыскать понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6901 руб.

Руководствуясь изложенным, ст.ст. 12, 15, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ФИО1, <данные изъяты>

- сумму страхового возмещения в размере 88898 руб.;

- неустойку в размере 35 915 руб.;

- штраф в размере 44 449 руб.;

- компенсацию морального вреда - 10 000 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя - 30000 руб.,

- расходы по проведению экспертного заключения в размере 10 500 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины - 6901 руб., всего 226663 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» - отказать.

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2 - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ФИО2, <данные изъяты> судебные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 30000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» ИНН <***> ОГРН <***> в доход государства государственную пошлину в размере 9078 руб.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ФИО2<данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение месяца с момента изготовления в мотивированном виде.

Судья: Р.П. Рахманина