Решение по делу № 2-7095/2024 от 12.02.2025

Дело № 2-724/2025 12 февраля 2025 года

29RS0014-01-2024-010837-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска области в составе

председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Матвиенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Ломоносовского районного суда г. Архангельска гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия от <Дата> вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <№>, государственный регистрационный знак <№> был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <№>, государственный регистрационный знак <№>. Гражданская ответственность потерпевшей застрахована в САО «ВСК». <Дата> истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просила организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля на СТОА. В установленный срок ответчик не выдал направление на ремонт, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, выплатив <Дата> денежные средства в размере 111 590 руб. 50 коп., стоимость ремонта по Единой методике с учетом износа по результатам экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» от <Дата>. <Дата> ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 32 311 руб. <Дата> истец обратилась с претензией, в которой просила возместить полную стоимость ремонта, произвести выплату неустойки, возместить расходы, связанные с составлением претензии, в сумме 6 500 руб. <Дата> ответчик удовлетворил требования частично, произвел доплату страхового возмещения в размере 103 355 руб. 50 коп., выплату неустойки в размере 90 954 руб. 83 коп. <Дата> финансовый уполномоченный уведомил об отказе в принятии обращения истца к рассмотрению ввиду того, что транспортное средство истца используется в предпринимательской деятельности, с чем истец не согласен. Согласно заключению ООО «Респект» от <Дата>, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 390 947 руб., за проведение экспертизы уплачено 16 000 руб. На основании изложенного с учетом уточнения требований просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 6 500 руб., сумму убытков в размере 143 690 руб., неустойку в размере 332 174 руб. 50 коп. с 28 мая по <Дата>, а также неустойку из расчета 2 537 руб. 57 коп. в день по день фактического исполнения обязательства по выплате ущерба, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 16 000 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб., почтовые расходы в размере 437 руб. 90 коп., штраф.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные требования поддержала.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что до исключения автомобиля из реестра такси, он использовал автомобиль в качестве такси, в момент ДТП транспортное средство под его управлением передвигалось к месту технического обслуживания.

Третье лицо ФИО2 вину в ДТП не оспаривал.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия от <Дата> вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <№> <№> государственный регистрационный знак <№>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <№>, государственный регистрационный знак <№>

Гражданская ответственность потерпевшей на дату ДТП застрахована в САО «ВСК».

<Дата> истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просила организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля на СТОА.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от <Дата> <№>, подготовленному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 247 257 руб.

<Дата> ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 111 590 руб. 50 коп., стоимость ремонта по Единой методике с учетом износа по результатам экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» от <Дата>. <Дата> ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 32 311 руб. на основании экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» от <Дата>.

<Дата> истец обратилась к страховщику с претензией, в которой просил возместить полную стоимость ремонта, произвести выплату неустойки, возместить расходы, связанные с составлением претензии, в сумме 6 500 руб.

<Дата> ответчик удовлетворил требования частично, произвел доплату страхового возмещения в размере 103 355 руб. 50 коп. (до суммы 247 257 руб.), выплату неустойки в размере 90 954 руб. 83 коп.

<Дата> финансовый уполномоченный уведомил об отказе в принятии обращения истца к рассмотрению ввиду того, что транспортное средство истца используется в предпринимательской деятельности,

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 или абзаца 2 пункта 3.1 статьи 15 данного Закона.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона следует, что в рассматриваемых случаях страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 или абзаца 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО, либо путем отказа произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания в порядке, предусмотренном подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из установленных обстоятельств дела не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты.

Невозможность организации ремонта транспортного средства в связи с незаключением страховщиком соответствующих договоров не свидетельствует о наличии оснований для смены формы страхового возмещения.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 1, пункта 3 статьи 11, пунктами 10, 11, 15.1-15.3, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу, что ответчик без наличия на то законных оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в том объеме, которое бы причиталось ему при надлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей выплачено в полном объеме – 247 257 руб., что сторонами не оспаривалось.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года (в редакции от 26 апреля 2017 года) указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы на составление претензии являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются по смыслу п. 25 указанного Обзора частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по корректному страховому случаю. Понесенные истцом расходы соответствуют расходам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, являются разумными.

Следовательно, расходы истца на составление претензии в страховую компанию в размере 6 500 руб., подтвержденные чеком, подлежат взысканию с ответчика как страховое возмещение.

При этом правовых оснований для взыскания штрафа, компенсации морального вреда в данном случае не имеется, учитывая, что транспортное средство истца использовалось в качестве такси, о чем указано в страховом полисе, то есть истец потребителем по смыслу закона № 123-ФЗ не является, о чем в том числе указано в ответе Финансового уполномоченного от 14 октября 2024 года. Также из ответа Министерства транспорта Архангельской области от <Дата> следует, что на автомобиль истца было выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси сроком действия до <Дата>, автомобиль исключен из регионального реестра легковых такси на основании уведомления от <Дата>. В ходе рассмотрения дела ФИО4 (водитель транспортного средства) подтвердил, что использовал автомобиль как такси по ноябрь 2024 года. Доводы стороны истца о том, что в момент ДТП ФИО4 ехал на автомобиле на техническое обслуживание правового значения не имеют, учитывая, в том числе то, что деятельность по предоставлению услуг такси предполагает и обслуживание автомобиля.

Учитывая изложенное, у истца не имелось оснований для обращения к финансовому уполномоченному, в связи с чем понесенный расходы на данное обращение в размере 5 000 руб. не являлись необходимыми и не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 397 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 397 ГК РФ случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

В связи с чем истец при установленных обстоятельствах дела вправе требовать со страховщика взыскания убытков.

При определении размера убытков судом принимается за основу экспертное заключение ООО «Респект» от 16 октября 2024 года, представленное истцом, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 390 947 руб. Описательная, мотивировочная часть данного экспертного исследования, а также его выводы полны и подробны, эксперт имеет соответствующее образование, стаж работы экспертной деятельности. При этом представитель ответчика в ходе рассмотрения дела размер ущерба по существу не оспаривал, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, образовавшиеся у истца по вине страховщика в связи невыдачей в установленный срок направления на ремонт, в размере 143 690 руб. (390 947 – 247 257).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности и в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 22 июня 2016 года, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В пунктах 37, 49, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

С учетом вышеприведенных разъяснений выплата страхового возмещения в размере, определенном по Единой методике без учета износа, при неправомерной замене страховщиком формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не может признаваться надлежащим исполнением обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

В этой связи сумма своевременно неосуществленного страхового возмещения должна определяться стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа.

Удовлетворение судом требования потерпевшего о взыскании убытков не исключает присуждение предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки.

Неустойка в данном случае подлежит начислению на надлежащий размер страхового возмещения, которым является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа. При этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. Данная позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2025 года № 81-КГ24-11-К8.

Как следует из материалов дела, последний день срока для выдачи надлежащего направления на СТОА, выплаты страхового возмещения – <Дата>, неустойка подлежит начислению с <Дата>, размер неустойки с 29 мая по <Дата> составит 215 113 руб. 59 коп. (247 257*1%*87 дней).

Размер неустойки на сумму 253 757 (247257+6500) составит с <Дата> по <Дата> 438 999, 61 руб. (253 757*1%*173). Предельный размер неустойки – 400 000 руб.

Таким образом, с учетом выплаченной ответчиком неустойки 90 954, 83 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 309 045 руб. 17 коп. (400000-90954,83). В связи с чем оснований для взыскания неустойки в заявленном размере и на будущий период не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца в размере 16 000 руб. на составление экспертного заключения являются судебными издержками, подтверждены чеком от <Дата> и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя суду представлен договор оказания юридических услуг от <Дата>, заключенный истцом с ООО «Юрэкс», по которому последний принял на себя обязательство оказать юридические услуги, связанные со взысканием с САО «ВСК» страхового возмещения, неустойки в связи с ДТП <Дата>.

Согласно п. 4 данного договора, стоимость услуг составляет 40 000 руб.

Согласно чекам от 14, <Дата>, истец уплатил исполнителю 40 000 руб.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание степень участия представителя истца при рассмотрении настоящего гражданского дела (составление иска, уточнений к иску, участие в трех судебных заседаниях(, учитывая категорию рассмотренного дела, не представляющего особой сложности, принципы разумности и справедливости, возражения ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Данная сумма является разумной и соответствует объему оказанных юридических услуг и защищаемого права, соответствует средним ценам, сложившимся на данные услуги в регионе.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию частично почтовые расходы в размере 362 руб. 40 коп., за исключением расходов на отправку заявления финансовому уполномоченному в размере 75 руб. 50 коп., ввиду отсутствия необходимости обращаться к финансовому уполномоченному в рассматриваемом случае.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 13 980 руб. 88 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <№> в пользу ФИО1 (паспорт <№>) страховое возмещение в размере 6 500 руб., убытки в размере 143 690 руб., неустойку за период <Дата> по <Дата> в размере 309 045 руб. 17 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 16 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 362 руб. 40 коп., всего взыскать 505 597 руб. 57 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, расходов в остальной части, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <№>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 980 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2025 года.

Председательствующий Н.В. Алексеева